221/2017-10019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2901/2014  

05 июня 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,  по делу № А29-2901/2014  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: 1101062950, ОГРН: 1071101003313) 

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2014 признал общество с  ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – ООО «Давпон», Общество; должник)  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну; назначил  к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 19.01.2017.  

К установленному сроку от конкурсного управляющего в суд поступили отчет  конкурсного управляющего ООО «Давпон» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 24.11.2016 № 9, отчет конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 24.11.2016, реестр  требований кредиторов на 01.12.2016, протокол собрания кредиторов от 01.12.2016, а  также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца для  

завершения мероприятий по взысканию задолженности, исковой работы, формированию  конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.  

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, суд первой инстанции приостановил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При  принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 и 58 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из наличия оснований для приостановления производства по делу о  банкротстве на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Судья С.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от  15.03.2017 и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности,  Судья С.Н. оспаривает вывод судов о том, что конкурсному управляющему фактически  осталось получить денежные средства по трем исполнительным листам. При этом суды не  привели доказательств, послуживших основанием для данного вывода. Заявитель также  указывает, что в противоречие пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором  предусмотрена возможность приостановления производства по делу до вынесения  определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, суд приостановил производство по делу о банкротстве должника до  вступления в законную силу такого судебного акта. Таким образом, суд установил для  приостановления более длительный срок, чем предусмотрен в Законе о банкротстве, в  который, помимо прочего конкурсный управляющий обязан совершать действия,  указанные в пункте 10 статьи 10 Закона о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях  и иные процессуальные действия.  

Федеральная налоговая службы в отзыве указала на законность и обоснованность  принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу  

 № А29-2901/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть  приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в  иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  случаях.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу  суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства  данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий.  

 Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения  арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу  о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство  по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении  указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается  фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение  которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей  

(абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим,  что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на  рассмотрении в суде первой инстанции имелся спор о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Проанализировав ходатайство о продлении срока конкурсного производства в  совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсному  управляющему фактически осталось получить денежные средства по исполнительным  листам; иных мероприятий по реализации активов должника кроме рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  конкурсным управляющим не проводится. Доказательств, опровергающих вывод судов,  заявитель не представил.  

При этих обстоятельствах, производство по делу о банкротстве Общества не могло  быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям  уполномоченного органа.  

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о необходимости  приостановления производства по настоящему делу.  

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности приостановления  производства по делу ввиду необходимости произведения им процессуальных действий и  действий, предусмотренных в пункте 10 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу  пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не  является препятствием для вынесениях иных предусмотренных настоящим Федеральным  законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Ссылка конкурсного управляющего на приостановление производства по делу на  более длительный срок, чем предусмотрен в Законе о банкротстве, является  несостоятельной. По смыслу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения  арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности, которое может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством. Именно вступивший в законную  силу судебный акт приводится в исполнение и является обязательным для всех  

заинтересованных лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Соответственно, приостановив производство по делу до вступления в  законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А29-2901/2014 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева