Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20929/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект"

Заинтересованное лицо:1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) ВРИО начальника Всеволожского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1; 3) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТПСК «Горизонт»

При участии: стороны не явились, не извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

-о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Всеволожского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от 18.2024 №47305/04/59890;

-о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Всеволожского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе.

Определением от 14.03.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В адрес суда поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 07.08.2025 г. был объявлен перерыв до 21.08.2025 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (далее – Ответчик), согласно которому просит взыскать по договору о предоставлении банковской гарантии № 9991-4R1/311965 от 29.05.2020 – 4 563 441 руб. 08 коп. в порядке регресса, 37 507 руб. 73 коп. процентов, а также взыскать проценты начисленные на сумму регресса из расчета 25 % годовых просрочки за период с 18.02.2021 до момента фактической уплаты, а также 159 720 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2021 года требования удовлетворены.

На основании указанного решения 13.07.2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС 035081981 на принудительное исполнение судебного акта.

11.04.2022 г. на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 150707/22/47021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект".

В дальнейшем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству № 54772/24/47021-ИП.

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление ВРИО начальника Всеволожского районного отделения ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Не согласившись с принятым решением 16.12.2024 г. через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Административная жалоба). 

Заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 18.12.2024 г. № 47305/24/59890. 

В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от 18.12.2024 г. № 47305/24/59890 указано следующее: 

1. Жалобу директора ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО5 признать обоснованной в части признания неправомерным постановления ВРИО начальника Всеволожского районного отделения ФИО1 от 03.12.2024 г. признать обоснованной. 

2. Признать незаконным постановление ВРИО начальника Всеволожского районного отделения ФИО1 от 03.12.2024 г. Обязать названное должностное лицо принять новое решение по жалобе заявителя от 01.12.2024 г. 

3. Жалобу директора ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО5 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 547772/24/47021-ИП, направить во Всеволожское районное отделение для рассмотрения. 

4. Копию настоящего постановления направить заявителю и во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. 

С момента вынесения постановления руководителя УФССП России по Ленинградской области прошло более 10 дней, начальником Всеволожского РОСП не принято решение по жалобе, ввиду чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25 мая 2018 г. N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Ч. 6.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.04.2025 начальник отдела-старший судебный пристав Всеволожского РОСП ФИО1 отказала в удовлетворении жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5

Таки образом жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом срока, при этом документального подтверждения направления указанного постановления в адрес подателя жалобы не имеется.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействие ВРИО начальника Всеволожского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 18.12.2024 г. № 47305/24/59890 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника Всеволожского районного отделения ФИО1, выразившееся в нарушении 10-и дневного срока исполнения постановления Заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области о признании жалобы обоснованной от 18.12.2024 г. № 47305/24/59890;

 Признать незаконным бездействие ВРИО начальника Всеволожского районного отделения ФИО1, выразившегося в непринятии в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» нового решения по жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.