ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2750/2022

г. Самара

16 августа 2023 года

11АП-11107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 (судья Телегин А.П.) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А49-2750/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" к ФИО2 о признании договоров прекратившимися и о взыскании 427 642 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.02.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области передано дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» о признании заключенных с ответчиком  договоров подряда № 6147 от 04.07.2019, № 6182 от 05.07.2019, № 6186 от 05.07.2019 и № 6185 от 30.01.2020 прекратившимися и о взыскании 427 642 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца. 

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со снижением размера судебных расходов, на несогласие с выводами суда относительно оценки объема услуг, оказанных представителем, поскольку представление интересов в суде апелляционной инстанции предполагало не только участие в заседании, но и ознакомление с материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что истцом о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу № А49-2750/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и адвокатом Касьяновым А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи №22 от 09.02.2022, для исполнения которого и представительства интересов ответчика адвокату Касьянову А.В. и второму представителю - адвокату Волкову И.М. выдана соответствующая доверенность.  

Судом установлено, что стоимость услуг адвоката Касьянова А.В. согласно представленному договору с учетом подписанного дополнительного соглашения составила 200 000 руб., из них:

- 120 000 руб. - формирование правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции и оказание юридической помощи по иску ООО «Дальневосточная медицинская компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору;

- 80 000 руб. - формирование правовой позиции, ознакомление с апелляционной жалобой иными документами, подготовка письменных возражений, представительство интересов и оказание юридической помощи в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная медицинская компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №11АП-19569/2022 (А49-2750/2022).

Из материалов дела следует, что адвокат Касьянов А.В. участвовал в 10 заседаниях суда, в т.ч. в  заседании суда общей юрисдикции 16.02.2022, в заседаниях  арбитражного суда первой инстанции, в т.ч. в заседании 18.05.2022 и после объявленного перерыва – 25.05.2022, в заседании 06.06.2022, в заседании 14.06.2022 и после объявленного перерыва – 20.06.2022, в заседаниях 08.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 10.10.2022.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расходно-кассовые ордера № 25 от 14.02.2022 на сумму 120 000 руб. и № 1 от 12.01.2023 на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал за заявителем право на их возмещение. В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного ответчиком размера расходов, исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представительство ограничилось минимальным объемом возражений и доказательств, представленных в материалы дела; при этом процессуальная позиция ответчика сводилась к формальной констатации недоказанности истцом своих требований, непризнанию заявленных истцом обстоятельств, нераскрытию обстоятельств исполнения спорного договора со своей стороны, что, в свою очередь, послужило основанием привлечения к участию в деле третьего лица (ООО «АрхиМед Плюс») и, соответственно, повлекло дополнительное увеличение сроков рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции указал, что избранная представителем ответчика линия защиты не требовала сколь-нибудь значительного времени на подготовку процессуальных документов. при том, что судом в ходе судебного процесса неоднократно указывалось ответчику на несоответствие его процессуального поведения стандартам добросовестного поведения, что нашло отражение в аудиозаписи судебных заседаний. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции признано, что сама по себе длительность рассмотрения дела в конкретном случае не может служить самостоятельным и весомым критерием разумности расходов на оплату услуги представителя. Суд также учел минимальную длительность отдельных судебных заседаний (до нескольких минут).

Отдельно судом первой инстанции оценен размер расходов на оплату услуг представителя за представительство на стадии апелляционного производства в сумме 80000 руб. Признавая неразумными расходы ответчика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что такое представительство свелось к направлению в апелляционный суд отзыва, дублирующего ранее представленный отзыв на иск и выводы решения суда первой инстанции, при том, что апелляционная жалоба также не содержала новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда при вынесении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции счел разумными расходы ответчика до 60 7 000 руб., в т.ч. 55 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за представительство в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на стадии апелляционного производства представитель ответчика также осуществлял ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тот факт, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу № А49-2750/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 по делу №А49-2750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         Т.И. Колодина