АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22400/2023

г. Владивосток

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., gри ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

третье лицо Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Приморского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность, диплом, удостоверение;  

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,  

посредством системы веб-конференции эксперт ФИО7, паспорт;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы по государственному контракту № 182/23 от 07.04.2023 в сумме 40 316 538 рублей 40 копеек, пени в размере 9 571 350 рублей, рассчитанные на дату 05.11.2024, пени, начисленные на сумму долга 40 316 538 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда Приморского края по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым требованием в части взыскания стоимости металлических конструкций для монтажа барьерного ограждения в рамках исполнения государственного контракта на сумму 13 286 791 рублей 76 копеек заявлено об уменьшении цены иска, а в отношении требования о признании Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22400/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

незаконным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 182/23 от 07.04.2023 (2253803058123000025), истцом заявлен отказ от иска.  

 Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных истцом работ, результат которых используется заказчиком и от приемки которых ответчик уклоняется. Ответчик в доводах отзыва и дополнительных пояснений указал, что предъявляемые ООО «Магистраль» работы выполнены с нарушением требований технического задания и с ненадлежащим качеством, не имеют потребительской ценности для Заказчика, на представленные ООО «Магистраль» уведомления от 06.10.2023 № 201, от 14.11.2023 № 246 о готовности к сдаче работ и приложенные к письму документы КГКУ «Примуправтодор» в соответствии с пунктом 5.9 Контракта направило в адрес Подрядчика мотивированные отказы от приемки предъявляемых работ, в связи с нарушением Подрядчиком требований технического задания (письма КГКУ «Примуправтодор» от 09.10.2023 № 11-07/2861, от 18.10.2023 № 11-07/2971 и от 16.11.2023 № 11-07/3276). Ответчик также считает, что Подрядчик не обосновал, что уменьшение коэффициента уплотнения не влечет за собой ухудшение характеристик надежности и прочности объекта.  

 Определением от 01.02.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (третье лицо, КГКУ «Примуправтодор»).  

 В рамках настоящего дела Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 69 555 011 рублей 36 копеек, которое принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.  

 Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором считает, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует.  

 Ответчиком представлены возражения на отзыв на встречный иск, в которых настаивал на требованиях встречного иска.  

 Определением от 22.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Монолит». На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, нормативным требованиям для данного вида работ и требованиям контракта № 182/23 от 07.04.2023г. (232253803058125380100100190014211244); 2. В случае выявления недостатков, причины их причины возникновения и определить их влияние на возможность эксплуатации результата работ в нормативный период, являются ли они существенными и неустранимыми, препятствующими пользованию результатов работ Заказчиком по назначению.  

 Экспертами выполнено и представлено экспертное заключение № 109-3/2024 от 04.06.2024 в дело.  

 В судебном заседании 19.07.2024 опрашивался эксперт ФИО8.  

 Определением от 04.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2025, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертном учреждении Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТГУ»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и  

стоимость качественно выполненных ООО «Магистраль» работ по государственному контракту № 182/23 от 07.04.2023 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000-км – 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное-Хасан-Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги; 2. В случае установления существенных недостатков в выполненных работах, определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по их устранению.  

 Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025, от 14.05.2025 удовлетворены ходатайства КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» и ООО «Магистраль» о предоставлении возможности присутствовать при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, включая возможность присутствовать при лабораторном исследовании отобранных кернов асфальтобетонного покрытия на объекте.  

 Определением от 04.03.2025 по делу также назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Независимая экспертная компания» (ООО «НЭК»), поручена эксперту ФИО9 по вопросу определения соответствие технического задания (Приложение № 1 к государственному Контракту № 182/23), ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), локального ресурсного сметного расчета Контракта действующим 3 А51-22400/2023 нормативным требованиям для данного вида работ (ремонт автомобильных дорог), либо необходимости выполнения иных работ для соответствия результата установленным требованиям.  

 В дело представлены заключения ФГБОУ ВО «ТГУ» и ООО «НЭК». 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен государственный контракт с на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее по тексту - объект) № 182/23 от 07.04.2023т (далее- Контракт), согласно которого Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с п.1.2. Контракта, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: с момента заключения Контракта по 15 ноября 2023 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту).  

Цена Контракта составляет: 175 189 206 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. в том числе по этапам: Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 7 701 898,05 руб.  

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 40 712 028,80 руб. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 34 941 111,93 руб. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 18 485 065,16 руб.  

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 18 382 186,58 руб. Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 44 410 040,98 руб. Цена 7 этапа исполнения контракта составляет 10 556 874,96 руб. Срок действия Контракта по 30.12.2023 (включительно).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 236/23 от 10.05.2023 к Контракту предусмотрены авансовые платежи в размере 49,9% от стоимости цены каждого этапа Контракта, которые были получены Подрядчиком в сумме 87 419 414 рублей 02 копеек. Государственный заказчик вправе производить оплату выполненных работ по факту выполнения работ этапа исполнения контракта в размере 50,1% от стоимости выполненных и принятых Государственным заказчиком работ, при этом 49,9 % от стоимости выполненных работ этапа исполнения контракта удерживается в счёт погашения аванса, выплаченного Подрядчику.  

Графиком выполнения работ к Дополнительному соглашению № 236/23 от 10.05.2023 предусмотрено выполнение по 1 этапу выполнение подготовительных работ, по 2 этапу подготовительные работы и восстановление дорожной одежды, по 3 этапу восстановление мостов и восстановление дорожной одежды, по 4 и 5 этапам и восстановление дорожной одежды, по 6 этапу восстановление дорожной одежды и восстановление элементов благоустройств, по 7 этапу восстановление дорожной одежды.  

Контрактом предусмотрен технологический перерыв с 15.07.2023 по 15.09.2023. 

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта Подрядчик в день окончания работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке выполненных работ. Заказчик производит приемку в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком, с подписанными и приложенными к нему документами, которые являются его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 5.9 Контракта, в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа.  

 Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ этапа исполнения контракта в пределах сумм, установленных в Графике оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5 к настоящему Контракту), в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.14).  

 Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 35 800 406 рублей 12 копеек, о чем представлены акты о приемке № 1 от 30.05.2023 на сумму 7 701 898 рублей 05 копеек (этап 1), № 2 от 30.05.2023 на сумму 12 663 997 рублей 96 копеек (этап 2), № 3 от 30.06.2023 на сумму 11 642 898 рублей 96 копеек (этап 2), № 4 от 30.06.2023 на сумму 71 997 рублей 55 копеек (этап 2), № 5 от 31.08.2023 на сумму 3 719 613 рублей 60 копеек (этап 2).  

 Всего заказчиком оплачен аванс в размере 87 419 414 рублей 02 копеек, в том числе: по этапу 1 оплачен аванс в размере 3 843 247 рублей 13 копеек платежным поручением № 613396 от 26.05.2023, по этапу 2 оплачен аванс в размере 20 315 302 рублей 37 копеек платежным поручением № 613354 от 26.05.2023, по этапу 3 оплачен аванс в размере 17 435 614 рублей 85 копеек платежным поручением № 613355 от 26.05.2023, по этапу 4 оплачен аванс в размере 9 224 047 рублей 51 копеек платежным поручением № 613397от 26.05.2023, по этапу 5 оплачен аванс в размере 9 172 711 рублей 10 копеек платежным поручением № 613398 от 26.05.2023, по этапу 6 оплачен аванс в размере 22 160 610 рублей 45 копеек платежным поручением № 613399 от 26.05.2023, по этапу 7 оплачен аванс в размере 3 793 380 рублей 61 копеек платежным поручением № 613356 от 26.05.2023, в размере 1 474 500 рублей платежным поручением № 727186 от 09.06.2023.  

 Также Заказчиком произведены следующие оплаты: по акту № 1 от 30.05.2023 оплачено 3 858 650 рублей 92 копеек платежным поручением № 58861 от 07.07.2023, по акту № 2 от 30.05.2023 оплачено 6 344 662 рублей 98 копеек платежным поручением № 58864 от 07.07.2023, по акту № 3 от 30.06.2023 оплачено 5 833 092 рублей 38 копеек платежным поручением № 198583 от 25.07.2023, по акту № 4 от 30.06.2023 оплачено 36 070 рублей 77 копеек платежным поручением № 198584 от 25.07.2023, по акту № 5 от 31.08.2023 оплачено 1 863 526 рублей 41 копеек платежным поручением № 583763 от 14.09.2023.  

Таким образом, выполненные работы оплачены Заказчиком на сумму 17 936 003 рублей 46 копеек. Удержано в счет выплаченного аванса 17 864 402 рублей 66 копеек, в том числе 3 843 247 рублей 13 копеек в оплату акта № 1, 6 319 334 рублей 98 копеек в оплату акта № 2, 5 809 806 рублей 58 копеек в оплату акта № 3, 35 926 рублей 78 копеек в оплату акта № 4, 1 856 087 рублей 19 копеек в оплату акта № 5.  

Работы по указанным актам 1-5 оплачены в полном объеме. Остаток аванса составил 69 555 011 рублей 36 копеек.  

Впоследствии, после технологического перерыва, Подрядчик выполнил работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия и предъявил выполнение Заказчику.  

Письмом от 06.10.2023 № 201 Подрядчик направил Заказчику документы о приемке (акт КС-2, справку КС-3 № 4 от 29.09.2023) на сумму 51 076 581 рублей 60 копеек (вх. от 06.10.2023 № 16-31442/8).  

Письмом от 14.11.2023 № 246 Подрядчик направил Заказчику документы о приемке (акт КС-2, справку КС-3 № 5 от 10.11.2023) на сумму 58 206 634 рублей 80 копеек (вх. от 14.11.2023 № 16-34551/8).  

Письмом от 22.11.2023 № 263 Подрядчик направил Заказчику документы о приемке (акт КС-2, справку КС-3 № 6 от 11.11.2023) на сумму 588 332 рублей (вх. от 22.11.2023 № 16-35463/8).  

Всего направлены акты на сумму 109 871 548 рублей 40 копеек. 

Письмом КГКУ «Примуправтодор» от 09.10.2023 № 11-07/2861, действующим на основании приказа от 27.01.2015 № 9-ОД «О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (пункт 34 Приложения к приказу) обеспечивая реализацию полномочий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, дан ответ о неустранении дефектов, нарушений и несоответствий, о чем ранее в адрес Подрядчика направлялось письмо от 06.10.2023 № 11-07/2836, а также даны ответ от 18.10.2023 № 11-07/2971.  

Письмом КГКУ «Примуправтодор» от 16.11.2023 № 11-07/3276 дан ответ, что предъявляемые письмом от 14.11.2023 № 246 работы не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технического задания и КГКУ «Примуправтодор» отказывает в приемке этих работ.  

Также 13.11.2023 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 182/23 от 07.04.2023 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ по причине замечаний к качеству работ.  

Дата расторжения контракта 24.11.2023. 

22.11.2023 Подрядчиком в Единой информационной системе размещены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 264 от 22.11.2023 г. (вх. № 16-35474/8 от 22.11.2023).  

22.11.2023 Подрядчиком в Единой информационной системе размещена Претензия к Заказчику об оплате задолженности за выполненные работы (вх. № 16-35376/8 от 21.11.2023).  

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена истец обратился с рассматриваемым иском в суд.   

Полагая работы выполненными ненадлежащим образом и не подлежащими приемке ответчик обратился с встречным требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.  

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. Право заказчика на отказ от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.  

 Вместе с тем и при отказе от контракта на заказчике остается обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.  

Таким образом, Заказчик должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора  

Истец выполнил работы, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных ответчику.  

Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Несмотря на то, что односторонние акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.  

Проверяя доводы ответчика о несоответствии качества работы установленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с приказом от 27.01.2015 № 9-ОД «О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (прилагается) КГКУ «Примуправтодор» обеспечивает реализацию полномочий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в том числе, согласно п. 34 приложения к вышеуказанному приказу, обеспечивает проведение  

экспертизы по выполняемым работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

 Заказчик в обоснование отказа в приемке работ и отказа от контракта ссылается на результаты испытаний проведенных КГКУ «Примуправтодор» в соответствии с приказом от 27.01.2015 № 9-ОД «О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края», с 05.09.2023 по 11.09.2023 (протоколы испытаний № 360.1 - 360.12, 360.14), которыми выявлено, что 8 из 13 испытанных образцов не соответствуют требованиям Технического задания, а именно: в соответствии с п. 6.2.12 СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 и п. 6.2.9 СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 Степень уплотнения горячего асфальтобетона в конструктивных слоях оценивают по показателю «коэффициент уплотнения», который должен быть не ниже: 0,99 для высокоплотного и плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 для плотных асфальтобетонов типов В, Г и Д, а также пористого и высокопористого асфальтобетона.  

В испытанных образцах коэффициент уплотнения составляет: ПК 21+50 (лево) - 0,96; ПК 24+50 (лево) - 0,96; ПК 36+00 (право) - 0,96; ПК 39+00 (лево) - 0,96; ПК 48+00 (лево) - 0,97; ПК 51+00 (право) - 0,96; ПК 54+80 (лево) - 0,97; ПК 61+50 (лево) - 0,96.  

 В ходе рассмотрения дела определением от 22.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Монолит». На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:  

 1. Определить соответствуют ли выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, нормативным требованиям для данного вида работ и требованиям контракта № 182/23 от 07.04.2023г. (232253803058125380100100190014211244); 2. В случае выявления недостатков, причины их причины возникновения и определить их влияние на возможность эксплуатации результата работ в нормативный период, являются ли они существенными и неустранимыми, препятствующими пользованию результатов работ Заказчиком по назначению.  

 По результатам экспертизы в дело представлено заключение № 109-3/2024 от 04.06.2024.  

 По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертами установлено, что выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (два слоя, верхний и нижний) автомобильной дороги Раздольное-Хасан-Зарубино, длина участка 6,250 км соответствуют условиям государственного контракта № 182/23 от 07.04.2023, требованиям ГОСТ Р 59120-2021.  

 Также эксперты указали и ответчиком и материалами дела не опровергнуто, что сметной документацией к государственному контракту № 182/23 от 07.04.2023 не предусмотрен демонтаж ранее существующего деформированного асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, за исключением только участков дорожных мостов без устройства деформационных швов и устранения пучины общей площадью 12 328,46 м2.  

 Экспертами также указано, что зафиксированные до начала работ по контракту № 182/23, в акте от 20.06.2023 и в Отчете от 2022 г. «О проведении диагностики и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Зарубино» дефекты дорожной одежды свидетельствуют о крайне неудовлетворительном её техническом состоянии и необходимости проведения восстановительных работ (капитального ремонта автомобильной дороги), но не текущего ремонта.  

 При этом государственным контрактом № 182/23 от 07.04.2023 были предусмотрены только работы по текущему ремонту автомобильной дороги Раздольное- Хасаи-Зарубино, длина участка 6,250 км.  

В процессе экспертного исследования установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия (верхнего и нижнего слоя) соответствует требованиям п.6.2.12 СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 и п.6.2.9 СТО СОЮЗДОРСТРОЙ. Также эксперты отметили, что возможны отдельные несоответствия коэффициента уплотнения нижнего слоя из пористой смеси марки II, обусловленные дефектами основания из старой дорожной одежды, чрезмерными нагрузками от транспортных средств в течение 2 месяцев эксплуатации с момента укладки нижнего слоя.  

При этом в настоящее время обязательный к применению СП 78.13330.2012 не содержит требований относительно коэффициента уплотнения асфальтобетона.  

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе проведенных 16.04.2024, 23.04. в присутствии сторон осмотров зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги: 1. Трещины в основании дорожной одежды, переходящие на вновь устроенное асфальтобетонное покрытие; 2. Незначительное выкрашивание минерального заполнителя на отдельных участках уложенного верхнего слоя покрытия на площади до 2 м2; 3. Поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии проезжей части являющиеся отраженными, возникли вследствие деформации дорожного основания, наличия дефектов существовавшего асфальтобетонного покрытия; 4. ПК 14+92 (слева), выкрашивание минерального заполнителя по продольному стыку полос асфальтирования на участке до 0,5 м2; 5. Поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на стыке железобетонных элементов мостов, трещины являются отраженными; 6. Сеточка третий по середине колеи (между колесами) и по центру проезжей части, у обочины, свидетельствующие о деформации дорожного основания па площади до 3,0 м2 . Выявленный дефект распространен на всей площади уложенного покрытия с различной периодичностью и шагом, свидетельствует о начальной стадии образования колейности; 7. Незначительная сегрегация на участке площадью до 2 м2 только на ПК 19+80 (справа).  

Однако, как установили эксперты, выявленные дефекты 1-6 являются отраженными дефектами, то есть возникли на вновь устроенном асфальтобетонном покрытии в силу наличия множественных критических эксплуатационных дефектов дорожной одежды автомобильной дороги, зафиксированных, в том числе в совместном акте подрядчика и заказчика от 20.06.2023, в Отчете от 2022 г. «О проведении диагностики и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Зарубино». Причиной дефектов является старая дефектная конструкция дорожной одежды  

Дефект 7 является малозначительным дефектом работ по укладке асфальтобетонного покрытия верхнего слоя, который обусловлен естественными свойствами асфальтобетонной смеси к сегрегации в совокупности в процессе погрузки, перевозки на значительные расстояния, укладке. Данный дефект выявлен только на конечном участке укладки перед поперечным швом, площадь дефекта составляет до 2,0 м2 в стандартных условиях укладки асфальтобетонного покрытия не требует устранения, не сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги.  

По итогам исследования экспертами сделан вывод об отсутствии в выполненных Подрядчиком работах недостатков, препятствующих использованию Заказчиком результата работ по назначению.  

Вместе с тем, ответчик с выводами экспертов не согласился. На возражения ответчика экспертом даны мотивированные пояснения. 

При оценке пояснений эксперта судом установлено, что проведение испытаний асфальтобетонов регламентируется требованиями ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», согласно которому не предусмотрено обязательного приобщения фотографий керном.  

Результаты отбора кернов фиксировались сторонами в процессе судебного осмотра, часть фотографий отбора, которую эксперты фиксировали в процессе отбора, приведена в приложении А к Заключению эксперта.  

Результаты по каждому этапу испытания отображены в протоколе испытания. 

При дачи пояснений на замечания к экспертизе эксперт также указал на то, что предусмотренная условиями контракта № 182/23 от 07.04.2023 технология проведения работ направлена на ухудшение результата работ, а именно наличие технологического перерыва более 60 дней (с 15.07.2023 по 15.09.2023), предусмотренного контрактом, после устройства нижнего слоя из пористого асфальтобетона марки II. В период технологического перерыва осуществлялась полноценная эксплуатация нижнего слоя с проездом по нему автомобильного транспорта, в том числе большегрузного и тяжеловесного. В соответствии с ГОСТ 9128-2013 прочностные показатели пористого асфальтобетона марки II в 2 раза меньшего значения чем асфальтобетона слоя износа, показатель водонасыщения пористого асфальтобетона выше, соответственно он подвержен быстрому износу от динамической нагрузки и не может быть использован для проезда по нему транспортных средств, особенно грузового транспорта.  

Дополнительным усложняющим фактором в получении качественного асфальтобетона являлось то, что в исследуемом случае устройство нижнего слоя асфальтобетона в нарушение требований СП 78.13330.2012 в соответствии с контрактом было выполнено без предварительного устройства основания дорожной одежды, непосредственно на старое деформированное асфальтобетонное покрытие.  

Все отраженные в заключении эксперта дефекты нижнего слоя, на которые ссылалось Министерство, являются отраженными дефектами, которые возникли на нижнем слое в процессе его ненадлежащей эксплуатации во время технологического перерыва, наиболее вероятно в местах, где старое покрытие имеет выбоины, просадки, трещины.  

Выявленные дефекты 1-7 являются следствием дефектов существующей автомобильной дороги до ремонтных работ.  

Не согласившись со сведениями, указанными в экспертном заключении, после заслушивания пояснений эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.  

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для  

правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, а оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом - не входит в предмет судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено,  

иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.  

Заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами.  

Судом не принимается в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное первоначальным ответчиком ООО «СК СТАНДАРТ» № С-11 от 08.12.2023 в силу следующего.  

 Согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801-98 для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5x0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.  

Представленные фотоснимки проведения исследования не позволяют проверить места произведенной вырубки кернов, по отношению к краю покрытия или оси дороги, что нарушает принцип проверяемости исследований.  

Иных доказательств того, что экспертное заключение ООО «ПИК «Монолит» содержит ошибочные выводы, а также недостатки, исключающие принятие его в качестве надлежащего доказательства, судом не установлено.  

Довод истца о фальсификации документа о квалификации эксперта ФИО10, подготовившего рецензию на заключение ООО «ПИК «Монолит» судом не принимается, поскольку данный документ о квалификации не является доказательством по делу, в связи с чем данное заявление по правилам статьи 161 АПК РФ не рассматривается.  

Судом согласно части 1 статьи 87 АПК РФ назначалась дополнительная судебная экспертиза в экспертном учреждении ФГБОУ ВО «ТГУ» по следующим вопросам: На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Магистраль» работ по государственному контракту № 182/23 от 07.04.2023 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000-км – 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное-Хасан-Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги; 2. В случае установления существенных недостатков в выполненных работах, определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ и стоимость  

работ по их устранению.  

 По результатам экспертизы в дело представлено заключение № 1 от 20.06.2025, на которые истцом представлены мотивированные возражения, в том числе ссылается на то, что стороны были лишены права участвовать при проведении экспертизы, расчёт объёмов некачественно выполненных работ отсутствует в исследуемом заключении, подготовленный экспертами расчёт стоимости (Приложение Г к исследуемому заключению) и является субъективным видением экспертов, документально не обоснованным, определить расположение участков некачественно выполненных работ не представляется возможным, экспертами применены, не соответствующие спорным правоотношениям ГОСТы, обследование объекта, с целью получения объективных и достоверных сведений о фактически характеристиках объекта не производилось, схемы и чертежи в экспертном заключении отсутствуют. В связи с чем в нарушение требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ проведённые экспертами исследования не содержат сведений о результатах инструментального исследования объекта, что, в свою очередь, лишает заключение экспертов таких обязательных признаков, как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов.  

 При исследовании данного заключения судом установлено, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертное заключение не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2025, от 02.06.2025, были удовлетворены ходатайства КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» и ООО «Магистраль» о предоставлении возможности присутствовать при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, включая возможность присутствовать при лабораторном исследовании отобранных кернов асфальтобетонного покрытия на объекте.  

 Указанные определения не были исполнены экспертом, стороны были лишены законного права присутствовать при лабораторном исследовании отобранных кернов асфальтобетонного покрытия на объекте.   

 Данные допущенные и не опровергнутые ФГБОУ ВО «ТГУ» замечания не позволяют принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 Также отсутствуют сведения о местах отбора проб, расстояния от кромок проезжей части в исследуемом заключении не указаны. Расположение участков некачественно выполненных работ не подтверждено.  

Выводы относительно фактических объёмов, полученных экспертами натурным путём не позволяют однозначно считать их достоверными.  

При этом заказчик не лишен права в самостоятельном порядке использовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение установленной за работу цены при наличии на то оснований, либо устранения выявленных недостатков.  

 При этом учитывая заключение ПИК «Монолит», достаточное для оценки качества выполненных работ и отсутствия спора по расчету стоимости работ, указанной в актах КС-2, суд не усматривает обязательных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным ФГБОУ ВО «ТГУ» вопросам.  

В дело также представлено заключение ООО «Независимая экспертная компания», выполненное экспертом ФИО9, которым по поставленному перед экспертом вопросу сделан вывод, что согласно установленным нормативным требованиям для данного вида работ «ремонт автомобильных дорог» или как указано в документации «Осуществление дорожной деятельности (ремонт)», техническим заданием (Приложение № 1 к государственному Контракту № 182/23), ведомостью  

объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), локальным ресурсным сметным расчетом контракта нормативные требования соответствуют действующие нормативным требованиям.  

Эксперт указала, что общие требования по разработке и применению стандартов организаций установлены в ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», в соответствии с которым стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов, разработанных в целях соблюдения требований технических регламентов. Так применение указанных стандартов согласно условиям договора носит обязательный характер, что может быть обусловлено выполнением ряда условий, в частности, договор предусматривает проведение ремонтных работ, то есть восстановление покрытия к состоянию, в котором оно находилось до производства ремонтных работ. То есть при устройстве дороги предусматривается устройство дорог по указанным стандартам, которые могут быть выше, чем требования минимальных стандартов ГОСТ, СП и прочих, то при ремонте (понятие по п.3.5.1.47 ГОСТ Р ИСО 6707-1- 2020 «Здания и сооружения. Общие термины») должны быть восставлены именно те параметры, которые были у дороги изначально или выше, следовательно применению подлежат параметры из требований СТО, а не иных стандартов.  

 Вместе с тем, оценив данное заключение в совокупности с заключением ООО «ПИК «Монолит» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку завышенные стандарты не повлекли к возникновению существенных недостатков, влекущие невозможность эксплуатации дорожного покрытия .  

Устройство асфальтобетонного покрытия завершено 10.10.2023 в соответствии с записью в журнале производства работ за № 106, то есть покрытие находится в эксплуатации при непрерывном движении автотранспорта и по настоящее время.  

На асфальтобетонном покрытии отсутствуют дефекты, которые делали невозможным использование результатов выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Раздольное-Хасан- Зарубино на участке км 0+000 – км 6+250.  

Указанные обстоятельства подтверждены и судебными экспертами и ни одним из экспертов не опровергнуты.  

Таким образом, доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, не установлено. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.  

Соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.  

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в соответствии со сметой к контракту.  

С учетом общей стоимости работ по односторонним актам 109 871 548 рублей 40 копеек и остатка аванса 69 555 011 рублей 36 копеек, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 40 316 537 рублей 04 копеек.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с Министерства основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 40 316 537 рублей 40 (04) копеек.  

При рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 69 555 011 рублей 36 копеек судом установлено, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на  

превышающую аванс сумму, то неосновательное обогащение на стороне истца (ответчика по встречному иску) отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ всего за период с 06.11.2023 по 05.11.2024 в размере 9 571 350 рублей, рассчитанных на дату 05.11.2024, в том числе за период с 06.11.2023 по 05.11.2024 по акту КС-2, справкеКС-3 № 4 от 29.09.2023, за период с 25.12.2023 по 05.11.2024 по акту КС-2, справке КС-3 № 5 от 10.11.2023 и по акту КС-2, справке КС-3 № 6 от 11.11.2023 (согласно приведенному в уточнениях от 05.11.2024 расчету), а также пени, начисленной на сумму долга 40 316 538 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда Приморского края по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64  

и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 Расчет неустойки судом, признан, арифметически ошибочным.  

 Сторонами в контракте согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Обязательство об оплате основного долга ответчиком на дату принятия судом решения не исполнено.  

В связи с сем судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 17 % (Информационное сообщение Банка России от 12.09.2025), действующей на дату принятия судом решения (21.10.2025), что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.  

Также истцом неверно применен размер аванса, подлежащий учету по каждому акту при расчете неустойки, учитывая расторжение контракта 24.11.2023.  

 В связи с чем с 06.11.2023 по 23.11.2023 по акту КС-2 № 4 от 29.09.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 16 368 630 рублей 91 копеек (51 076 581,60 – 34 707 950, 69 (69 555 011,36 х 49,9%). При этом, учитывая, что 24.11.2023 обязательство по оплате данного акта прекратилось в связи с расторжением контракта путем гашения остатка аванса в связи с сальдированием взаимных притязаний сторон, подлежит применению ставка 15 % на дату погашения долга авансом. Соответственно с 24.11.2023 неустойка по данному акту не подлежит начислению, так как остаток долга погашен оставшимся авансом. Остаток аванса после погашения составил 18 478 429 рублей 76 копеек.  

 По актам КС-2 № 5 от 10.11.2023 и № 6 от 11.11.2023 за период с 25.12.2023 по 21.10.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 40 316 537 рублей 04 копеек за минусов оставшегося аванса (58 206 634,8 + 588 332,00) - 18 478 429,76).  

 Таким, образом, с учетом перерасчета с ответчика подлежит взысканию 15 721 503 рубля 53 копейки неустойки, а также пеня, начисляемая на сумму 40 316 537 рублей 04 копеек, начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.  

 Во удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления № 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорного контракта, длительный период времени неисполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд не установил оснований для ее снижения.  

 При этом размер ответственности заказчика по контракту ниже двукратной ставки ЦБ РФ до которой возможно снижение размера ответственности за нарушение денежного обязательства.  

 По результатам рассмотрения первоначального иска понесенные истцом  

судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В части признания недействительным решения заказчик заявил об отказе от заявленных требований.  

Отказ от заявленных требований принят судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, государственная пошлина по данному требованию возврату не подлежит.  

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в части принятого истцом уменьшения цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

По результатам рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску, который в свою очередь освобожден от её оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 40 316 537 рублей 40 копеек основного долга, 15 721 503 рубля 53 копейки неустойки, 469 728 рублей судебных расходов по оплате экспертных заключений, 19 5702 рубля государственной пошлины.  

В части признания недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта производство по делу прекратить.  

 Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» пеню, начисляемую на сумму 40 316 537 рублей 40 копеек, начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ. В остальной части исковых требований отказать.  

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2288 от 29.11.2023.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.