ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93444/2022

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.11.2022 №17-17-436/22,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития инфраструктуры города Москвы

на решение от 22.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Рупиткар»

к Департаменту транспорта и развития инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рупиткар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Рупиткар» взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Рупиткар» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Рупиткар» (истец) предъявило к возмещению Департаменту (ответчик) убытки, являющиеся расходами на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании вынесенного ГКУ «АМПП» постановления от 29.05.2021 № 0355431010121052901005263 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 постановление № 0355431010121052901005263 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец правомерно обратился с иском о возмещении рассматриваемых убытков, являющихся его расходами на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела. Данные услуги фактически оказаны и расходы истцом понесены.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт несения убытков ввиду того, что расходы истцу уже возмещены судом при рассмотрении другого дела № А40-93473/2022, правомерно отклонены судами, поскольку в рамках указанного дела расходы (убытки) ООО «Рупиткар» были понесены при обжаловании иного постановления № 0355431010121060301060587.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, определив размер издержек с учетом сложности настоящего спора и объема оказанных услуг в сумме 10 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не является разумным, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку 20 000 руб. понесенных истцом расходов судом уменьшены до 10 000 руб. по заявлению ответчика о неразумности размера, что соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности рассмотренного вопроса. 

Ссылки ответчика о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере также не являются разумными, правомерно отклонены апелляционным судом, так как документально и нормативно не обоснованы. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-93444/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина