ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153653/2022

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2022г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино»  - ФИО2, по доверенности от 01.06.2022г.,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-153653/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» 

о взыскании убытков,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АРТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ «Жилищник района Строгино») о взыскании убытков в размере 1 251 666 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же от ООО «АРТСТРОЙ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, 25.03.2020 ООО «АРТСТРОЙ»  признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001420000189).

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Строгино» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001420000189-ХМ (далее - Контракт), контракту N 26/20; цена Контракта 63 972 293 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ): - внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами; - предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АРТСТРОЙ» по итогам Электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «АРТСТРОЙ» (далее - Общество, Принципал) и ПАО Банк УРАЛСИБ (далее - Банк) 06.04.2020 заключен Договор о предоставлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ", по Заявлению ООО "АртСтрой" о присоединении к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ" (далее - Договор предоставления банковской гарантии).

03.04.2020 ООО «АРТСТРОЙ» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 1 251 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 9. 06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АРТСТРОЙ» была получена банковская гарантия N 9991-4R1/283666 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АРТСТРОЙ» 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 9991-4R1/283666. Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АРТСТРОЙ» выполнило в полном объеме.

09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Жилищник района Строгино» был размещен протокол признания участника (ООО «АРТСТРОЙ») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Основанием для признания ООО «АРТСТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно: гарантия содержит следующие противоречивые условия, а именно согласно п. г) - Ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом и составляет 19 191 687 руб. 90 коп.

При этом, согласно тому же пункту Гарантии - В случае нарушения Гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по Гарантии Бенефициару Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, ситец посчитал, что действия заказчика ГБУ «Жилищник района Строгино» по признанию ООО «АРТСТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

Таким образом, в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АРТСТРОЙ» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 1 251 666 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО Банк Уралсиб с требованием о расторжении Договора предоставления банковской гарантии и взыскании денежных средств уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20366/2020 в удовлетворении требований ООО «АРТСТРОЙ» отказано, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, истцом были совершены все возможные действия, направленные на уменьшение убытков.

В связи с тем, что Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 377, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, правовой позицией сформулированой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009 суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что действия Учреждения, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АРТСТРОЙ» протокола об уклонении ООО «АРТСТРОЙ» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковских гарантий в размере 1 251 666 руб. В свою очередь, противоправность действий причинителя вреда подтверждена в том числе, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-153653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова 

 

                                                                                              А.В. Цыбина