Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«31» марта 2023 года

                                  Дело № А12-32936/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки          № 24/12 от 29.02.2012, начисленной за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 880 690 руб. 72 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.22, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 24/12 от 29.02.2012, начисленной за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 881 766 руб. 04 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

            Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

            Ответчик, а также третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

            Суд констатировал, что до открытия судебного заседания от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон арбитражного процесса, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, являющемуся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма соответствующие сведения также не предоставлены.

            В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 880 690 руб. 72 коп.

            В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

            Уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика, принято судом протокольным определением.

            Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее – ООО «Флойд», поставщик) и МУП трест «Дормостстрой» (в дальнейшем МКП трест «Дормостстрой», покупатель) был заключен договор поставки № 24/12 от 29.02.2012.

            Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 установлено, что ответчик - МКП трест «Дормостстрой» в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел.

            Исковые требования поставщика по договору о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорной неустойки по состоянию на 23.01.2013 в размере 179 354 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме.

            Между ООО «Флойд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №5 от 12.04.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 280 225 руб. 29 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки товара №24/12 от 29.02.2012 в сумме 1 075 324 руб. 44 коп., пени в сумме 179 354 руб. 07 коп., госпошлина в размере 25 546 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1331/2013 от 01.04.2013, а также денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу №А12-1331/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Флойд» на его правопреемника ИП ФИО3

            До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 не исполнено.

            Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, договор цессии от 12.04.2017, условие п.6.2 договора поставки № 24/12 от 29.02.2012, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 880 690 руб. 72 коп. за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 (уточненные исковые требования).

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

            В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Как было указано ранее, между ООО «Флойд» (поставщик) и МУП трест «Дормостстрой» (в дальнейшем МКП трест «Дормостстрой», покупатель) был заключен договор поставки № 24/12 от 29.02.2012.

            Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 установлено, что ответчик МКП трест «Дормостстрой» в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел. 

            Исковые требования поставщика по договору о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорной неустойки по состоянию

на 23.01.2013 в размере 179 354 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме.

            Между ООО «Флойд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №5 от 12.04.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 280 225 руб. 29 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки товара №24/12 от 29.02.2012 в сумме 1 075 324 руб. 44 коп., пени в сумме 179 354 руб. 07 коп., госпошлина в размере 25 546 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1331/2013 от 01.04.2013, а также денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу №А12-1331/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Флойд» на его правопреемника ИП ФИО3

            До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором № 24/12 от 29.02.2012, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А12- 1331/2013 от 01.04.2013. 

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.2 договора поставки № 24/12 от 29.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, спецификации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № 24/12 от 29.02.2012, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 880 690 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки              № 24/12 от 29.02.2012, начисленную за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 880 690 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич