Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10893/2023

г. Петрозаводск

07 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к   государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница»,  Министерству здравоохранения Республики Карелия

о взыскании 294 350 руб. 66 коп., 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>; далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 294 350 руб. 66 коп., в том числе: 289 901 руб. 78 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в сентябре  2023 года по договору энергоснабжения № 06056 от 22.11.2022, 4448 руб. 88 коп. – пени, начисленные за период с 19.10.2023 по 08.11.2023, а также пени, начисленные с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг в сумме  279 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Министерства  здравоохранения   Республики Карелия (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  82 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442),   а также условиями договора.

Определением от  19.01.2024 удовлетворено  ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований  до  19 066 руб. 62 коп. - пени за период с 19.10.2023 по 16.01.2024.

Истец направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал уточненные исковые требования, в том числе, к субсидиарному ответчику, а также ходатайство  о  взыскании судебных (почтовых) расходов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение отзыв на иск не направило, требования истца не оспорило.

Министерство направило  отзыв на иск, в котором  оспорило требования истца, указав, что согласно Уставу Учреждение является  юридическим лицом, имеет самостоятельный  баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает в истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Министерство имущественных  и  земельных отношений  Республики Карелия осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления  за Учреждением. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает  в себя в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является  главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС. Кроме этого, подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у Учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно.

Кроме того, ответчик считает, что обязательство по оплате за потребленную электроэнергию не соотносится с понятием пени в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства. Следовательно, применение пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности неправомерно в части взыскания неустойки по публичному договору.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 22.11.2022 заключен договор энергоснабжения № 06056 (далее – договор), с приложениями), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов за энергию согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора и пункту 82 Основных положений № 442 потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующем поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа в месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.10 договора стороны согласовали, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив  в сентябре  2023 года  ответчику  электрическую энергию  на сумму 289 901 руб. 78 коп.

Ответчик (Учреждение) принятые на себя обязательства по оплате энергии не исполнил, что  после соблюдения претензионного порядка  обусловило  обращение  АО «ТНС энерго Карелия»  в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого  основной долг был  Учреждением  погашен, в связи с чем  истец уменьшил  размер исковых требований  до  суммы пеней.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, расчет истца  соответствует  статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным, требование  АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании    пени за период с 19.10.2023  по  16.01.2024 является  обоснованным и подлежит удовлетворению .

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 279 руб. включающие 127 руб. 80 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление) и 151 руб. 20  коп.  – за направление ответчику претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика. 

Также  при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Министерства  здравоохранения   Республики Карелия.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу  пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, связанному с применением постановления N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон в возможности вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вывод  о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, закреплен  в пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2023.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения в лице  администратора доходов бюджета наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Как следует  из выписки  из  Единого государственного реестра  юридических лиц,  от  имени  учредителя ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ»  (Республики Карелия) выступает Министерство  здравоохранения  Республики Карелия, что  согласуется с полномочиями  Министерства, предусмотренными  пунктом  67 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства  Республики Карелия  от 18.07.2016 N 260-П.  

В соответствии с  пунктом 47  Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства  Республики Карелия  от 18.07.2016 N 260-П, Министерство также  осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об обоснованности требований  АО «ТНС энерго Карелия», заявленных  к Министерству. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства здравоохранения   Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 066 руб. 62 коп. неустойки  по  договору энергоснабжения № 06056 от 22.11.2022 за период с 19.10.2023 по 16.01.2024; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы на отправку ответчику  копии искового заявления и претензии в сумме 279 руб.

3.            Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению  №  7597 от  27.11.2023 государственную пошлину в сумме  6 887 рублей.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.