А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

  вступивших в законную силу

Дело № А36-1281/2017

г.Калуга

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

    Ивановой М.Ю.

    ФИО1

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2

от арбитражного управляющего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – паспорт гражданина РФ, решение АС Липецкой области от 17.03.2017;

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А36-1281/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - ООО «Медиана», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Медиана», а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда  от 27.04.2018 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит  определение от 27.04.2018 и постановление от 18.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Заявитель отмечает, что представленные доказательства подтверждают наличие у ФИО3 как бывшего конкурсного управляющего должником документов и материальных ценностей должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Медиана» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ранее в отношении должника проводилась процедура банкротства по заявлению  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Медиана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Медиана» ФИО3 об истребовании у генерального директора ФИО4 надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1. учредительные документы ООО «Медиана» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) с изменениями,

2. внутренние документы ООО «Медиана», подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера,

3. протоколы собраний руководящих органов ООО «Медиана» за последние три года,

4. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года,

5. номера расчетного и иных счетов ООО «Медиана», наименование и реквизиты кредитных организаций с полными почтовыми адресами,

6. справки об остатке денежных средств на этих счетах, справка об остатке денежных средств в кассе,

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг,

8. документы, подтверждающие права ООО «Медиана», на недвижимое имущество, земельные участки, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

9. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), положение об учетной политике,

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, полные почтовые адреса кредиторов и дебиторов,

11. лицензии,

12. сертификаты,

13. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг),

14. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок),

15. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Медиана» (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов),

16. сведения о внутренней структуре ООО «Медиана», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств,

17. сведения о фактической численности работников ООО «Медиана», утвержденное штатное расписание,

18. сведения о выданных и действующих на сегодняшний день доверенностях,

19. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Медиана» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

На основании указанного определения суда 17.06.2013 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 01.09.2013 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 ООО «Медиана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиана», при этом он назначен исполняющим обязанности до момента утверждения новой кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 производство по делу о признании ООО «Медиана» несостоятельным банкротом прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Медиана» несостоятельным банкротом  как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А36-1281/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 ООО «Медиана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Медиана» утвержден ФИО2 Данным определением суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего прекращена  упрощенная процедура банкротства, суд перешел к  обычной процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 Закона о банкротстве.

 Ссылаясь на неисполнение предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Медиана», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий  ФИО2 не представил доказательств того, что какие-либо документы и материальные ценности должника в настоящее время находятся у ФИО3, а также того, что заявитель обращался за истребованием документов и материальных ценностей у руководителя должника. 

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как правильно отмечено судами, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие  у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. 

Судами установлено, что в предыдущей процедуре банкротства должника  определением от 27.01.2016 по делу № А36-173/2013 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиана» и  назначен  исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником до момента утверждения новой кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 производство по делу о признании ООО «Медиана» несостоятельным (банкротом) было  прекращено.

В соответствии с пунктом  2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  полномочия ФИО3, как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Медиана»,  были прекращены с  01.03.2016.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮ, где он по прежнему  значился качестве единоличного органа, имеющего право действовать без доверенности от ООО «Медиана».

Решением № 4593А от 11.04.2017 налоговый орган отказал в регистрации изменений, указав, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора и в суде кассационной инстанции ФИО3 пояснял, что после прекращения в отношении ООО «Медиана» конкурсного производства он,  хотя и значился  руководителем должника в ЕГРЮЛ, фактически никаких действий в отношении общества не осуществлял. Имущество должника, которое не было реализовано в процедуре банкротства,  осталось по месту нахождения должника, в производственном цехе.

Ответчик указывал, что определение суда о передаче ему документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника ФИО4  исполнено не было, после прекращения конкурсного производства  ФИО4 уклонилась от принятия имущества от управляющего, не отвечала на его письменные обращения.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «Медиана», а также  доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2  обращался с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей к бывшему руководителю должника ФИО4, являющейся также единственным участником общества,  суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что факт наличия у ФИО3 документов и материальных ценностей должника подтверждается подписанными им инвентаризационными описями, документами о проведении торгов, бухгалтерской отчетностью, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия убедительных доказательств фактического нахождения у ФИО3 истребуемых материальных и иных ценностей должника. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В отсутствие доказательств нахождения у ФИО3  истребуемого имущества и документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.  

Конкурсный управляющий ООО «Медиана» не лишен возможности избрать иной способ защиты права  в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А36-1281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Иванова 

                                                                                              ФИО1