АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17005/2018

г. Оренбург

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

к некоммерческой организации "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,     

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, 

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург,     

о взыскании 1 905 560 руб. 52 коп., 

об обязании вернуть помещения.    

В судебном заседании приняли участие 

руководитель ответчика ФИО1 адвокат по удостоверению.   

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды №475/10-ФУЧ от 21.05.2008 в размере 1 222 856 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2018, неустойки в размере 682 703 руб. 57 коп. за период 01.02.2016 по 06.12.2018, об обязании вернуть помещения по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом опрошен свидетель ФИО2, пояснения свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 04.12.2019. 

Заявленное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6818-р от 05 декабря 2003 года за ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено спорное федеральное недвижимое имущество.

21.05.2008 между ТУ ФАУГИ (арендодатель), Коллегией адвокатов (арендатор) и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» (балансодержатель) был заключен договор аренды № 475/10-ФУЧ (далее по тексту – договор, договор от 21.05.2008).

В соответствии с пунктом  1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - имущество), расположенное на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под адвокатскую контору. Характеристика имущества: помещение в здании, площадь, сданная в аренду 118,9 кв. м., водоснабжение, канализация, отопление.

Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

Срок договора аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 арендная плата за пользование имуществом  за период аренды составляет – 419 265 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата не включает НДС. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета по указанным реквизитам – 34 938 руб. 77 коп., согласно расчету. 

Помимо прочего арендатор обязался предоставлять арендодателю и балансодержателю платежные документы, заверенные учреждением банка или надлежаще заверенные копии о внесении арендной платы в доход федерального бюджета (пункт 4.2.10 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За не предоставление арендодателю в установленные договором сроки платежных документов о внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от месячной суммы арендной платы на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки представления документов (пункт 6.2 договора). 

Арендованное имущество передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций стало Министерство обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации           № 1871 от 17.12.2010 и согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФГКУ «Оренбургская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО России», которое является универсальным правопреемником ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» по всем правам и обязанностям на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение, являющиеся объектом договора аренды от 01.01.2008,  передано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО России» по акту от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроках, установленных договором аренды.

В пунктом 5.2. договора аренды установлено, что арендатор, не позднее пятого числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета 34 938 руб. 77 коп. 

Срок договора установлен пунктом 2.1 с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Истец, ссылаясь, что ранее по делу от №А47-1705/2016 установлено, что договор аренды № 475/10-ФУЧ прекратил свое действие с 03.06.2009, однако ответчик помещение не возвратил, просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование помещением в размере 1 222 856 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2018. 

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 682 703 руб. 57 коп., за период  с 01.02.2016 по 06.12.2018, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также обязать ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи в течении 7 дней  со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что помещение в спорный период не занимал, указывает на злоупотребление истца своим правом, полагая, что истец намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Истцом представлены возражения относительно отзыва ответчика.      

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в рамках дела №А47-1705/2016 по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к некоммерческой организации коллегии адвокатов «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.02.2016 в размере 2 550 530 руб. 21 коп., неустойки за неуплату задолженности по договору аренды по п. 6.1 в размере 2 859 493 руб. 75 коп., неустойки за не предоставление арендодателю в установленные сроки платежных документов о внесении арендной платы по пункту 6.2. договора в размере 20 016 456 руб. 27 коп., судом установлено, что договор аренды №475/10-ФУЧ  от 21.05.2018 признан прекратившим свое действие с 03.06.2009 г. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 26.05.2017 по делу №А47-1705/2016, указанное обстоятельство признано верным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А47-1705/2016, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлен факт прекращения договора аренды №475/10-ФУЧ от 21.05.2008 с 03.09.2009.  

Таким образом, выводы, положенные в основу судебного актов по делу №А47-1705/2016, являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела, с учетом судебных актов по делу №1705/2016 следует, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, в рамках дела №А47-1705/2016 с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды №475/10-ФУЧ от 21.05.2008 по январь 2016 г. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования некоммерческой организацией "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений. 

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения. 

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик не возвратил помещение, арендуемое по договору аренды №475/10-ФУЧ от 21.05.2008, заявив период взыскания с 01.02.2016 по 06.12.2018.  

Сам факт того, что ответчик после января 2016 года арендуемые помещения занимал, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

При этом истец указывает, что само по себе наличие или отсутствие ведения ответчиком деятельности в арендуемых помещениях не освобождает его от оплаты арендных платежей, поскольку по акту приема-передачи помещение не возвращено. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом были истребованы из публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", акционерного общества "Система Город" сведения о том, кто является плательщиком коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> -й этаж, площадью 118,9 кв.м. (лит Е,Е1,Е2) в период с 01.02.2016 по настоящее время.   

Согласно представленным ответам, ООО "Оренбург Водоканал" сообщил, что до мая 2012 г. на нежилое посещение по адресу: 

<

...> имелся договор поставки и приема сточных вод, заключенный с НО "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", с мая 2012 г. договор расторгнут, начисление за потребление услуг не производится (л.д. 44 т. 2). 

АО "Энергосбыт Плюс" в ответ на определение об истребовании сообщило, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.06.2012 г. был заключен договор энергоснабжения № 988167 с НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов". С 01.06.2016 г. указанный договор расторгнут, по заявлению "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", в  период с 01.02.2016 по настоящее время начисления за потребление электрической энергии не осуществлялось (л.д. 71 т. 2) 

В подтверждение АО "Энергосбыт Плюс" представило заявление НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" о расторжении договора энергоснабжения, в качестве причин расторжения которого указано, в связи с переездом в другое арендуемое помещение. 

ПАО "Т Плюс" в письменном ответе указал, что в отношении спорного нежилого помещения в период с 01.02.2016 по настоящее время начисления за потребление коммунальных услуг не осуществлялось (л.д. 81 т. 2) 

Кроме того, в подтверждение довода о не нахождении в арендуемом помещении, ответчиком представлены договоры на аренду нежилых строений, заключенных между ООО "Жилищное хозяйство" и НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" № 6 от 01.07.2016, от 01.01.2017, № 11 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, общей площадью 11,0 м2, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, с письменного согласия арендодателя. 

Принимая во внимание, что указанные договоры истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не оспорены, по фактическим обстоятельствам соотносятся с письменными ответами ООО "Оренбург Водоканал", АО "Энергосбыт Плюс", принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия ответчика в помещении по адресу: 

<

...> этаж. 

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленное директору УФСП Оренбургской области (л.д. 111 т. 2), и полученное последним 18.06.2013, в соответствии с которым ответчик просит перевести получение корреспонденции на новый адрес 

<

...>, что соответствует о реальности представленных ответчиком договоров аренды. 

Более того, в материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены односторонние акты, о невозможности попасть в арендованное помещение по адресу: 

<

...> этаж, по причине отсутствия ключей. 

Из протокола осмотра представленного истцом, от 23.04.2019, следует, что по адресу: 

<

...>, согласно договора аренды №475/10-ФУЧ находится НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", на момент проверки в данное помещение доступ ограничен, железные входные двери закрыты, ключи отсутствуют (л.д. 125 т. 1).

В актах обследования представленных ответчиком (л.д. 88-91) с приложением фотографий, указано, что вход в нежилое помещение закрыт, замки на входной двери сменены, возможности попасть вовнутрь не имеется. 

Учитывая, что указанные акты составлены на основе визуального осмотра и в одностороннем порядке, без участия представителей истца, а представленные ответчиком в материалы дела фотографии также нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку изображенные на них объекты невозможно соотнести со спорным имуществом и определить их местонахождение, указанные документы судом не принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Однако, оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в односторонних актах истца и ответчика, суд усматривает наличие того, что входные двери в помещение по адресу: ул. Кобозева, 

<

...> этаж закрыты, ключи у истца и ответчика отсутствуют, при этом документального факта нахождении в указанном помещении НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" не имеется, вывески, имущество ответчика в спорном помещении отсутствуют. 

Из протокола осмотра от 05.11.2019 (л.д. 127 т.) следует, что на момент проверки НП "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" арендует помещение по адресу пер Рыбный, д. 8. 

Из двусторонних актов обследования нежилого помещения от 05.11.2019, 26.04.2019 (л.д. 142, 143 т. 2) также установлено, что входные двери закрыты, ключи у сторон отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что занимал помещение на первом этаже по адресу ул. Кобозева, д. 30 с 2014 года по настоящее время. В период с 2014 г. по настоящее время на втором этаже, где находилась коллегия адвокатов, никто не находится, коллегия адвокатов также не находится. Также пояснил, что к нему обращался человек из Екатеринбурга, представился собственником, примерно весной 2014 года, он передавал ему ключи (связка, в которой находились все ключи от общей входной двери, так и от двери от второго этажа). 

Исходя из того, что ФИО2, не находится в трудовых отношениях с ответчиком, суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами, не относится к ним критически. Более того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, факт нахождения ответчика в спорном арендуемом помещении не доказан. 

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после прекращения договора аренды - 03.06.2009, в том числе обратиться к ответчику после января 2016 г. с необходимостью составить акт приема-передачи и принять помещение, после прекращения действия договора аренды и прекращения арендных отношений, материалами дела не подтверждено.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Суд исходит также из того, что истец как собственник нежилого помещения в обязанности которого входит контроль за сохранностью помещения, фактически знал, что ответчик не находится в арендуемом посещении, и действуя разумно и добросовестно, вправе был принять указанные помещения ранее, однако, фактически уклонился от его принятия. 

Документальных доказательств нахождения ответчика в арендуемом помещении, после января 2016 г. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В совокупности представленных пояснений и доказательств, у суда отсутствуют основания для критической оценки пояснений ответчика, пояснения подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.         

В свою очередь, фактического нахождения ответчика в арендуемом помещении после января 2016 г. истцом не доказано (не представлены акт осмотра (подтверждающее нахождение ответчика в спорном помещении), начисление оплаты коммунальных платежей, факт потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном помещении в заявленный период).

Принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приема помещений после прекращения договорных отношений, наличие в действиях (бездействии) арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), суд приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 06.12.2018 гг. 

Суд также полагает, что несоставление сторонами акта приема-передачи арендного помещения от ответчика истцу, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорном здании. 

Более того, истец, как собственник здания, имел право обеспечить доступ в спорное здание, доказательства нахождения какого-либо имущества ответчика не представлено, хозяйственная деятельность не осуществлялась. 

Таким образом, суд полагает, что у истца была объективная возможность доступа в спорные помещения и использования их по своему усмотрению.

Иной подход, в данном случае и при данных обстоятельствах в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорными помещениями вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из объективных обстоятельств дела, основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы у суда отсутствуют.   

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора в размере 682 703 руб. 57 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2018. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Поскольку судом не установлено нарушение просрочки по оплате арендных платежей, основания для взыскания пени с ответчика у суда отсутствуют. 

  Учитывая, что судом установлено отсутствие нахождения ответчика в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть помещения по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова