ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17402/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-9267/2014 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9267/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2019г., паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2018г., паспорт, удостоверение адвоката);

от ЗАО «Уральский завод медного кабеля» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2019г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014г. по делу №А76-9267/2014возбуждено дело о банкротстве ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг».

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014г. в отношении ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»  (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Челябинской области 02.11.2015г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывших руководителей общества «ЗлатПродТорг» ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.04.2016г. производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 26.02.2019г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 25.10.2019г. (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично.

ФИО10 привлечен  к субсидиарной ответственности по требованиям должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг».

В удовлетворении заявления к ФИО8, ФИО9 и ФИО4 отказано.

Рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами..

Конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» и ЗАО «Уральский завод медного кабеля» (конкурсный кредитора должника) с определением суда от 25.10.2019г. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не согласны. Просят его отменить в части и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательств должника.

В своих апелляционных жалобах апеллянты указывает на необоснованное применение судом сроков исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и первоначально указывал на совершение контролирующими лицами ряда сделок – перечисление денежных средств в качестве предоплаты за товар в сумме 2 079 940 руб. в пользу ООО «Родос», и в сумме 17 461 961 руб. 66 коп. в пользу «ИнтерТорг», причинивших вред должнику и имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО9 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника (включая документы по дебиторской задолженности).

Конкурсный управляющий также указал на то, что ФИО8 и ФИО9 являлись номинальными руководителями, тогда как  фактически контролирующими должника лицами являлись ФИО10 и ФИО4, действия и решения которых находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства. 

В письменных объяснениях, представленных арбитражному суду в судебном заседании 21.05.2019 (л.д. 71-73 т. 6), конкурсный управляющий должника дополнительно сослался на хозяйственный эпизод, связанный с взаимоотношениями должника и обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3». Конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 2012 по 2004 год должник перечислил в адрес указанного лица денежные средства на общую сумму 14 173 898 руб. 71 коп. Впоследствии данные платежи были признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по настоящему делу признаны недействительными заключенные обществом ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Родос» договоры поставки от 15.04.2013 №12-ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 №ЗПТ и совершенные по ним платежи на сумму 2 079 940 рублей, применены последствия недействительности сделок: с общества «Родос» в пользу общества ПК «ЗлатПродТорг» взысканы 2 079 940 рублей.

Данным определением установлено, что должником на расчетный счет общества «Родос» в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 079 940 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от 15.04.2013 №12-ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 №ЗПТ.,

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что общество «Родос» не исполняло встречное обязательство, договоры поставки от 15.04.2013 №12-ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 №ЗПТ являются мнимыми, а перечисление денежных средств направлено на их вывод из имущественной

массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по настоящему делу признаны недействительными заключенные обществом ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Интерторг» договоры от 01.10.2011 №008/ЗПТ и от 10.01.2012 и совершенные по ним платежи на сумму 17 461 961 рубль 66 копеек, применены последствия недействительности сделок: с общества «Интерторг» в пользу общества ПК «ЗлатПродТорг» взысканы 17 461 961 рубль 66 копеек.

В данном определении установлено, что должником на расчетный счет

общества «Интерторг» в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 перечислены денежные средства в общем размере 17 461 961 рубль 66 копеек. В качестве

назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от

01.10.2011 №008/ЗПТ и от 10.01.2012.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, общество «Интерторг» не исполняло встречное обязательство, договоры от 01.10.2011

№008/ЗПТ и от 10.01.2012 являются мнимыми, а перечисление денежных средств направлено на их вывод из имущественной массы должника.

Определением от 16.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012 и от 01.07.2012, заключенные между обществом ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по ним; применены последствия недействительности сделок в виде

взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника денежных средств в общей сумме 14 173 898 руб. 71 коп. 

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что

спорные договоры аренды транспортного средства с экипажем были заключены между кредитором и должником для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использование их в интересах общества ПК «ЗлатПродТорг», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отношения обществ «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗлатПродТорг» не являлись арендными, а представляли собой деятельность

взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными, оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  предъявлял к ФИО9, ФИО4, Бондарю О.В. и ФИО8 требование о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 8 516 820 рублей 87 копеек, в том числе:

- 771 298 рублей 91 копейка убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом «Родос»;

- 6 727 711 рублей 32 копейки убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом «Интерторг»;

- 1 017 810 рублей 64 копейки убытков, причиненных в результате уклонения от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Определением от 24.07.2017 заявление должника о взыскании убытков с ФИО9, ФИО4, Бондаря О.В., ФИО8 в сумме 1 017 810 руб. 64 коп. выделено в отдельное производство (по данному требованию впоследствии было вынесено определение от 01.08.2018).

Определением от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 499 010 рублей 23 копейки удовлетворено в части требований к ФИО4 и Бондарю О.В. (л.д. 20 т. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости двойной  ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве, так как ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер.

Следовательно, повторное применение в отношении ФИО4 норм гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику и его кредиторам в результате совершения сделок с обществом «Родос» и обществом «Интерторг», невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на сделках с обществом «Кумир-Автолайн 3»,  предъявленным к ФИО4, об истечении которого заявлено последним.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

О совершении операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» конкурсный управляющий узнал не позднее 02.07.2015, когда было подано заявление об оспаривании соответствующих сделок (определение от 16.01.2018).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. 

Между тем указание на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» как на основание субсидиарной ответственности было указано конкурсным управляющим в адресованный суду процессуальный документ (письменные объяснения – л.д. 71 т. 6) лишь 21.05.2019.

К этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой интенции основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных по делу доказательств, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                  

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко