ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

17 января 2025 года Дело № А55-21271/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании от ответчика – директора общества ФИО1 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИТА» о взыскании убытков, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными срдествами, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сурфейс Лаб», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИТА» о взыскании 287 145 рублей 39 копеек, из которых 264 908 рублей 28 копеек - убытки, возникшие в связи с повреждением груза в процессе его несохранной перевозки, 21 338 рублей 40 копеек – возврат провозной платы, 898 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сурфейс Лаб», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци».

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства спорных взаимоотношений сторон.

17.05.2023 ООО «Сурфейс Лаб» заключило с ООО «АТС» договор-заявку № 306 на перевозку груза, согласно условиям которого ООО «АТС» приняло на себя обязательство по перевозке груза «керамогранит бренда «Кегата Marazzi» в количестве 4 (четырех) деревянных коробов общим весом 5 тонн (далее - груз).

В целях исполнения принятых на себя обязательство перед ООО «Сурфейс Лаб» ООО «АТС» в качестве перевозчика привлекло ООО «Мирита», с которым в свою очередь заключило договор-заявку № 306 на перевозку груза от 17.05.2023. 

В договоре в разделе параметры груза было указано на упаковку груза в деревянные короба 350x142x40см в количестве 4 шт, после чего груз в упаковках штабилируться друг на друга. В качестве способа крепления указано на укрепление ремнями, для чего транспортное средство должно было быть обеспечено 8 ремнями.

Как указал истец, в соответствии с достигнутым договоренностям с ООО «Сурфейс Лаб» и ООО «Мирита» погрузка груза в транспортное средством осуществляется силами грузоотпраивтеля, а укомплектование и крепление груза - силами перевозчика. 

ООО «Мирита» 22.05.2023 доставило груз грузополучателю ООО «ПСК №6». В ходе приемки груза были выявлены его дефекты в виде нарушения целостности керамогранитной плитки, а именно: сколы и сквозные трещины (бой керамогранитной плитки), что подтверждается соответствующим актом осмотра, составленным грузополучателем, в результате чего последний отказался от приемки части груза в общем объеме 51 кв.м.

Стоимость поврежденного груза составила 264 908 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом на товар от 18.05.2023 № 371.

Между ООО «АТС» и ООО «Сурфейс Лаб» 22.05.2023 было заключено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали, что ООО «АТС» добровольно возмещает ООО «Сурфейс Лаб» причиненный убыток в размере 264 908 рублей 28 копеек. 

Поскольку ущерб грузоотправителю был причинен в результате несохранной перевозки груза, обязательство по доставке которого осуществлял ответчик, истец полагал, что он, возместив такой ущерб, имеет право регрессного требования к перевозчику. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной повреждения груза явились действия грузоотправителя - ООО «Сурфейс Лаб», который не обеспечил его безопасную перевозку, не равномерно и не эффективно использовал пространство грузового автомобиля перевозчика. Так, ответчиком под погрузку был предоставлен грузовой автомобиль Газон с размерами кузова: длиной 7,34 м, шириной 2,48 м, высотой 2,75 м. При этом габариты одного деревянного ящика составляют: длина 3,50 м, ширина 1,42 м, высота 0,40 м. Соответственно, на всю площадь кузова транспортного средства могло быть равномерно размещено по два ящика в длину и по два ящика в высоту. При таком размещении фиксация груза была бы осуществлена 8 ремнями, что значительно повысило бы сохранность груза при транспортировке. Между тем, грузоотправителем ящики были установлены друг на друга в высоту в четыре яруса в один штабель и в «хвост» кузова транспортного средства. 

Вследствие такого размещения груза внутри транспортного средства за счет силы тяжести при движении грузового автомобиля произошло повреждение деревянных ящиков, в которых находились керамогранитные плиты, то есть верхние ящики раздавили нижние, в результате чего находящийся в них хрупкий груз был частично поврежден.

Ответчик утверждал, что водителем ООО «Мирита» ФИО2 было неоднократно сделано работникам грузоотправителя замечание в устной форме о неэффективном распределение груза по кузову транспортного средства и недостаточной его фиксации только тремя ремнями. Однако требование водителя было проигнорировано, в распределении ящиков в два ряда по длине и в два яруса ящиков в высоту было отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Частью 2 пункта 1 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 4 статьи 10 Устава определено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер, а масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В данном случае, по утверждению ответчика, предъявленный к перевозке груз был не подготовлен, не упакован, не закреплен и не размещен должен образом, что исключало принятие его к перевозке и позволяло перевозчику отказаться от перевозки.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что водитель перевозчика установил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство грузоотправителем, однако от перевозки не отказался. Более того, он не учинил никаких отметок о наличии замечаний к погрузке в товарно-транспортной накладной, что позволило бы ему перенести бремя ответственности за несохранность груза на грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

Отсутствие отметок перевозчика в товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что у него отсутствовали какие-либо претензии и замечания относительно упаковки, крепления и размещения груза, в этой связи следует считать, что перевозчик принял на себя все риски, связанные с безопасной перевозкой и обеспечением сохранности груза.  

Перевозчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, должен предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе предполагающих безопасную перевозку груза, учитывая, что транспортное средство выступает источником повышенной опасности и требует проявления от его владельца особой заботливости и осмотрительности при его использовании.   

Ответчику надлежало проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе по его безопасному распределению внутри автомобиля. 

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность контролировать погрузку груза в транспортное средство безотносительно распределения обязанности по непосредственной погрузке между сторонами договора.

Вина в ненадлежащем контроле, который должен был выражаться, в том числе в выставлении водителем перевозчика грузоотправителю требования об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, подтверждена материалами дела.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае груз был поврежден вследствие его ненадлежащей погрузки в транспортное средство, и это обстоятельство могло быть предотвращено перевозчиком, который должен был потребовать от работников грузоотправителя устранить нарушение порядка погрузки, а в случае невыполнения таких требований – отказаться от приема груза к перевозке. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного груза, которая подтверждена представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. 

На сумму невозмещенного ответчиком ущерба истец начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 рублей 71 копейка за период просрочки с 22.05.20232 по 06.06.2023.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности должника за нарушение гражданского обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.

Кроме того, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение должником денежного обязательства перед кредитором. 

В данном случае ответчик не нарушал денежных обязательств перед истцом, что исключает возможность применения к нему такого вида ответственности, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного ущерба, следует отказать. 

Помимо суммы ущерба истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумма выплаченной провозной платы, рассчитанная пропорционально стоимости поврежденного груза. 

 Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу указанных положений закона у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза. Таким образом, возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, то есть оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Поскольку общая стоимость перевозимого товара составляла 1 012 880 рублей 70 копеек, поврежденного товара – 264 908 рублей, а размер провозной платы за спорную перевозку – 85 000 рублей, то сумма подлежащей возврату провозной платы составляет 22 230 рублей, из расчета: 264 908 х 85 000 : 1 012 880.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании выплаченной перевозчику провозной платы в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза, следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-21271/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>) 287 138 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 28 копеек, в том числе в возмещение ущерба 264 908 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 28 копеек, возврат провозной платы 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей, а также 8 688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 29 452 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина