ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101996/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7180/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-101996/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь»

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 3 240 466,32 руб. задолженности и 307 900,59 руб. неустойки за период с 23.02.2023 по 19.10.2023 по договору от 09.02.2023 № 413-1901. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу него 321 709,36 руб. неустойки за период с 23.02.2023 по 26.01.2024.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить неустойку с 321 709,36 руб. до 188 165,75 руб. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, из расчета 0,025% в день или 9,125% годовых на основании ст. 333 ГК РФ.

14.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №413-1901 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить трубомонтажные работы в объеме 3 971,72 чел.ч. в соответствии с ведомостью выполнения работ (Приложение №2 к Договору), из которых 361 чел.ч. работы наблюдающих на заказе зав. №1703 проекта 170701 в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить работы на условиях Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2023 г. к Договору был продлен срок выполнения работ до 28.12.2023.

В соответствии с Договором Общество выполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-9 от 13.02.23 на сумму 340 599 руб., №2-20 от 16.03.23 на сумму 1 575 208,81 руб., №3-31 от 11.04.23 на сумму 1 144 493 руб., №4-46 от 18.05.23 на сумму 146 313,51 руб., №5-58 от 29.06.23 на сумму 33 852 руб., подписанные сторонами надлежащим образом. 

Итого работы выполнены на общую сумму - 3 240 466,32 рублей.

Ссылаясь на неоплату Заводом выполненных работ по Договору, Общество направило в адрес Завода претензию от 26.09.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Заводом только в части взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Заводом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод в возражениях на уточненный иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Завод доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что стороны в пункте 6.4 Договора установили ограничение на размер неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.4 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа, непредставление Заводом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-101996/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина