﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2019(5)-АК

Дело № А60-15540/2019

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М., 

при участии в судебном  заседании  в онлайн-режиме посредством использования   информационной  системы «Картотека  арбитражных  дел» от  Немчинова  А.И., Немчинова И.Р.: Немчинова  Ю.В., паспорт,  доверенность от  21.07.2020;

в судебном  заседании приняли  участие:

от Бусыгина  Г.В.: Пешнина Ю.Ю.,  паспорт, доверенность   14.05.2019;

от ООО «Бур-Сервис»: Гальченко Ю.П., паспорт, доверенность от 23.07.20219;

от ООО «Группа компания «Терра»: Гальченко Ю.П. -паспорт, доверенность от 23.07.20219.

финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г., паспорт;

иные  лица,  не явились извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного  между  должником и  Немчиновым Александром Игоревичем  и договора купли-продажи от 24.01.2019,  заключенного  между Немчиновым Александром Игоревичем и обществами «БурСервис» и  ГК «Терра»,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-15540/2019

о признании Бусыгина Георгия Владиславовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 6672204729),Бусыгина Наталья Александровна,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Терра» (далее – общество ГК «Терра»), общество с ограниченной ответственностью «БурСервис» (далее – общество «БурСервис»), Немчинов Александр Игоревич, Немчинов Игорь Рудольфович, закрытое акционерное общество ФПГ «АКОМ»,

установил

20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «Геркон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бусыгина Георгия Владиславовича  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 22.03.2019  принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.

26.04.2019 определением арбитражного суда заявление признано обоснованным, в отношении Бусыгина Георгия Владиславовича (далее – Бусыгин  Г.В.,  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Бусыгин (Кетиладзе) Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

10.07.2019 финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного должником в лице Немчинова Игоря Рудольфовича с Немчиновым Александром Игоревичем (далее – Немчинов А.И.);

2) договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного Немчиновым А.И. с обществами «Бурсервис» и «Терра», в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 6638 +/- 28 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1;

- нежилое здание (литер В, B1, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1469,6 кв. м, кадастровый номер: 66:33:0101003:345; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

- нежилое здание общ. пл. 48,9 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

- нежилое здание общ. пл. 20,1 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:346, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

- нежилое здание общ. пл. 22,3 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

3) о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Бурсервис» и общество «Терра» обязанности возвратить спорное имущество должнику.

Должник представил исковое заявление о признании недействительными спорных сделок должника, в котором присоединился к требованиям финансового управляющего.

Суд первой инстанции,  учитывая,  что требования должника совпадают с требованиями финансового управляющего, руководствуясь частями 1, 4 статьи  46 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ)  привлек  должника к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Финансовым управляющим представлено ходатайство об уточнении  заявленных требований,  в котором  просил:

1. Признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 25.12.2018 и договор купли-продажи № б/н от 24.01.2019.

2. Обязать общество «БурСервис» (ИНН 6671278213, ОГРН 1096671000590) возвратить в пользу Бусыгина Георгия Владиславовича 2/3 (две третьих) от общей доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью 6 638 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1;

2) нежилое здание (литер В, B1, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1 469,6 кв.м., кадастровый номер: 56:33:0101003:345; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

3) нежилое здание общ. пл. 48,9 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

4) нежилое здание общ. пл. 20,1 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:346, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

5) нежилое здание общ. пл. 22,3 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69.

3. Обязать общество «Группа компаний «Терра» (ИНН 6671442103, ОГРН 1146671000365) возвратить в пользу Бусыгина Георгия Владиславовича 1/3 (одна третьих) от общей доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:          1) Земельный участок, площадью 6 638 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, (Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1;

2) нежилое здание (литер В, B1, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1 469,6 кв.м., кадастровый номер: 66:33:0101003:345; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

3) нежилое здание общ. пл. 48,9 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

4) нежилое здание общ. пл. 20,1 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:346, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

5) нежилое здание общ. пл. 22,3 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69.

Указанные уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018 и договора купли-продажи № б/н от 24.01.2019, отказано. Взыскано с Бусыгина Георгия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.  Взыскано с Бусыгина Георгия Владиславовича в пользу ЗАО ФПГ «АКОМ» (ИНН 5406307306) расходы на проезд эксперта в размере 14 539 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий  Гиматдинов Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе финансовый  управляющий  указывает, что договор купли-продажи №б/н от 25.12.2018 и договор купли-продажи б/н от 24.01.2019 являются притворными, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества от Бусыгина Г.В. в пользу общества  «БурСервис» и общества  «ГК «Терра». Отмечает, что каких-либо доказательств финансовой возможности Немчинова А.И. и Немчинова И.Р. произвести оплату по договорам в материалы дела, не представлено. Ссылается, что прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества от Бусыгина Г.В. в пользу общества  «БурСервис» и общества  «ГК «Терра» также является недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделка совершена при не равноценном исполнении обязательств другой сделки, и также является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Считает, что в случае отказа арбитражным судом первой инстанции в признании договора купли-продажи б/н от 25.12.2018 и договора купли-продажи б/нот 24.01.2019 притворными, спорное имущество подлежало виндикации от ООО «БурСервис» и ООО «ГК «Терра» в пользу Бусыгина Г.В. на основании статьи  301, 302 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

До судебного заседания в материалы дела от обществ  «БурСервис» и «ГК «Терра» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего должника Гиматдинова Е.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность выписки по счету 40817810616540514507 «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», представленной Немчиновой Ю.В. являющейся представителем Немчинова А.И. в судебном заседании 25.09.2020.

1)	в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить выписку по счету 40817810616540514507 «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», из числа доказательств.

2)	с целью проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств истребовать у Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67):

-	сведения о том, запрашивалась ли Немчиновым Александром Игоревичем (дата рождения: 14.07.1993, место рождения: гор. Екатеринбург, паспорт серии 65 13 №	710083 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе, дата выдачи: 02.12.2013, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, кв. 152) выписка по счету № 40817810616540514507 о состоянии вклада и выдавалась ли указанная выписка. Если выдавалась - предоставить ее копию;

-	сведения производилась ли 24.12.2018 операция по списанию/снятию денежных средств в размере 5 000 060,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова Александра Игоревича;

-	сведения производилась ли 24.12.2018 операция по зачислению денежных средств в размере 5 816 200,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова Александра Игоревича.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции, не рассматривая заявление финансового  управляющего о фальсификации, запросил у  ПАО  «Сбербанк  России» сведения   указанные  финансовым  управляющим  в ходатайстве с целью  проверки  довода о финансовой возможности  Немчиновым Александром Игоревичем исполнить  обязательства  по договору  купли-продажи от  25.12.2018.

Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 15  февраля 2021 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд обязал Уральский банк ПАО «Сбербанк России»  (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67)  до судебного заседания (10.02.2021) представить: сведения о том, запрашивалась ли Немчиновым Александром Игоревичем (дата рождения: 14.07.1993, место рождения: гор. Екатеринбург, паспорт серии 65 13 №	710083 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе, дата выдачи: 02.12.2013, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, кв. 152) выписка по счету № 40817810616540514507 о состоянии вклада и выдавалась ли указанная выписка. Если выдавалась - предоставить ее копию; сведения о том, производилась ли 24.12.2018 операция по списанию/снятию денежных средств в размере 5 000 060,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова Александра Игоревича; сведения о том,  производилась ли 24.12.2018 операция по зачислению денежных средств в размере 5 816 200,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова Александра Игоревича.

Определением суда от 12.02.2021 года на основании пункта 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. на судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения в отношении  счета Немчинова  А.И. (№40817.810.6.1654.0514507), в которых содержится информация об  отсутствии  операций на суммы  5 000 060 руб. и 5 816 200 руб. 24.12.2018.

В материалы дела от Немчинова И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказать.

От Бусыгиной Г.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель  обществ  «БурСервис» и ГК «Терра» возражал против  требований  конкурсного  управляющего, пояснил, что является  добросовестным приобретателем  имущества.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Определением суда от 15.02.2021 года судебное заседание отложено на 15.03.2021.  Суд предложил  Немчинову  А.И.  представить пояснения   в части  цели  заключения  договора  купли-продажи  с Бусыгиным  Г.В.,  учитывая продажу спорного  имущества  24.01.2019, доказательства,  которые  с достоверностью подтверждают  передачу денежные средств по  договору купли-продажи  от 28.12.2018 должнику; доказательства,  подтверждающие   финансовую возможность Немчинова  А.И.  приобрести недвижимое имущество. Должнику и  финансовому  управляющему Гиматдинову  Е.Г.  представить пояснения в части  заключения  сделок Бусыгина  Г.В.  с ООО «СтройРеставрация» в отношении спорного  недвижимого  имущества. Обязал  явкой  в судебное  заседание  финансового  управляющего  Гиматдинова  Е.Г. и Немчинова  А.И.

Определением суда от 12.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В материалы дела до начала судебного заседания от  Бусыгиной  Н.А. поступили письменные пояснения.

От Немчинова А.И поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (доверенность №2 от 10.01.2021; квитанции об отправке в адрес лиц, участвующих в деле;  договор цессии о переводе долга Бусыгина Г.В. с ООО «СтройРеставрация» на Немчинова А.И.; договор цессии о переводе долга ООО «СК Геркон С», с ООО «СтройРеставрация» на Бусыгина Г,В., двусторонние акты по аренде недвижимости), в котором просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что не может явиться в апелляционной суд в связи с респираторным заболеванием.

Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  общества  «БурСервис», общества  ГК «Терра»  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (фотоматериал).

Финансовый управляющий против приобщения документов не возражает.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Проанализировав представленные  Немчиновым А.И. документы, а также выслушав  пояснения  лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение  настоящего спора и  обязал  финансового   управляющего представить пояснения в части причинения ущерба кредиторам должника   сделкой  между  должником и Немчиновым  А.И., учитывая, что  ООО  «СтройРеставрация» признает получение  денежных средств в рамках заключения  мирового соглашения, участником которого являлся должник (должник  являлся кредитором  ООО  «СтройРеставрация»).

Определением  Семнадцатого арбитражного суда от  15.03.2021 рассмотрение  апелляционной  жалобы   финансового  управляющего отложено на  29.04.2021. Возложена обязанность  на финансового  управляющего представить пояснения в части причинения ущерба кредиторам должника   сделкой  между  должником и Немчиновым  А.И., учитывая, что  ООО  «СтройРеставрация» признает получение  денежных средств в рамках заключения  мирового соглашения, участником которого являлся должника (должник  являлся кредитором  ООО  «СтройРеставрация»). Немчинову А.И. разъяснено  о порядке подачи ходатайства, а также подробную информацию о получении доступа к судебному онлайн-заседанию можно получить по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/55. 

До судебного  заседания от  финансового  управляющего поступили; дополнения  к апелляционной  жалобе, в которых изложена обобщенная  позиция  о недействительности оспариваемых  сделок и  истребовании имущества  у  обществ «БурСервис», общества  ГК «Терра»; ходатайство  о вынесении  частного  определения  в адрес  Немчиновой  Ю.В.,  Немчинова  А.Р.,  ООО «СтройРеставрация»; ходатайство  о  фальсификации  договора  цессии  от 01.12.2018, заключенного  между ООО «СтройРеставрация», Немчиновым  А.И., ООО «Дом».

К  дополнению  приложены сведения  с сайта ФССП в отношении  Бусыгина  Г.В. и  ООО «СтройРеставрация»,  сведения  из системы  СПАРК АО «Интрефакс»  в отношении  ООО  «СтройРеставрация».

От обществ «БурСервис»,  ГК «Терра»   поступили письменные пояснения в части требований  финансового  управляющего об истребовании   имущества  из чужого   незаконного владения в порядке  статьи 302  и стати 303  ГК РФ.

Документы, приложенные  к дополнению, в отсутствие  возражения  сторон, приобщены судом апелляционной  инстанции  к материалам  дела.

Участвующий  в судебном  заседании  финансовый  управляющий Гиматдинов Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал, что материалами  дела не подтверждается    оплата  по  договору купли-продажи № б/н от 25.12.2018, заключенного между должником и Немчиновым  А.И.; настаивал на ходатайствах о  фальсификации  банковской  выписки  и договора  цессии  от 01.12.2018, заключенного  между ООО «СтройРеставрация», Немчиновым  А.И., ООО «Дом».

Выразил  позицию не  рассматривать ходатайство  о вынесении в отношении   Немчиновой  Ю.В.,  Немчинова  А.Р.,  ООО «СтройРеставрация» частного определения, поэтому данное ходатайство  судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Представитель Немчинова  А.И., Немчинова И.Р. Немчинова  Ю.В.  возражала против  доводов апелляционной жалобы,  считала  определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что  оплата Бусыгину Г.В. по сделке  произведена была  наличными  денежными  средствами, в материалы дела представлены банковские ордера о снятии  Немчиновым  А.И денежных средств.

Представитель  должника поддержала  доводы  апелляционной  жалобы  финансового  управляющего  о том, что  основной целью совершения сделок был вывод имущества должника на  общества  «БурСервис», ГК «Терра». Пояснила, что  денежные  средства должник от  Немчинова  А.И. не получал, написанные  Бусыгиным  Г.В. расписки являются безденежными. Кроме того, полагала, что  сделка между  должником  и  Немчиновым  А.И. совершена с нарушением статьи 174 ГК РФ (последствия  нарушения  представителем  или органом  юридического  лица условий  осуществления  полномочий  либо интересов  представляемого  или интересов  юридического лица).

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом  апелляционной  инстанции   в порядке статьи 161 АПК РФ  рассмотрены ходатайства  финансового  управляющего   Гиматдинова  Е.Г. о фальсификации  выписки по счету 40817810616540514507 «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», представленной Немчиновой Ю.В. являющейся представителем Немчинова А.И. в судебном заседании 25.09.2020; и  договора  цессии  от 01.12.2018, заключенного  между ООО «СтройРеставрация», Немчиновым  А.И., ООО «Дом».

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной  инстанции у  Уральского банка ПАО «Сбербанк России»  (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67)  до судебного заседания (10.02.2021) запрошены  сведения о том, запрашивалась ли Немчиновым Александром Игоревичем (дата рождения: 14.07.1993, место рождения: гор. Екатеринбург, паспорт серии 65 13 №	710083 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе, дата выдачи: 02.12.2013, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, кв. 152) выписка по счету № 40817810616540514507 о состоянии вклада и выдавалась ли указанная выписка. Если выдавалась - предоставить ее копию; сведения о том, производилась ли 24.12.2018 операция по списанию/снятию денежных средств в размере 5 000 060,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова А.И.; сведения о том,  производилась ли 24.12.2018 операция по зачислению денежных средств в размере 5 816 200,00 руб. по счету № 40817810616540514507, открытому на имя Немчинова А.И. 

В ответе на запрос  суда  ПАО «Сбербанк России»  сообщило, что  24.12.2018 операции  на сумму   5 000 006, 00 руб., на сумму  5 816 200 руб. не совершались;  сведения об обращении  Немчинова  А.И. в банк  за получением  справки по счету № 40817810616540514507 отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что  справка  ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810616540514507 не может быть использовано в качестве  доказательства по настоящему делу.

В отношении  договора  цессии  от 01.12.2018, заключенного  между ООО «СтройРеставрация», Немчиновым  А.И., ООО «Дом» суд апелляционной инстанции  полагает, что настоящий  документ не влияет  на рассмотрение  настоящего  спора, настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2013 года) ООО «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.  (Дело А60-18228/2013).

Определением от 06.07.2014 года Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С», конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

В арбитражный суд 12.08.2014 от конкурсного управляющего Шелегина С.Б.  поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.01.2014, заключенного между должником и ООО «СтройРестраврация» и применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно возвратить в собственность ООО «СК Геркон С» следующее недвижимое имущество: 

1. Нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1 469,6 кв.м., инвентарный номер 2957-2/01/64-2, двухэтажное, производственного назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

2. Нежилое здание, общей площадью 48,9 кв.м., литер Е, инвентарный номер 2324/63,одоэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:07;

3. Нежилое здание, общей площадью 20, 1кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер М, нежилого здания, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

4. Нежилое здание, общей площадью22,3 кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

5. Земельный участок, площадью 6 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база), находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 года по делу № А60-18228/2013 судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1.Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стороны признают оплату ООО «СтройРеставрация» в пользу ООО «СК Геркон С» на момент заключения настоящего соглашения по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 денежных средств в размере 10 803 683 (десять миллионов восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

3. ООО «СтройРеставрация» уступает все права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу Кетиладзе Григория Владиславовича (27.06.1971 года рождения, место рождения гор. Нижний Тагил Свердловской обл., паспорт серии 6504 № 288448 выдан Новолялинским РОВД Свердловской области от 14.08.2003, код подразделения 662-043). Стоимость уступаемых прав составляет 14 14 503 683 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Кетиладзе (в настоящее время - Бусыгин) Григорий Владиславович обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в следующем порядке:

1) 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО «СК Геркон С»;

2) 10 803 683 (десять миллионов восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек в пользу ООО «СтройРеставрация».

5. Оплата в пользу ООО «СК Геркон С» производится денежными средствами по безналичному расчету на основной счет ООО «СК Геркон С» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения.

Оплата задолженности может осуществляться третьим лицом за Кетиладзе Григория Владиславовича с соответствующим указанием в назначении платежа.

Моментом исполнения обязательств по погашению задолженности является момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Геркон С».

6. В качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения Кетиладзе Григория Владиславовича ООО «Дом» (ИНН6683001329) предоставляет в залог ООО «СК Геркон С» недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, площадью 2 185 кв.м., расположенные: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание № 1;

- столовая, назначение нежилое, площадью 391,7 кв.м., инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Регистрация ипотеки должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

04.05.2016 года между ООО «СК Геркон С» (продавец), ООО «СтройРеставрация»  (цедент), Кетиладзе Георгием Владиславовичем (покупатель) заключен договор № 04/05-2016-МС, в соответствии с которым во исполнение условий Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № A60- 18228/2013, Цедент передает все права и обязанности Покупателя  по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29,01.2013 между ООО «СК Геркон С» (продавец) и ООО «СтройРеставрация» (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества.

- Нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1 469,6 кв.м., инвентарный номер 2957-2/01764-2, двухэтажное, производственного назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

- Нежилое здание, обилен площадью 48,9 кв.м., литер Е, инвентарный номер 2324/63, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

- Нежилое здание, общей площадью 20, 1кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер М, нежилого здания, находящееся по адресу: Российская Федерация. Свердловская область. Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08:

- Нежилое здание, общей площадью 22,3 кв.м., инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

- Земельный участок, площадью 6 638 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база), находящийся но адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247; далее – Недвижимое имущество.

Согласно п. 2.2 договора № 04/05-2016-МС от 04.05.2016 года стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества - Кетиладзе Г.В. 

В дальнейшем Кетиладзе Г.В.  изменил фамилию на «Бусыгин».

25.12.2018 года между Бусыгиным Г.В. (продавец) в лице Немчинова И.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.10.2017 года, и Немчиновым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью 6 638 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1;

2) нежилое здание (литер В, B1, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1 469,6 кв.м., кадастровый номер: 66:33:0101003:345; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

3) нежилое здание общ. пл. 48,9 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

4) нежилое здание общ. пл. 20,1 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:346, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69;

5) нежилое здание общ. пл. 22,3 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018 цена отчуждаемого имущества определена в размере 9 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован органами  Росреестра  28.12.2018.

24.01.2019 между Немчиновым Александром Игоревичем (продавец) и обществом «БурСервис» (покупатель 1), обществом  «ГК «Терра» (покупатель 2) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передал покупателям в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество в размере: обществу  «БурСервис» - 2/3 и обществу  «ГК «Терра» - 1/3.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи № б/н от 24.01.2019 оплата стоимости имущества определена: обществу  «БурСервис» - 6 000 000 руб., обществу «ГК «Терра» - 3 000 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства продавец получил полностью, кроме того оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету Немчинова А.Г.

Полагая, что договор купли-продажи № б/н от 25.12.2018 и договор купли-продажи № б/н от 24.01.2019 являются недействительными сделками и совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что спорные сделки являются притворными на основании пункта  2 статьи  170 ГК РФ, поскольку сделка от 25.12.2018 совершена в отношении заинтересованного лица, Немчинов И.Р. является отцом Немчинова А.И., у финансового управляющего отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в сумме 9 млн. руб. по указанной сделке; период между оспариваемыми сделками составил менее 1 месяца, а имущество было реализовано по той же цене, в связи с чем финансовый управляющий полагал, что реальная воля Немчинова А.И. не была направлена на фактическое владение имуществом, либо получение какой-либо выгоды в виде прибыли от разницы продажи имущества, при этом общество «Бурсервис» и общество «Терра» являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, их единственным участником и руководителем является одно лицо – Упыркин М.С., кроме того, отсутствуют экономическое обоснование сделок и доказательства оплаты спорного имущества обществом «Бурсервис» и обществом «Терра».

По мнению финансового управляющего, прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу обществ «Бурсервис» и «Терра» является недействительной также на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена исключительно с целью вывода единственного ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств по оплате этого имущества, все участники спорной сделки являются аффилированными, в результате сделки должник не получил встречного предоставления или иной экономической выгоды, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

В судебном заседании финансовым управляющим представлено дополнение к заявлению с приложением запросов и ответа МИФНС №16 по Свердловской области, в котором указано, что должником не представлялись декларации, подтверждающие получение им дохода от оспариваемой сделки в 2018 году.

 Общество «Бурсервис» и общество «Терра» представили отзывы, требования не признали, ссылаясь на то, что какие-либо признаки заинтересованности между продавцом и покупателями отсутствуют, имущественной положение покупателей позволяло заключать сделки по приобретению дорогостоящего имущества, расчёты по спорной сделке произведены, оба общества осуществляют стабильную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.12.2018 и 24.01.2019, то есть в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2019), то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как  было указано  выше,  оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Основным  доводом финансового  управляющего  о том, сделка  между должником и  Немчиновым  А.И. является недействительной - отсутствие встречного предоставления по договору от 25.12.2018 со стороны Немчинова А.И.

Между тем, в материалы дела представлена расписка, согласно которой Бусыгиным Г.В.  от Немчинова И.Р. получены денежные средства в размере 9 000 000 руб.  в счет расчетов с ООО «СтройРеставрация» (Том 2 л.д. 155).

При этом, сторонами не заявлено о фальсификации расписки, представленной в подтверждение исполнения обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018.

Отклоняя  довод о том, что  в расписке не указано в счет какого обязательства передаются денежные средства,  суд первой  инстанции верно указал, что   в данном случае, исходя из совокупности обстоятельств и отсутствия разумных пояснений должника и ответчиков о наличии иных обязательств между сторонами расписка  о получении  денежных средств имеет  отношении с договору купли-продажи от 25.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела  Немчиновым  А.И. представлены расходные  ордера 25.01.2019,  28.01.2019 на сумму  1 000 000 руб.  1490 000 руб., 6 510 000 руб., что подтверждает  финансовую возможность  ответчика рассчитаться  по договору  купли-продажи от  25.12.2018 года.

Также, финансовый управляющий указывал в суде первой  инстанции  на отсутствие встречного предоставления по договору № б/н от 24.01.2019 со стороны общества  «БурСервис» и общества  «ГК «Терра». Однако со стороны последних представлены  в материалы дела платежное поручение № 24 от 24.01.2019 года на сумму 2700000 руб. 00 коп. (общество «ГК «Терра») и платежное поручение № 33 от 24.01.2019 года на сумму 6300000 руб. 00 коп. (общество «БурСервис»).

В дополнение к доводам о притворности договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018	и договора купли-продажи № б/н от 24.01.2019, а также о недобросовестности и необходимости виндикации имущества у общества  «БурСервис» и общества  «ГК «Терра» финансовый управляющий  указывает согласно условиям Соглашения № 4/2019 от 17.01.2019 об оказании юридической помощи, общество «БурСервис» привлекло адвоката Задоркина А.В. для оказания консультационных услуг по заключению оспариваемого договора.

Из представленной общества  «БурСервис» электронной переписки следует, что 17.01.2019 в 17:31 адвокат Задоркин А.В. с адреса электронной почты advokatzadokin@gmail. com направил письмо ООО «БурСервис» на адрес электронной почты bur-66@mail.ru с перечнем документов, необходимых адвокату Задоркин А.В.; 17.01.2019 в 21:20 ООО «БурСервис» с адреса электронной почты bur-66@mail.ru пересылает адвокату Задоркин А.В. на адрес advokatzadokin@gmail.com письмо, поступившее от Немчиновой Ю.В. с адреса nyulia2011@yandex.ru 17.01.2019 в 21:15 (указанный адрес также используется Немчиновой Юлией Владимировной для направления документов по настоящему делу через систему «Мой арбитр»), согласно текста которого Немчинова Ю.В. указывает следующее: « ... так как база фактически принадлежит нам, но оформлена была на другого человека, чтобы у Вас не возникало вопросов почему по доверенности, почему продавец один, а деньги хоть и на основании доверенности получает другой. Пока мы ждали тех условия переоформили базу на сына, что бы выйти на чистую сделку ... »; « ... что бы в дальнейшем не было проблем по признанию сделки недействительной»; 	23.01.2019 в 12:39 адвокат Задоркин А.В. с адреса электронной почты advokatzadokin@gmail. com направил письмо Немчиновой Ю.В. на адрес электронной почты nyulia2011@yandex.ru с текстом: «Юлия, а расписки от Бусыгина о том, что он получил деньги от Вашего супруга есть?»;  23.01.2019 в 16:21 Немчинова Ю.В. с адреса электронной почты nyulia2011@yandex.ru направила письмо адвокату Задоркину А.В. на адрес электронной почты advokatzadokin@gmail.com с текстом: «Как говорила, не могу найти, через два часа преподпишимся и скину, мы уже в дороге». (24.01.2019 был подписан оспариваемый договор). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная воля Немчинова А.И.  не была направлена на фактическое владение имуществом либо получение какой-либо выгоды в виде прибыли от разницы продажи имущества.

Регистрация права собственности на спорное имущество за Немчиновым А.И.  являлось лишь формальностью, без цели создать соответствующие последствия, о чем общество  «БурСервис» и общество  «ГК «ТЕРРА» были также осведомлены из электронной переписки с Немчиновой Ю.В. и адвокатом Задоркиным А.В., что в совокупности свидетельствует о том, что общество  «БурСервис» и общество «ГК «Терра» нельзя признать добросовестными приобретателями.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи  170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи  432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем,  обществами «БурСервис» и «ГК «Терра»  представлены платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств в подтверждение выполнения обязанности по оплате имущества, согласно условий заключенного договора купли-продажи от 24.01.2019.

В опровержение довода о притворности сделки приложило  фотоматериал, который подтверждает использование в настоящее время объекта сделки покупателями по назначению - производство, хранение спецтехники. На указанных фотографиях усматриваются вложения, сделанные новыми собственниками и  как используется земельный участок и здания.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу но следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей  301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту  1 статьи  302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отсутствие воли продавца на совершение сделки не установлено.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в пункте  38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представитель  обществ  «БурСервис» и общество «ГК «Терра» в письменных  пояснениях указывает, что в начале обсуждения возможности совершения сделки объект продавался (выставлялся на продажу) от имени Бусыгина Г.В. Пока запрашивались технические условия на подключение электроэнергии, была заключена первая сделка, собственником стал Немчинов А.И.

Общество  «БурСервис» заключило договор об оказании юридической помощи от 17.01.2019, а именно консультационные услуги по заключению оспариваемого договора купли-продажи, поскольку  тщательно проверяло обстоятельств совершения  предыдущих сделок. 

При том, имущественное положение общества  «БурСервис» и общества  «ГК «Терра» позволяло заключать сделки по приобретению дорогостоящего имущества, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов обществ «БурСервис» и «ГК «Терра» за 2018, последние  являются  членами  Ассоциации СРО «МРИ», СРО Союз «Уральское объединение строителей»,  Ассоциации СРО «МежРегионПроект», Ассоциации «СРО «Межрегиональная строительная группа».

Доказательств того, что  общества  «БурСервис» и  «ГК «Терра» являются аффилированными  по  отношению к должнику  лицами, финансовым управляющим   не представлено.

Ссылки на переписку  при  наличии  доказательств   перечисления денежных средств  по  сделке не могут свидетельствовать о причинения  вреда правам и интересам кредиторов, следовательно, общество «ГК «Терра» и общество «БурСервис» являются добросовестными приобретателями.

Финансовый управляющий   и должник  также полагали, что стоимость имущества переданного по спорным договорам не соответствует реальной рыночной стоимости.

В целях  определения  рыночной  стоимости  спорного имущества  в рамках настоящего дела  была проведена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту закрытого акционерного общества «Финансово-Правовая группа «АРКОМ» - Нечаевой Людмиле Юрьевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЗАО ФПГ «АРКОМ»  Нечаева Л.Ю., рыночная цена сделок (общая стоимость объектов, явившихся предметами договоров) по состоянию на 25.12.2018 года и на 24.01.2019 года составляет 10508000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, как  верно  указывает  суд первой  инстанции,  разница между фактической ценой, по которой реализовано имущество 9000000 руб. и ценой установленной в экспертном заключении составляет 14,35 %, что является допустимым в рыночных условиях продажи имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции верно  пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем, заявление  финансового  управляющего не подлежит удовлетворению.

Доказательств  безусловно  свидетельствующих  о том, что  имел место  вывод ликвидного  имущества   без равноценного встречного предоставления,  не представлено. В материалах дела имеются доказательства  финансовой возможности   Немчинова  А.И.  передать денежные  средства  должнику  по  договору купли-продажи  от 25.12.2018 года.

Ссылки   на расписки  о принятии   от Бусыгина  Г.В.  Немчиновой  Ю.В. денежных средств в сумме  9 000 000 руб. и принятии  от Бусыгина  10 803 683, 85 руб. расценены судом первой инстанции  в качестве погашения  Бусыгиным  Г.В.  долга перед ООО «СтройРеставрации», директором которого  является Немчинова  Ю.В.  При том, финансовым управляющим, не заявлялось, ходатайств о фальсификации, соответствующих расписок.

Доводы должника  о том, что сделка  недействительна (ничтожна) по основаниям  статьи 174 ГК РФ, поскольку  Бусыгин  Г.В. не приобрел  выгоду  от  продажи имущества по  договору купли-продажи от 25.12.2018,  с сделка  совершена  в ущерб интересов должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или. по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе  с тем,    как было  указано выше, разница между фактической ценой, по которой реализовано имущество 9000000 руб. и ценой установленной в экспертном заключении (10 508 000 руб.) составляет 14,35 %, что является допустимым в рыночных условиях продажи имущества, поэтому  сделать  вывод о том, что сделка совершена для должника  на невыгодных условиях невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  года по делу № А60-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Л.М. Зарифуллина 

                                                                                       Т.В. Макаров