ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20323/2017

09 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4535/2018) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20323/2017 (судья Лысенко Г. П.) по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения взамен снесённого,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация) об обязании предоставления взамен снесённого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, другое эквивалентное жилое помещение в порядке части статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20323/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что жилое помещение передано в оперативное управление Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) 17.06.2007, правопреемником которого является истец. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 26, 5 кв. метров, расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2004 сделана запись регистрации № 86-01/00-7/2004-254 (свидетельство о государственной регистрации права серия 86 № АА701773).

Как указывает истец, 01.11.2008 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об отнесении указанной квартиры к специализированному жилищному фонду; квартира закреплена за МТУ Росимущества и отнесена к специализированному жилищному фонду с целью мотивации труда государственных гражданских служащих, из числа необеспеченных жилыми помещениями молодых специалистов, а также специалистов, прибывающих из других населённых пунктов ХМАО – Югры.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился к ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом исх. от 15.09.2017 ДМС № 22-исх.6767/17 с просьбой рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска в порядке, установленном приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 13.07.2009 № 270 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность». Также из указанного письма усматривается, что по решению комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Дзержинского признан аварийным и подлежащим сносу, а помещение № 10 не может использоваться для проживания.

МТУ Росимущества не возражало против сноса объекта недвижимости при условии предоставления взамен изымаемого жилого помещения (квартиры № 10) другого жилого помещения в порядке части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (исх. от 17.10.2017 № 3581/06).

Не получив ответ на вышеуказанное письмо, истец, указывая на снос объекта недвижимости, обратился к ответчику с претензией исх. от 23.10.2017 № 3789/06 о предоставлении эквивалентного жилого помещения взамен снесённого (квартиры № 10 площадью 26,5 кв. метров).

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

21.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно частям 1 – 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого, а именно: по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В части 10 указанной нормы права предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не являющегося собственником жилого помещения. Данный вывод суда является ошибочным, между тем, не приведшим к принятию неверного по существу судебного акта.

В рассматриваемом случае истец является обладателем, с учётом правопреемства, вещного права (права оперативного управления) на спорное жилое помещение; в силу представленных законом правомочий МТУ Росимущества является органом, компетентным по обеспечению имущественных интересов публичного собственника в отношениях с третьими лицами.   

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление собственнику взамен непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации такое соглашение в материалы дела не предоставлено.

С учётом изложенного, отсутствие такового соглашения обусловливает безосновательность исковых требований; на стороне истца наличествует объективная возможность при применении надлежащего способа судебной защиты восстановить нарушенные права. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 21.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая