Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14741/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109097, 

<

...>)

о взыскании 732 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд»,

при участии судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, диплом о высшем образовании;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № Д-8/3, диплом о высшем образовании;

от Министерства внутренних дел РФ в порядке передоверия от УМВД РФ – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 № Д-8/3, диплом о высшем образовании;

от Министерства финансов РФ - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 796 500 руб.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолэнд», учитывая, что право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, приняв во внимание позицию истца, поскольку в судебном заседании 31.10.2022 представитель истца пояснил, что ООО «Автоленд» следует привлечь не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что Минфин России не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. Кроме того, по мнению Министерства, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконными действиями сотрудников внутренних дел.

МВД России представило отзывы на иск, в которых просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие наличие у него реального ущерба, либо упущенной выгоды. Кроме того, МВД России полагает, что представленные истцом накладные не подтверждают переход права собственности на изъятое сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю имущество, поскольку накладные изготовлены на пронумерованных бланках, при этом выдавались накладные вне зависимости от даты их выдачи; записи в накладных сделаны на иностранном языке (наименование товара), при этом не указана валюта, в которой совершена сделка; накладные изготовлены типографским способом с частично подготовленной формой для указания даты выдачи накладной, что указывает о более позднем изготовлении бланков накладных (непосредственно перед началом 2020 года, в то время как изъятие произведено 12 апреля 2019 года). Также ответчик указал на отсутствие в накладных сведений о товарах, указанных истцом в расчете убытков под номерами: 4; 11; 17; 18; 22; 31; 39; 40; 41; 47-57.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 732 000 руб., которую просил взыскать с ответчиком солидарно.

Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ) возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2019 в помещении магазина «Heyman» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску было обнаружена и изъята продукция с признаками контрафактности:

1. Обувь черного цвета «Louis Vuitton» в количестве 9 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за 9 пар 76 500 руб.);

2. Обувь бело-серого цвета «Louis Vuitton» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

3. Обувь бело-синего цвета «Gucci» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

4. Обувь черного цвета с красного полосой «Gucci» 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

5. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за три 25 500 руб.);

6. Обувь черного цвета «Prado» в количестве 4 пар стоимость 8 500 руб. за одну (за четыре 34 000 руб.);

7. Кроссовки синего цвета «Armani» 2 пары стоимостью 6 500 руб. одна (за 2 пары 13 000 руб.);

8. Ботинки черного цвета «Armani» 2 пары стоимостью 7 500 руб. за пару (15 000 руб. за две);

9. Ботинки черного цвета «Burberry» 1 пара стоимостью 9500 за пару;

10. Обувь «Dolce & Gabbana» в количестве 4 пар стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пар 30 000 руб.);

11. Кроссовки «Louis Vuitton» 10 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 10 пар 85 000 руб.);

12. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 3 пары 25 500 руб.);

13. Обувь черного цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.;

14. Ботинки «Versace» черного цвета 4 пары стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пары 30 000 руб.);

15. Ботинки «Prado» черного цвета в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.;

16. Тапочки черного цвета «Louis Vuitton» 2 пары стоимостью 4 500 руб. за пару (9 000 руб.);

17. Кроссовки синего цвета «Armani» 1 пара стоимостью 7 500 руб.;

18. Кроссовки серо-белого цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.,

19. Ботинки черного цвета «Burben» 1 пара стоимостью 8 500 руб.,

20. Спортивный костюм синего цвета «Armani» 4 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (30 000 руб.),

21. Спортивный костюм бело-черного цвета «Hugo Boss» 2 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (15 000 руб.),

22. Футболка «Louis Vuitton» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.),

23. Футболка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.),

24. Футболка «Versace» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.),

25. Рубашки «Gucci» белого цвета 4 ед. стоимостью 4 500 руб. за единицу (18 000 руб.),

26. Футболка «Gucci» белого цвета. 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.),

27. Ветровка «Gucci» черного цвета 3 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (22 500 руб.), 

28. Кофта «Gucci» серого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

29. Кофта «Armani» синего цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.);

30. Кофта «Gucci» синего цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.;

31. Кофта «Gucci» бордового цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.;

32. Кофта синего цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

33. Футболка «Phillip Plein» 2 ед. стоимостью 4500 руб. (9 000 руб.),

34. Футболка «Gucci» черного цвета 1 ед. стоимостью 3 500 руб.;

35. Футболка «Louis Vuitton» белого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

36. Футболка «Dolce & Gabbana» в количестве 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

37. Футболка «Versace» в количестве 1 ед. стоимостью 3 500 руб.;

38. Ветровка «Armani Jeans» синего цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

39. Ветровка «Armani Jeans» черного цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

40. Ветровка «Armani Jeans» черного цвета 2 ед. стоимостью 8 500 руб. (17 000 руб.);

41. Ветровка «Armani Jeans» серого цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.;

42. Безрукавка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.);

43. Кофта черного цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.;

44. Футболка «Dolce & Gabbana» серого цвета 2 ед. стоимость за одну 4 500 руб. (за две 9 000 руб.);

45. Футболка «Louis Vuitton» 2 ед. стоимостью 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

46. Кофта «Gucci» синего цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

47. Кофта «Gucci» серого цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

48. Очки «Gucci» 2 ед. 3500 руб. за 1 ед. (7 000 руб.);

49. Очки «Louis Vuitton» 3 ед. 5500 руб. за 1 ед. (16 500 руб.);

50. Очки «Moschino» 1 ед. 5 500 руб.;

51. Очки «Dior» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.);

52. Очки «Carter» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.);

53. Очки «Givenchy» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

54. Очки «Fenoly» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

55. Очки «Versace» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

56. Очки «Saint Laurent» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

57. Очки «Burberry» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.;

58. Тапочки «Armani» черного цвета 2 пары 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.);

59. Тапочки «Dolce & Gabbana» черного цвета 1 пара 4 500 руб.,

60. Кроссовки «Louis Vuitton» черного цвета 2 пары 8 500 руб. за 1 ед. (17 000 руб.).

Общая стоимость изъятой продукции составляет 796 500 руб.

Изъятая продукция в общем количестве 122 ед. была упакована и опечатана печатью «Для пакетов №18» с оттиском УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. Вышеуказанное имущество было передано на хранение на склад ООО «Автоленд».

Определением № 101 инспектора ОАИЗ УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Ю.А. Исайченко от 24.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 Этим же определением постановлено: продукцию, изъятую 12.04.2019 в магазине «Heyman» по адресу: 

<

...> в количестве 122 единицы вернуть законному владельцу.

Вместе с тем, по утверждению истца, по прибытию в место хранения изъятого имущества для фиксации возврата данного имущества, истец обнаружил многочисленные повреждения упаковок, в которых помимо имущества истца находилось иное, не принадлежащее ИП ФИО2 имущество. Часть товара, принадлежащего истцу, отсутствовала.

В связи с чем, истец обратился в СО ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

18.06.2021 следователем СО ОМВД России по Хабаровскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101080067000409. 

Из постановления следует, что в период времени с 05.08.2019 по 16.03.2021 неизвестные лица незаконно проникли на склад, расположенный на территории базы ООО «Автоленд» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 786 500 руб., а также похитили имущество, принадлежащее ФИО5, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 351 200 руб.

ФИО2 признан потерпевшим на основании постановления от 18.06.2021.

Постановлением от 18.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101080067000409 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что убытки в размере 796 500 руб. возникли по вине УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России и Министерства финансов Российской Федерации.

24.06.2022 истец направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 796 500 руб.

Письмом от 04.08.2022 № 40/22-915 УМВД России по Хабаровскому краю ответило отказом на претензионные требования, указав на правомерность действий сотрудников полиции.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 732 000 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению истца, в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю истцу причинены убытки в виде стоимости товаров, в дальнейшем изъятых правоохранительными органами и похищенных со склада ООО «Автоленд»

В подтверждение факта приобретения спорных товаров истцом представлены накладные № 0027759 от 14.02.2019, №0027756 от 24.02.2019, № 0027758 от 01.03.2019, № 0027757 от 10.03.2019, № 0027760 от 15.03.2019. 

Вместе с тем, из данных накладных не представляется возможным установить право собственности истца на имущество, изъятое в помещении магазина «Heyman», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в накладных отсутствуют сведения о покупателе и продавце, а также подписи и печати обеих сторон.

Кроме того, из представленных накладных следует, что они изготовлены типографским способом с частично подготовленной формой для указания даты выдачи накладной формата: «__»______ 202__г.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено право собственности на товар.

В рассматриваемом деле истцом также не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, установленной в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку действия по передаче изъятого имущества на хранение третьему лицу, которые истец считает приведшими к утрате имущества, совершены в рамках расследования. 

Исходя из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ при взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вместе с тем, в нарушение статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причиненных ответчиками убытков в размере 732 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине сотрудников следствия, органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

Исходя из вышеприведенного суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для применения к ответчикам норм о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об ответственности ответчиков в причинении истцу убытков, истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчиков.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова