АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6966/2017

г. Владимир

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6966/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный завод                            им. Мальцова» (601500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании  с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская  больница» (601501, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме                    1 525 298 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 525 298 руб. 77 коп. за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 021 641 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 26.09.2016 по 28.04.2017 (ходатайство без номера и без даты).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 02.08.2017 № 2591, не отрицая факта поставки тепловой энергией и не оспаривая объемы поставленного ресурса в спорный период, заявил о необоснованности требований истца, ввиду отсутствия установленных в предусмотренном законом порядке тарифов на отпуск коммунального ресурса за период с 26.09.2016 по 28.04.2017.

Определением от 15.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы с целью обоснования экономически обоснованных расходов ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцева» на производство, передачу тепловой энергии за период с 26.09.2016 по 28.04.2017.

01.11.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основным видом деятельности истца является производство изделий из хрусталя. В 2015 году в связи с прекращением ООО «Тепловик» подачи тепла в производственный корпус ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцева» истец приобрел блочно – модульную котельную.

В связи с тем, что здание ответчика находится вблизи от производственного корпуса истца, Администрация города Гусь – Хрустальный, администрация Владимирской области и ответчик обратились к ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцева» с просьбой о присоединении сетей теплоснабжения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь – Хрустальная центральная городская больница» к блочно – модульной котельной истца. 

Впоследствии истец произвел подключение сетей ответчика к блочно – модульной котельной. Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, тариф на тепловую энергию по спорному правоотношению не утверждался.

В период с 26.09.2016 по 28.04.2017 истец без заключения договора на поставку тепловой энергии отпустил ответчику тепловую энергию.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии не представлено. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что тариф для ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцева» на тепловую энергию регулирующим органом в период с 26.09.2016 по 28.04.2017 установлен не был.

С целью определения стоимости фактических затрат ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцева» на поставку государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь – Хрустальная центральная городская больница» тепловой энергии в период с 26.09.2016 по 28.04.2017, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 23.10.2017 стоимость фактических затрат ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцева» на поставку тепловой энергии в период с 26.09.2016 по 28.04.2017 составила 1 021 641 руб. 

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 26.09.2016 по 28.04.2017, ее объемы подтверждены документально, разногласий по объемам между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 1 021 641 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 216 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская  больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» задолженность в сумме 1 021 641 руб., а также 23 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда  в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5037 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 № 1420.

Подлинное платежное поручение от 05.07.2017 № 1420 остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         М.В. Семенова