﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9500/2019-АКу

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-17782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года по делу № А60-17782/2019, 

принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (ИНН 6684010439, ОГРН 1136684005028) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) 

о признании незаконным постановления от 15.03.2019 №29-22-20-36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (далее – заявитель, общество, ООО ОЖК "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 29-22-20-30 от 15.03.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-17782/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Податель доводы мотивирует ссылкой на п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «Об утверждении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», п. 7 Приказа Ростехнадзора от 17.10.2013 №613 в редакции от 18.09.2018 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Указывает, что не является организацией, предоставляющей собственникам помещений в обслуживающих домах коммунальной услуги по газоснабжению, поскольку собственники помещений в данных домах находятся на «прямых расчетах», самостоятельно заключают договоры на предоставление коммунальных услуг, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Также ссылается на то, что согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 указанные работы не входят.

Также общество полагает, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства в связи с тем, что проверка в отношении общества проведена органами Прокуратуры.

В срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 20.08.2019) заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - ООО ОЖК «ПРП» нарушены требования ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ при оказании услуг управления собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральск по адресам: ул. Ватутина, д. 29, 31, 33, ул. Гагарина, 4, 6, 8,10, 36, 42, ул. Герцена, д. 20, ул. Куйбышева, д. 2, 8, ул. Комсомольская, д. 1, 1а, 1Б, 2а, За, ЗБ, 4, 6a, 7, 8, 9, 10, ул. Корабельный проезд, д. 1, 3, 4, 5, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2, 4, 7а, ул. Папанинцев, д. 17, 21а, ул. Розы Люксембург, д. 3,4,7,8,11, 14, свх. Первоуральский, д. 11,11а, 13,14,15, 16, 17, 18, 19,20, ул. Трубников, д. 8, 9, 9а, 10, 10а, 11-15,20, 21, 26а, 30,31, 31а, 56, 56Б, 58, 60, 62, 62 а, 64, ул. Урицкого, д.2, ул. Физкультурников, д. 1-3, 5, ул. Химиков, д.2, 42, 6,8, ул. Школьная, д.3, п. Билимбай, ул. Калина, д. 38, 40, 42, ул. Карла Маркса, д. 73, ул. Коммуны, д. 107, ул. Красноармейская, д. 58, 60, ул. Мира, д. 7, ул. Олега Кошевого, д. 7, 9, 18, п. Доломитовый, пер. 2-й Доломитовый, д. 8, ул. Лермонтова, д. 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, совх. Битимский, ул. Совхозная, д. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10,11,17, д. Крылосово, ул. Киз, д. 12, 14, 15,16, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 14-17, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, д. 29Б, а именно: при эксплуатации газового оборудования многоквартирных домов не исполнена "обязанность по заключению со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В отношении ООО ОЖК "ПРП" Прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

По рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО ОЖК "ПРП" вынесено постановление от 15.03.2019 №29-22-20-36 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Положениями п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «Об утверждении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила) установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Требования п. 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственников домовладения.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применятся норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

Согласно требованиям п. 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

В силу п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с п. 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71 производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований федерального законодательства обществом не заключены договоры технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Газэкс», нормативный срок эксплуатации газового оборудования указанных многоквартирных домов истек, работы по техническому диагностированию не проводились.

Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляет ООО ОЖК "ПРП", следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В силу пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

Согласно п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, как организация, осуществляющая управление вышеуказанными многоквартирными домами, в обязанности которой входит содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией в проверенных жилых домах, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не приобретает газ и не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем на него не распространяются требования Правил, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие приведенным выше нормативным положениям, из системного толкования которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению многоквартирных домов является общество, поскольку именно оно в установленном законом порядке выбрано собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вопреки доводам апеллянта принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда по существу спора.

Доводы общества о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует наличие указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-17782/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (ИНН 6684010439, ОГРН 1136684005028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №386от 06.06.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко