ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1188/2024, 11АП-1189/2024)

15 апреля 2024 года                                                                       Дело № А55-29238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное по отчету арбитражного управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 28.05.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 дело № А55-29238/2020 перераспределено судье Лачиной О.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий на судебное заседание не явился, представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, и о неприменении правил об освобождении от требований кредиторов, поскольку ФИО1 в рамках процедуры действовал недобросовестно, не передавал арбитражному управляющему своевременно документы и имущество, вывел ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, переводил денежные средства после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

От ООО «ТД Химтранс» представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, которым они поддержали позицию финансового управляющего, в том числе в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

От должника поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, которым он возражает против неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина  – отказано.

Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445000, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; удовлетворить ходатайство финансового управляющего и при завершении процедуры банкротства не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г. на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что на обжалуемый судебный акт поступила апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Химтранс». Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  назначено на 14 марта 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 14.03.2024 на 10 час. 10 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина и удовлетворить ходатайство финансового управляющего - не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.04.2024 на 15 час. 30 мин.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции (выписки по карте АО "Тинькофф банк"). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения. Судом дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционных производств, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-29238/2020 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению финансового управляющего, имеется основание для не освобождения должника от исполнения обязательств, в виду того, что ФИО1 в рамках процедуры действовал недобросовестно, не передавал арбитражному управляющему своевременно документы и имущество, вывел ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, переводил денежные средства после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

ООО «ТД Химтранс» также поддержало позицию финансового управляющего, считает что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что ФИО1 в рамках процедуры действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств арбитражный управляющий ссылается на то, что ФИО1 в рамках процедуры действовал недобросовестно, не передавал арбитражному управляющему своевременно документы и имущество, вывел ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, переводил денежные средства после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления об истребовании судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела должником представлены возражения, из которых следует, что часть документов запрашиваемых арбитражным управляющим представлены в суд в оригиналах за подписью ФИО1, часть в копиях с нотариальным удостоверением, которые находятся в материалах дела (основное дело о банкротстве).

Должник указал, что в материалы дела представлены следующие документы:

- копия всех страниц паспорта ФИО1, удостоверенная нотариусом;

- опись имущества ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя - в материалы дела представлена опись в оригинале за подписью ФИО1;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа - в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРИП, удостоверенная нотариусом;

- список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности - не представлялось, так как ФИО1 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем в период 3 лет до 28.05.2021 года;

-копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии) - документы на недвижимое имущество не представлялись, так как у ФИО1 не имеется недвижимого имущества и не было, нет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданина. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортные средства и оружие, направлены вместе с ответом на запрос финансового управляющего ФИО4 от 24.11.2021 о предоставлении документов, ему на электронный адрес 12.01.2022.

-копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей - не представлялись, так как никаких сделок в указанный период не совершалось;

-выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии) - не представлялось, так как ФИО1 не является акционером (участником) юридического лица;

-выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии) - данные сведения указаны ФИО1 в поданных суду описи имущества, кредитных, долговых обязательствах;

- копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета - в материалы дела ФИО1 представлена копия СНИЛС, удостоверенная нотариусом;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - сведения направлены вместе с ответом на запрос финансового управляющего ФИО4 от 24.11.2021 о предоставлении документов, на электронный адрес 12.01.2022;

- копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения — не представлялось, ФИО1 не обращался за регистрации в качестве безработного;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе - не представлялось, ФИО1 не получалось соответствующее свидетельство в налоговом органе;

- копия свидетельства о заключении брака - не представлялось, брак не заключался;

-копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления - не представлялось, брак прекращен 10.04.2015, что выходит для пределы 3-х летнего срока до 28.05.2021;

-копия брачного договора - не представлялось, брачный договор не заключался;

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления - не представлялось, не имеется;

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном - не представлялось, дети рожденные в браке совершеннолетние;

- сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью - не представлялось, не имеются таких граждан;

- сведения о выданных доверенностях - не представлялось, в материалы дела представлена доверенность на адвоката Воржева С.И., больше доверенности не выдавались.

В подтверждение факта направления документов финансовому управляющему, должником в суд представлен ответ, направленный последнему на его запрос - уведомление от 24.11.2021 о предоставлении документов, направленный ему на адрес электронной почты вместе с документами.

Кроме того, 04.05.2022 на адрес электронной почты финансового управляющего должника направлены письменные возражения на ходатайство об истребовании и уведомление о месте нахождения транспортных средств.

В судебном заседании представлены акты приема-передачи от 24.05.2022 в отношении передачи транспортных средств, ПТС, ключей. Представитель арбитражного управляющего подтвердила факт передачи транспортного средства должником - финансовому управляющему - 24.05.2022.

Также представитель должника в судебном заседании пояснял, что все документы и имущество передано финансовому управляющему, иных документов запрашиваемых заявителем у должника не имеется, в связи с чем отсутствует возможность их представить.

На вопрос суда представитель также пояснил причины передачи транспортных средств в разукомплектованном виде (колеса похищены не установленными лицами в полицию не обращался), также пояснил, что денежные средства со счета АО «Тинькофф Банк» потрачены на покупку продуктов и иные бытовые расходы, а также на здоровье. У должника в настоящее время не имеется банковских карт, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока, на который они выданы. Копии договоров не сохранились.

07 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Самарской области вудовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Таким образом, требования арбитражного управляющего, изложенные в заявлении об истребовании документов, на сегодняшний день уже исполнены. Не согласие финансового управляющего с предоставленными сведениями, пояснениями и документами не является основанием для удовлетворения заявления об истребовании документов, поскольку судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

Ни от кого не поступило возражений, отзывов, жалоб и заявлений. Соответственно, права кредиторов не были затронуты либо нарушены.

Определение суда вступило в законную силу, финансовым управляющим данное определение не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Следовательно, ссылки финансового управляющего на затягивание должником процедуры передачи документов и имущества, а также на введение суда в заблуждение относительно отсутствия у него ряда документов, в том числе документов по кредиту в ЗАО АКБ «Земский банк» и документов по расходованию денежных средств со счета АО «Тинькофф Банк», также несостоятельны.

Доводы арбитражного управляющего, что по его сведениям машины были разукомплектованы именно по поручению должника документально не подтверждены.

Также не подтверждены доводы арбитражного управляющего относительно того, что должником предприняты меры к выводу ликвидного имущества, поскольку данные доводы рассматривались как судами, так и СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти, при этом действий, направленных на целенаправленный вывод активов, также как и действий по преднамеренному банкротству установлено не было.

Об указанных фактах свидетельствует, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021. При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и в настоящее время заявление финансового управляющего рассматривается, документально не подтверждена.

Представитель должника указал на отсутствие у него информации относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором (погашения задолженности), заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  на то возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия такой возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствовали об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, их направленности на умышленное причинение ущерба кредитору, злостное уклонение от исполнения своих обязательств; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлено, в связи с чем оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется в том числе с п.5 Обзора судебной практики по делам рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа № 4 (2022), утвержденного президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 23.01.2023.

Кроме того, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что в 2015 – 2017 годах им было отчуждено имущество судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена и оспорена сделка от 13.03.2017 по выходу ФИО1 изсостава участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>); признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ данных об исключенииФИО1 из состава участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>); признании недействительной сделку от 21.02.2017 по принятию ФИО5 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>); признании недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ данных о принятии ФИО5 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>); признании недействительной сделку от 21.02.2017 по принятию ФИО6 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>); признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ данных о принятии ФИО6 в состав участников ООО «Прокам» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. № 46396 от 18.02.2021) к ФИО1, ФИО5, ФИО6, об оспаривании сделки и применения последствий недействительности, а также взыскания судебных расходов – отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также финансовый управляющий обращался с заявлением, в котором просил: 1. Признать право собственности за ФИО1 на - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...> - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли). 2 А55-29238/2020 2. Включить в конкурсную массу должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...> - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (включение в конкурсную массу должника) оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом принятых судом уточнений: 1. Признать недействительной сделку по зачету требований ООО «Прокам» к ФИО1 в размере 1 523 272 рубля 52 копейки. 2. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 67 от 17.04.2017 в размере 1 521 271 рубль 94 копейки. 3. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 68 от 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек. 4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 1 521 271 рубль 94 копейки в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 2 000 рублей 58 копеек в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения. 

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит: 1. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2015 жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО7 д. 90 кв.46, заключенный между ФИО8 с ФИО9 и все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимости. 2. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/009- 63/009/301/2015-6678/2 от 02.06.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО7 д. 90 кв.46. 3. Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский 

<

...> и жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9, заключенный 16.07.2015 между ФИО8 и ФИО10. 4. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/032-63/032/301/2015-192/2, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский 

<

...> и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9. 5. Признать недействительным договор дарения нежилых помещений по адресу: 

<

...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение 

<

...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м., общая долевая собственность 75/15078, заключенный 28.07.2015 между ФИО8 и ФИО9 6. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/302/2015-1343/2 и 63- 63/009- 63/009/302/2015-1343/5 от 05.08.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и право общей долевой собственности на 38/15078 в нежилом помещении кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение 

<

...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. 7. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Прокам» платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО8 денежных средств с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей. 8. Применить последствия недействительности, обязать ФИО8 вернуть денежные средства в размере 1 240 837 рублей в конкурсную 5 А55-29238/2020 массу должника. 9. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 805,25 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 24 000,00 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 451,25 руб., почтовые расходы в размере 354,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 к ООО «Земский банк», ИНН 

<

***>, ООО «Прокам», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО8 ФИО9, ФИО10, ООО «Прокам», ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суды указали, что не усматриваются основания для признания сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, оспоренные сделки не послужили причиной объективного банкротства, правовых последствий в виде ущерба, причинения вреда как для самого должника, так и для конкурсных кредиторов не повлекли.

При таких обстоятельствах, сам факт совершения спорных сделок не может служить безусловным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от задолженности. 

Следовательно, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: 

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены. Также, материалами дела не подтверждается, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Следовательно, ходатайство арбитражного управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворении не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445000, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

 В обоснование расходования средств по карте АО «Тинькофф банк» должник пояснил, что договор кредитной карты был оформлен до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом кредитор АО «Тинькофф банк» заявление о включении в реестр требований кредиторов не предъявлял.

Денежные средства расходовались на бытовые нужды и лечение должника. Кредит погашался за счет денежных средств сына должника.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Также, заявителями жалоб не доказано, что поступившие на спорный счет денежные средства, являлись денежными средствами должника, которые он скрыл от кредиторов.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу № А55-11985/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-11985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова