АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3206/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2006)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2007)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного финансового контроля Приморского края (690110, 

<

...>).

о признании требования-претензии от 21.02.2020 № 19820/2 о возврате средств краевого бюджета необоснованной и неподлежащей исполнению

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 № 06-07/712, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 13.07.2020 № 06-07/745,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 02, удостоверение, диплом,

установил:

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и не подлежащим исполнению требования-претензии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее по тексту – ответчик) от 21.02.2020 № 19820/2 о возврате средств краевого бюджета.

Заявитель полагает, что требование о возврате средств краевого бюджета является незаконным, поскольку администрацией была выплачена подрядной организации ООО «Производственное объединение «СоюзЭнерго» сумма, определенная проектной документацией, в связи с чем необоснованных выплат подрядчику не допущено. Тот факт, что ряд работ был заменен в ходе выполнения муниципального контракта на иные работы, которые не отражены в КС-2, также не повлиял на стоимость контракта. При этом администрация полагает, что основания для внесения изменений в проектную документацию в связи с выполнением иных работ не имелось, поскольку основной вид работ по контракту – выполнение работ по капитальному ремонту котельной не менялся.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое требование законным и обоснованным. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края указало, что администрацией не выполнялись в полной мере функции по контролю за выполнением работ, что привело к необоснованным выплатам подрядчику.

Третье лицо -  Министерство государственного финансового контроля Приморского края представило отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым поддерживает позицию ответчика, считает, что  поскольку часть работ, указанных в проектной документации, а также в акте приемки выполненных работ КС-2 фактически не исполнены либо исполнены не в полном объеме, то вывод о необоснованной выплате подрядчику денежных средств, приходящихся на данную часть работ, является законным.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации мероприятия «Субсидии бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры Приморского края» подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае» на 2013-2021 годы государственной программы Приморского края «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае» на 2013-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 390-па, между Департаментом по жилишно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Преображенским городским поселением Лазовского муниципального района заключено соглашение о предоставлении и расходовании субсидий из краевого бюджета № 3-2018 от 02.04.2018 (далее - Соглашение № 3-2018). 

В соответствии с Соглашением № 3-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2018) общая сумма субсидии за счет средств краевого бюджета составила 8 384 469,36 руб., общий объем софинансирования за счет средств местного бюджета 2 096 117,34 руб., из них на капитальный ремонт котельной № 5/2 (п. Преображение) предусмотрено за счет средств краевого бюджета 5 401 472.00 руб., за счет средств местного бюджета 1 350 368,00 руб., на капитальный ремонт мазутной емкости котельной № 5/2 (п. Преображение) за счет средств краевого бюджета предусмотрено 2 982 997,36 руб., за счет средств местного бюджета 745 749,34 руб.

Платежными поручениями № 135771 от 20.11.2018, № 779282 от 26.12.2018 на общую сумму 8 261 914,96 руб. субсидия перечислена на лицевой счет Администрации Преображенского городского поселения.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0120300011718000021-2) с ООО «Производственное объединение «СоюзЭнерго» заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 № 0120300011718000011-0134300-03 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 п. Преображение, срок проведения работ по которому 26.06.2018 – 01.09.2018, Цена муниципального контракта составила 6 751 840 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 6 598 647 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 3 от 15.12.2018.

В соответствии с актом выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018, ООО «ПО «СоюзЭнерго» выполнены в период 29.06.2018 по 15.12.2018, а Администрацией Преображенского городского поселения приняты и оплачены работы.

На основании приказа Министерства государственного финансового контроля Приморского края (ранее департамент) от 09.09.2019 № 59/88пр «О проведении плановой выездной проверки департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - департамент ЖКХ)» (в редакции приказа от 02.10.2019 № 59/90пр), в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о департаменте государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.05.2014 № 174-па, Порядком осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 № 304-па и в соответствии с Планом проверок на 2019 г., утвержденным приказом департамента от 14.12.2018 №59/104пр», третьим лицом организована плановая выездная проверка по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - контрольное мероприятие).

В рамках контрольного мероприятия Министерством государственного финансового контроля Приморского края проведена выездная проверка соответствия объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 (п. Преображение), по капитальному ремонту мазутной емкости котельной № 5/2 (п. Преображение) сведениям, содержащимся в актах выполненных работ. Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 01.11.2019 № 22-ПП/2019.

По результатам обследования установлено, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 (п. Преображение), указанные в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018, не соответствуют фактически выполненным работам. 

Так, согласно акту объем работ по разборке кирпичных стен (раздел 1 «Демонтажные работы») и кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (раздел 2 «Строительные работы») – 8,4 м³, фактический объем указанных работ - 3,78 м³. Материалы, указанные в акте в разделе 2 «Строительные работы», сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5мм в количестве 44 кг, эмаль ПФ-1189 в количестве 2,5 кг фактически не приобретались, работы «Армирование кладки стен и других конструкций» в объеме 43,95 кг металлических изделий, «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10мм» в объеме 20,63 м² поверхности, «Обрамление проемов угловой сталью» в объеме 159,73 кг, «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» в объеме 13,4 м² окрашиваемой поверхности фактически не выполнены. Указанных в разделе 3 «Тепломеханические решения» акта оборудование «Воздухоподогреватель ВП-О-444» в количестве 1 шт., «Система предотвращения образования накипи Гидрофлоу S» в количестве 2 шт. фактически в наличии нет; работы «Воздухоподогреватель стальной трубчатый с перепускными коробами котлов, работающих на газомазутном топливе паропроизводительностью 35-75 т/ч давлением 3.9 Мпа» в количестве 7,139 т, «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг» в количестве 2 шт., «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 10 кг» в количестве 1 шт., «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем» в объеме 0,98 м³ не выполнены. Кроме того, итоговая сумма прямых затрат по акту с учетом индексов в текущих ценах завышена на сумму 683074 руб.

Из указанных несоответствий следует, что администрацией допущены необоснованные выплаты подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта от 29.06.2018, которые составили 2 829 715,95руб., в том числе за счет средств краевого бюджета 2 263 772,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Министерством государственного финансового контроля Приморского края предписания от 10.02.2020 № 15/22-ПП/2020, согласно которому Министерству ЖКХ Приморского края предписано возместить причиненный ущерб бюджету Приморского края в течение 30 дней со дня получения предписания.

На основании данного предписания Министерством ЖКХ Приморского края в адрес заявителя направлено требование-претензия от 21.02.2020 № 19820/2 о возврате средств в краевой бюджет в размере 2 263 772,76 руб. в срок до 28.02.2020. Данное требование администрацией в установленный в нем срок не исполнено. 

Заявитель, полагая, что требование-претензия от 21.02.2020 № 19820/2 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78.2 БК РФ В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 78.2 БК РФ предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па утверждена государственная программа Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2021 годы, составной частью которой является подпрограмма № 3 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае» на 2013 - 2021 годы.

Мероприятия Подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае» реализуются, в том числе посредством предоставления субсидии из краевого бюджета в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 390-па (далее по тексту – Порядок предоставления субсидий).

Настоящий Порядок определяет цель, условия предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию энергетической инфраструктуры туристско-рекреационных кластеров Приморского края (далее - субсидии), а также критерии отбора муниципальных образований Приморского края для предоставления указанных субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1 Порядка предоставления субсидий).

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются бюджетам городских округов Приморского края, муниципальных районов Приморского края, городских поселений Приморского края (далее - муниципальные образования) в целях софинансирования расходных обязательств, возникших в текущем финансовом году при реализации полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по организации в границах муниципального образования электроснабжения населения и созданию условий для развития туризма (далее - обязательств по электроснабжению и развитию туризма).

Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий установлены условия, при которых субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований.

В силу пункта 9 Порядка предоставления субсидий  Предоставление субсидии осуществляется департаментом на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между департаментом и муниципальным образованием (далее - соглашение) в течение 30 дней со дня утверждения нормативного правового акта Администрации Приморского края, указанного в пункте 6 настоящего Порядка. Соглашение должно предусматривать, в том числе: целевое назначение субсидии, условия предоставления и расходования субсидии

В соответствии с пунктом 12 Порядка предоставления субсидий субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Ответственность за результативность, целевое использование субсидий, полноту и достоверность представляемых в департамент отчетов и документов возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований (пункт 15 Порядка предоставления субсидий).

Согласно пункту 17 Порядка предоставления субсидий субсидии, использованные с нарушением условий предоставления субсидий, утвержденных настоящим Порядком, подлежат возврату в краевой бюджет.

Требование о возврате субсидии в краевой бюджет направляется органу местного самоуправления муниципального образования департаментом в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушения.

Возврат субсидии производится органом местного самоуправления муниципального образования в течение 15 рабочих дней со дня получения требования департамента по реквизитам и коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в требовании.

Аналогичные требования установлены в соглашении от 02.04.2018 № 3-2018.

Таким образом, основанием для возврата субсидии является нарушение условий предоставления субсидий, утвержденных Порядком предоставления субсидии.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 02.04.2018 № 3-2018 администрации была предоставлена субсидия, часть которой была направлена на капитальный ремонт котельной № 5/2 (п. Преображение). 

Рабочей документацией «Проект организации строительства» 0039-08.2017-ПОС предусмотрены, в числе прочего, следующие виды работ:

- разборка кирпичных стен - 8,4 м3;

- армирование кладки стен - 0,0439 т.

- сплошное выравнивание штукатурки стен при толщине намета до 10мм;

- обрамление проемов угловой сталью - 0,15973 т.

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

- монтаж системы предотвращения образования накипи Гидрофлоу S – 2 шт.;

- монтаж воздухонагревателя стального трубчатого с перепускными коробами - 1 шт.;

- сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм. - 0,044 т.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, указанные выше работы, отраженные в проектной документации, а также в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.12.2018 № 1, фактически не исполнены. 

Также отсутствуют или не выполнены  заявленные как использованные в ходе выполнения контракта на полную сумму контракта материалы, оборудование, а также работы, а именно: указанные в разделе 3 «Тепломеханические решения» акта оборудование «Воздухоподогреватель ВП-О-444» в количестве 1 шт., «Система предотвращения образования накипи Гидрофлоу S» в количестве 2 шт.(нет в наличии); работы «Воздухоподогреватель стальной трубчатый с перепускными коробами котлов, работающих на газомазутном топливе паропроизводительностью 35-75 т/ч давлением 3.9 Мпа» в количестве 7,139 т, «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг» в количестве 2 шт., «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 10 кг» в количестве 1 шт., «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем» в объеме 0,98 м³ (работы не выполнены).

Документы, подтверждающие исполнение указанных работ, а также наличие использованного в ходе работ оборудования и материалов  заявителем ни в ходе проведения обследования, ни в суд не представлены.

Следовательно, довод администрации о том, что капитальный ремонт котельной № 5/2 (п. Преображение) осуществлялся в соответствии с типовой проектно-сметной документацией, что допускает отражение в актах КС-2 фактически отсутствующих (не выполненных) подрядчиком работ,  противоречит материалам дела.

Таким образом, вывод Министерства государственного финансового контроля Приморского края о несоответствии объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 п. Преображение сведениям, указанным в акте выполненных работ от 15.12.2018 № 1, является обоснованным. При этом необходимо отметить, что заявитель не оспаривает факт невыполнения указанных выше работ (отсутствия материалов и оборудования).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком вместо котла, предусмотренного проектной документацией, был установлен другой котел, что вызвало необходимость замены ряда агрегатов без увеличения общей стоимости работ, в связи с чем взамен указанных выше работ подрядчиком были выполнены иные работы, не указанные в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.12.2018 № 1.

При этом администрацией изменения в муниципальный контракт, в том числе, в проектную документацию, не вносились. Документы, подтверждающие устранение несоответствий, выявленных подрядчиком, а также внесение изменений в проектную документацию, в ходе выездной проверки не представлены.

Администрацией к проверке представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018, который является документом, подтверждающим исполнение муниципального контракта в полном объеме. Данный акт размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также приложен к отчету об использовании субсидий, выделенных из краевого бюджета на мероприятия по энергосбережению  и  повышению  энергетической  эффективности  систем коммунальной    инфраструктуры    Приморского    края,    по    программе «Энергоэффективность,   и   повышение   энергетической   эффективности   в Приморском   крае»   на   2013-2021   годы,   утвержденной   постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 390-па за период с 05.12.2018 по 28.12.2018, который представлен администрацией в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ранее департамент) 28.12.2018.

Как установлено судом выше, согласно данному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018 объемы выполненных работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 п. Преображение не соответствуют фактически выполненным работам.

Иные документы администрацией к проверке не представлены.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение фактического объема выполненных работ на сумму, превышающую стоимость контракта,  было представлено заключение специалиста № 0280-ЭС/СТЭ-19  по строительно-технической экспертизе, совершенное ООО «Эеспертиза и консультирование». Как установлено судом, в распоряжение эксперта в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по рассматриваемому контракту был представлен, в том числе акт по ф. КС-2 от 15.12.2018 № 1, то есть акт о приемке выполненных работ с тем же номером и датой, что представлен заявителем как заказчиком по контракту ответчику и третьему лицу, а также размещен в  ЕИС. Оба акта подписаны обеими сторонами контракта.

Исследовав указанный акт КС-2, рпедставленный заявителем на экспертизу, суд установил, что акт выполненных работ (ф. КС-2) от 15.12.2018 № 1, на основании которого проводилась проверка соответствия выполненных работ по капитальному ремонту котельной № 5/2 и который размещен на сайте ЕИС, не соответствует акту выполненных работ с аналогичной датой и номером, на основании которого была произведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов ООО «Экспертиза и Консультирование».

Так, актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018, представленным к проверке, предусмотрен следующий объем работ и материалов, в том числе:

- разборка кирпичных стен (раздел 1 «Демонтажные работы») и кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (раздел 2 «Строительные работы») - 8,4 м³;

- сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм в количестве 44 кг, эмаль ПФ-1189 в количестве 2,5 кг (раздел 2 «Строительные работы»);

- армирование кладки стен и других конструкций» в объеме 43,95 кг металлических изделий;

- сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10мм в объеме 20,63 м² поверхности;

- обрамление проемов угловой сталью в объеме 159,73 кг;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 13,4 м² окрашиваемой поверхности.

В разделе 3 «Тепломеханические решения» акта от 15.12.2018, указано следующее оборудование и виды работ, в том числе:

- воздухоподогреватель ВП-О-444 в количестве 1 шт.;

- система предотвращения образования накипи Гидрофлоу S в количестве 2 шт;

- воздухоподогреватель стальной трубчатый с перепускными коробами котлов, работающих на газомазутном топливе паропроизводительностью 35-75 т/ч давлением 3.9 Мпа в количестве 7,139 т.;

- прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг в количестве 2 шт.;

- прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 10 кг в количестве 1 шт.;

 - изоляция   трубопроводов   цилиндрами   и   полуцилиндрами   из минеральной ваты на синтетическом связующем» в объеме 0,98 м³.

Вышеуказанное оборудование фактически не приобретено, а виды работ не исполнены. 

Акт о приемке выполненных работ с аналогичной датой и номером, представленный заявителем в рамках проведенной экспертизы и приложенный к заключению специалиста № 0280-ЭС/СТЭ-19 по строительно-технической экспертизе, не содержит в себе вышеуказанных работ, оборудования и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 15.12.2018, представленном к проверке. Вместе с тем, указанный акт содержит иные работы, материалы  и оборудование, а по тем позициям, которые имеются в акте, размещенном в ЕИС, в экспертируемом акте содержатся иные количественные и стоимостные характеристики ( к примеру, «каркас и каркасные конструкции котлов»  по КС-2 к проверке отражен в размере 2714руб., по акту к экспертизе в размере 200 604руб., « котел водогрейный КВ-ГМ-7,56-150 в комплекте» по КС-2 к проверке отражен в размере 2 958 076руб., по акту к экспертизе в размере 2 993 572руб ., «вентилятор дутьевой центробежный одностороннего всасывания массой 0,6 т» по КС-2 к проверке отражен в размере 1 292руб., , по акту к экспертизе в размере 3 054руб. и т.д.

Вместе с тем, указанные несоответствия третьим лицом в основу вывода о нецелевом использовании денежных средств в виде полученной субсидии не положены.

Также, акт о приемке выполненных работ, на основании которого произведена строительно-техническая экспертиза, отличается по наименованиям разделов и стоимости отдельных видов работ.

Единственным основанием предъявления сумм полученной субсидии частично обратно являются только эпизоды, по которым установлено отсутствие (не выполнение) видов работ (отсутствие оборудования и материалов), которые в акте КС-2 были заявлены в качестве основания использования субсидии на капительный ремонт, но не были выполнены ( поставлены)

Таким образом, в материалах дела имеется два различных акта приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2018, что противоречит части 4 статьи 753 ГК РФ.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что администрацией нарушены условия предоставления субсидии, установленные соглашением от 02.04.2018 № 3-2018 и пунктами 3, 12 Порядка предоставления субсидий, что влечет частичный возврат субсидии в краевой бюджет в том объеме, который использован с нарушением установленных норм.

Ввиду указанных положений требование о возврате в краевой бюджет субсидии, предоставленной по соглашению от 02.04.2018 № 3-2018 в размере 2 263 772,76 руб. является обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование-претензия от 21.02.2020 № 19820/2 соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает права заявителя, в связи с чем признает данное требование законным. 

Поскольку в данном случае совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, то отсутствуют основания для признания оспариваемого требования-претензии незаконным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.