СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №  А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, 

от финансового управляющего должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 31.01.2018 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. № 07АП-8835/16 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Новосибирск) по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.10.2017 года обратился ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий касаемо установления начальной рыночной стоимости залогового имущества в размере 5 136 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года суд в удовлетворении заявления ФИО5 отказал.

С определением суда от 04.12.2017 года не согласился ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющая 100 %, в размере 100 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом проигнорировано ходатайство о предоставлении срока для получения отчета об оценке; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2017 года не имеет преюдициального значения; рыночная оценка спорного объекта не может быть проведена позднее, чем за полгода до ее принятия; начальная цена в размере 5 136 530 рублей является заниженной.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда от 04.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что 

В судебном заседании представитель финансового управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу включена 100 % доля в уставном капитале ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>), находящаяся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2

Финансовым управляющим 06.10.2017 года на ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи в размере 5 136 530 рублей (в редакции залогового кредитора).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что начальная стоимость продажи значительно занижена залоговым кредитором. 

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, исходил из того, что начальная цена продажи установлена залоговым кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением                            Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2016 года по делу №2-24/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 10 000 000 рублей – основной долг, 2 600 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге доли в уставном капитале от 13.03.2014 года) – долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2017 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2016 года по делу №2-24/2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 5 136 530 рублей.

ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований указал, что стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности у ООО «Кардинал»,  составляет 100 000 000 рублей. Действительная стоимость доли ООО «Кардинал» составляет 47 384 000 рублей, согласно справке от 26.10.2015 года ООО «Кардинал», подписанной директором и главным бухгалтером ФИО5 Согласно отчету от 20.03.2015 года № 189/н об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, стоимость указанного объекта составляет 67 021 200 рублей.

           Суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена продажи установлена залоговым кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта,

доказательства на которые ссылается заявитель с достоверностью, не устанавливают обратное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению ФИО5, начальная стоимость продажи значительно занижена, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, исходя из следующего. 

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Следовательно, установление начальной продажной цены залоговым кредитором специальными нормами Закона о банкротстве гражданина не привязано к наличию отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы о том, что рыночная оценка спорного объекта не может быть проведена позднее, чем за полгода до ее принятия; начальная цена в размере 5 136 530 рублей является заниженной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о предоставлении срока для получения отчета об оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 44, 56-57).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев