ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7775/2019

20АП-7468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу № А62-7775/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1126714001193, ИНН 6714033242) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»      (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория качества» (Смоленская область,            ОГРН 1156733014283, ИНН 6732110482) о признании недействительным решения о внесении изменения в реестр лицензий; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Общество также просит принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действий решения инспекции об исключении из реестра МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 30, 31, 32, из управления общества и включения их в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «Территория качества», до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением апеллянт ссылается на наличие спора по вопросу о реализации способа управления спорными МКД, поскольку в Промышленный районный суд г. Смоленска поданы заявления от жильцов МКД о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с обществом и о заключении договора управления с ООО «Территория качества»; указывает, что продолжает предоставлять в Департамент социального развития Смоленской области сведения о лицах, которые имеют право на получение льгот по выплатам ЖКХ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2  ст. 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной гл. 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд указал, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий.

Как справедливо отметил суд области в обжалуемом определении, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде разрешения обществу продолжения осуществления деятельности по управлению МКД, включенными в публичный реестр, управление которым передано другой управляющей организации до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу повлекло бы нарушение прав и интересов собственников помещений МКД, создало бы неопределенность в лице, осуществляющем управление, вступило бы в противоречие со сведениями, включенными в реестр в отношении перечня МКД, управление которыми передано третьему лицу –                           ООО «Территория качества».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, так как испрашиваемая обществом конкретная обеспечительная мера хотя и связана с предметом заявленного требования, однако не способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Более того, «предоставление обществу разрешения осуществлять деятельность по управлению МКД» не входит в сферу компетенции инспекции, вследствие чего испрашиваемая обществом обеспечительная мера заведомо неисполнима.

Ссылка общества на наличие спора по вопросу о реализации способа управления спорными МКД, поскольку в Промышленный районный суд г. Смоленска поданы заявления от жильцов МКД о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с обществом и о заключении договора управления с ООО «Территория качества», также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo#, исковые заявления ФИО2 (дело № 9-336/2019), Кротова Н.Н. (дело № 9-377/2019), Филинова С.В. (дело № 9-376/2019), Кирпиченкова А.А. (дело № 9-351/2019), поступившие в суд 10.10.2019, возвращены заявителям.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 09.12.2019), согласно которому суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда области и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление действия решения инспекции как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу                      № А62-7775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мордасов