АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А44-2698/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-2698/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) 27.05.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 13 897 342 руб. 04 коп., в том числе 394 969 руб. 29 коп. основного долга, 600 756 руб. 07 коп. процентов и 12 901 616 руб. 68 коп. неустойки. 

Банк ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования, ссылаясь на неуведомление его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022, требование Банка в размере 995 725 руб. 36 коп. долга и 394 969 руб. 29 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 10.03.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что, поручив исполнение вступившего в законную силу решения Старорусского районного суда Новгородской области от 29.11.2017 службе судебных приставов, Банк как взыскатель имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Между тем, как утверждает Банк, ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не известили его о введении в отношении должника процедуры банкротства и об окончании исполнительного производства, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя он не получал и доказательства направления такого постановления в его адрес в дело не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк указал, что на основании кредитного договора от 17.05.2013 предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на сумму 500 000 руб. на 60 месяцев с платой по ставке 0,085% от суммы кредита в день. 

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29.11.2017 по делу № 2-1059/17 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 394 969 руб. 29 коп. долга, 280 192 руб. 64 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки и 30 294 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдан судом 10.01.2018 и предъявлен Банком в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районной Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) от 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство. 

В материалы дела представлена справка Отдела об остатке долга на 19.08.2019 - 756 683 руб. 13 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства; в постановлении указано, что остаток основного долга - 708 779 руб. 13 коп., неосновного долга - 54 281 руб. 92 коп. 

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, указав также, что ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не уведомили его о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Должник возражал относительно заявления Банка, указал, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве направил в адрес Банка копию такого заявления. 

ФИО1, кроме того, отметил чрезмерный размер заявленной суммы неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в части заявленной суммы долга и процентов. 

Суд согласился с доводом должника о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 394 969 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, суд посчитал, что Банк надлежащим образом в общем порядке был извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, так как финансовый управляющий опубликовал соответствующие сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.08.2020 и в издании «Коммерсантъ» 15.08.2020.

В этой связи суд отказал во включении требования в реестр и признал его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что возложение на взыскателя, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

Как установили суды, исполнительный лист своевременно направлен Банком в службу судебных приставов, исполнительное производство по нему возбуждено 23.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 данное исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Между тем, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил постановление финансовому управляющему или Банку, либо иным образом уведомил Банк об окончании исполнительного производства, Отдел в материалы дела не представил, несмотря на соответствующий запрос суда. 

Сведения о том, что финансовый управляющий со своей стороны уведомил в индивидуальном порядке Банк о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина в материалах дела также не содержатся, при том, что на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе как для целей информирования службы судебных приставов о необходимости окончания исполнительного производства, так и для выявления и уведомления кредиторов, предъявивших исполнительные листы к принудительному исполнению, о введении в отношении должника процедур банкротства и необходимости предъявления требования в установленном порядке. 

Ссылка должника на направление в адрес Банка копии заявления о признании его банкротством какими-либо доказательствами не подтверждена. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, неправильно истолковали нормы Закона об исполнительном производстве и не учли, что Банк, воспользовавшаяся предусмотренным названным Законом правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, не может быть признан пропустившим срок закрытия реестра требований кредиторов должника до истечения двух месяцев с даты извещения его о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. 

Так как доказательства извещения Банка в индивидуальном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлены, оснований для вывода о пропуске Банком срока на предъявление требования для целей включения в реестр у судов не имелось. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества      ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-2698/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения от 19.11.2021 в следующей редакции:

«Признать требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в размере 995 725 руб. 36 коп. основного долга и 394 969 29 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова