СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6514/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-34970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гилев А.М., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЕС-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 20 марта 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-34970/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044)

к ООО "ЕС-Строй" (ОГРН 1025900762491, ИНН 5904054680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее – истец, ООО "УК "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (далее – ответчик, ООО "ЕС-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 852 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 294 900 руб. 25 коп. задолженности.

Определением суда от 20.03.2019 встречный иск возвращен ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предъявление встречного иска является правом ответчика и предусмотрено процессуальным законодательством в целях защиты своих интересов при наличии к истцу встречных материально-правовых требований. Указывает, что требования ответчика основаны на встречных однородных требованиях к истцу по выплате денежных средств и направлено к зачету первоначального требования. Считает, что, возвращая встречный иск, суд первой инстанции отказал в защите прав ответчику, нарушил принцип равноправия сторон и баланса их прав и обязанностей. Не согласен с выводами суда о затягивании ответчиком судебного процесса, злоупотреблении правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит их следующего:  предметом первоначального иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда № 132-СА-1-28/2017 от 24.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком, предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца задолженности за работы, выполненные ООО «Теплострой Пермский Край» для ООО "УК "Стройальянс" по договору подряда № 6-СА-1-28/2017 от 26.01.2017. При этом в обоснование права предъявления требования о взыскании указанной задолженности ответчик ссылается на договор уступки права (требования) от 03.12.2018, заключенный между ООО «Теплострой Пермский Край» и ООО "ЕС-Строй". 

Принимая во внимание различные предметы и основания заявленных истцом и ответчиком требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, о возвращении встречного иска являются правильными.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что 20.03.2019 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 20.03.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу №А50-34970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева