ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50186/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-32962/16

«22» ноября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-287) по делу № А40-32962/16

по иску ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы»

к ООО «Крафтбау Груп»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Джанаева Д.А. – дов. от 31.10.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 21.08.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафтбау Груп» о взыскании задолженности в размере 14 477 308 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 283 654 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскана с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 059 рублей.

Взысканы с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Крафтбау Груп» 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Защита» судебные расходы в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком получены денежные средства за работы, которые им фактически не выполнены, что установлено актами выверки объемов выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное учреждение неправомерно увеличило стоимость проведенной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик, истец) и ООО «Крафтбау груп» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт №171/14КР от 03.09.2014г на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамент здравоохранения Северного и Северо-Восточного административных округов г. Москвы. 

Согласно условиям вышеуказанного Контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы местах выполнения работ, указанных в Контракте. Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. 

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 30 942 166 руб. 48 коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления. 

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта государственный заказчик в любое время в ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ. 

Согласно п. 1.6. Контракта оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте. 

В результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ было обнаружено, что на 5 (пяти) Объектах завышена стоимость и объемы работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами контрольного обмера. 

А именно: 

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ им. СП. ФИО3 ДЗМ» корп. № 20» стоимость и объемы работ завышены на сумму 7 598 519 рублей, 12 копеек, 

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ им. СП. ФИО3 ДЗМ» корп. № 21» стоимость и объемы работ завышены на сумму 1 520 932 рубля, 63 копейки, 

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» корп. № 1» стоимость и объемы работ завышены на сумму 2 537 031 рубль, 82 копейки, 

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» корп. № 6» стоимость и объемы работ завышены на сумму 2 820 825 рублей, 28 копеек, 

Всего по всем перечисленным Объектам стоимость и объемы работ завышены на сумму 14 477 308 руб. 85 коп. 

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами. 

12.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств № 057/16-ю в срок до 16 февраля 2016 г. Данное требование было получено ответчиком 12.02.2016 г. 

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять результат выполненных работ. 

При выявлении каких-либо недостатков сторонам необходимо составить об этом документ, определяющий, какие конкретно недостатки в связи с некачественной работой исполнителя были выявлены. Законодательством не предусмотрено, каким именно должен быть этот документ - это может быть акт, дефектная ведомость, справка и т. д. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы могут быть предъявлены заказчиком в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента. 

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. 

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему расчеты стоимости работ в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным расчетам при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ. 

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Определением суда от 12.12.2016г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости и объема выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Защита» экспертам ФИО4, ФИО5. 

Согласно Экспертному заключению от 04.04.2017г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 15 122 243 руб. 00 коп. 

Данное экспертное заключение никем в установленном законом порядке не оспорено, доказательств порочности Экспертного заключения в материалы дела не представлено. 

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу апелляционный суд не усматривает.

Оценивая содержание экспертного заключения, апелляционный суд учитывает, что эксперты проводили визуальное обследование, в ходе обследования эксперты определяли объемы выполненных работ, которые можно было определить визуально. Например, как указано в заключении, объемы земляных работ и другие, скрытые, работы определить к ходе осмотра не представлялось возможным. Также в заключении указано, что часть выполненной по договору кабельной линии, впоследствии была перенесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную экспертами стоимость только тех работ, которые можно определить визуально, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта невыполнения работ по подписанным сторонами актам на указанную в них сумму.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось. 

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 283 654 руб. 72 коп., начисленный за период 17.02.2016г. по 08.11.2016г. на основании п.11.2 контракта, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по существу заявленных требований апелляционный суд не усматривает. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы на судебную экспертизу в размере 128 000 руб. возлагаются на истца в полном объеме, в связи с чем взыскал с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Крафтбау Груп» 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также взыскал с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Защита» судебные расходы в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда о взыскании с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Защита» судебных расходов в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы исходил, в том числе, из предложенной ООО «Защита» стоимости проведенной экспертизы.

При этом, в ходе проведения экспертизы экспертное учреждение не информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Об увеличении стоимости экспертизы относительно указанной в информационном письме, до 128 000 руб., суду, а также лицам, участвующим в деле, стало известно после проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, со счетом на оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты ООО «Защита» судебных расходов в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания указанной суммы с истца подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-32962/16 отменить в части взыскания с ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Защита» судебных расходов в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.