Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-166515/19

26-1296 

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" 

(115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ"

(432042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО3

2) АО "ПЕНЕНЗА"

(115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 876 905, 55 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2019г., диплом о высшем образовании 117824 2603237 от 12.02.2018г., выдан ГАОУ ВО Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина»

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2019г., диплом о высшем образовании ВСА № 0327609 от 02.07.2007г., выдан ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 1 876 905,55 руб., в том числе: 1 414 937,11 руб. - основной долг, 74 119,44 руб. - проценты за пользование займом, 198 091,19 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 189 757,81 руб. - штраф за нецелевое использование суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 32% годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 19.06.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО "ПЕНЕНЗА".

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  25.02.2019 между МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" (займодавец) и АО "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 978151/2/19, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме  1 897 578,08 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке № 0129200005319000056.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что перечисление Суммы займа в адрес Заемщика может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом Заимодавца) - АО «Пененза».

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Стороны признают, что перечисление Агентом Заимодавца Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика является предоставлением Суммы займа Заимодавцем Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы Сумма займа была перечислена с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение своих обязательств по Договорам Заимодавец перечислил в адрес Агента Заимодавца денежные средства в размере Суммы займа, которые в дальнейшем были перечислены Агентом Заимодавца в адрес Заемщика, что подтверждается платежными поручениями №2936 и № 190 от 25.02.2019 г.

В соответствии с п 1.4 Договора заем был предоставлен на 60 календарных дней с момента выдачи суммы займа, то есть заем должен был быть возвращен в срок до 26.04.2019 г.

Согласно п. 4.3. договора, если заемщик не обеспечит возможность контролировать целевое использование суммы займа, займодавец будет вправе потребовать, а заемщик будет обязан возвратить досрочно сумму займа вместе с процентами, начисленными по день, когда эта сумма должна была быть возвращена, в течение 3 рабочих дней с момента получения от займодавца соответствующего требования. 

Как указывает истец, до настоящего момента обязательства Заемщика по возврату суммы займа исполнены частично, задолженность Заемщика по возврату суммы займа составляет 1 414 937,11 руб. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 164 806,50руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 Договора, за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в данном пункте.

Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период по 18.06.2019г. в размере 74 119,44 руб., а также просит взыскать проценты за период с 19.06.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 32% годовых по дату фактического возврата суммы займа.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора в случае просрочки возврата Суммы займа Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом: на следующий календарный день (по истечении срока для возврата Суммы займа) начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы; через один календарный день (по истечении срока для возврата Суммы займа) начисляется неустойка в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа, сумма неустойки по договору составляет 198 091,19 руб. за период с 27.04.2019 г. по 18.06.2019 г. согласно представленного расчета.

Кроме того, в рамках п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10% от Суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке № 0129200005319000056.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона возвращаются на счет участника закупки в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 09-5.4 ЭК от 12.03.2019 г. победителем открытого конкурса в электронной форме стало лицо, отличное от Заемщика, следовательно, учитывая положения пп. 1 п. 8 ст. 44, первым днем нецелевого использования займа следует считать 14.03.2019 г.

Учитывая допущенное нецелевое использование суммы займа, истцом начислен штраф по договору составляет сумму 189 757,81 руб.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов, суммы неустоек и штрафа подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 769 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" в пользу ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ"  задолженность по договору процентного целевого займа № 978151/2/19 от 25.02.2019 в размере 1 876 905,55 руб., в том числе: 1 414 937,11 руб. - основной долг, 74 119,44 руб. - проценты за пользование займом, 198 091,19 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 189 757,81 руб. - штраф за нецелевое использование суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 32% годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 19.06.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1