Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1208/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023 № 84/Д-23;

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 32

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение от  23.01.2024

по делу № А04-7686/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным отказа  от исполнения контракта № 100 от 23.07.2021

третьи лица  Министерство строительства и архитектуры Амурской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), носударственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой» (далее –ООО «ГарантСтрой»,  общество, истец)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель»,  учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 23.07.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Правительство Амурской области, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту соответственно – Минстрой, Правительство, ГАУ «Амургосэкспертиза», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Амурской области  от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «ГарантСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его  отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование   доводов жалобы  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

         Согласно  позиции  заявителя  жалобы, при исполнении контракта ответчик отозвал  доверенность, выданную истцу для прохождения   государственной экспертизы, что повлекло невозможность выполнения работ  по контракту. 

        Судом  не устанавливались обстоятельства,  имела ли предоставленная  проектная документация  потребительскую ценность для ответчика и могла ли она получить положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза», т.е. была ли возможность истцу  исполнить контракт, в случае если бы,  ответчик  не отозвал доверенность.

            Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 21.05.2024   в 14  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

            ГКУ Амурской области «Строитель» предоставило отзыв  на жалобу,  в котором  не  согласилось с ней, привело следующие доводы:  подрядчик не представил в материалы   доказательства передачи заказчику  исправленного результата работ (откорректированной проектной документации) после возвращения с замечаниями; подрядчик не представил проектную документацию, рабочую документацию и положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости; подрядчик  принял замечания заказчика и обязался ее откорректировать, но в указанный срок  доказательств направления доработанной документации не представил; истец не обосновал на каком  основании он заключил договор с ГАУ «Амургосэкспертиза»  при наличии замечании заказчика, которые не были устранены.

           В дату заседания истцом представлены дополнения к жалобе, дополнительно заявитель сослался на решение Амурского УФАС России в котором отражено,   что  именно поведение заказчика по отзыву доверенности привело к невозможности выполнения контракта. Указанное решение должно быть  принято судом в качестве доказательства по делу.

          Кроме этого, судом не учтен отчет ООО «Артифекс консалт», выполненный по заказу истца  в котором специалист пришел к выводу  о соответствии документации  техническому  заданию к контракту.

          В заседании суда   21.05.2024  проводимом посредством веб-конференции по ходатайству стороны в порядке  статьей 163  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  04.06.2024.

         ГКУ Амурской области «Строитель»  представило дополнение к отзыву на жалобу в котором указало, что непосредственно решение антимонопольного органа содержит только лишь вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется.   Так же состоялись судебные акты по делу № А04-8176/2022 которыми с ООО «ГарантСтрой» в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» взысканы штрафы, а также отказано  ООО «ГарантСтрой» во встречном иске  о взыскании  штрафа за несогласование ППР. Судами подтверждено, что по состоянию на 15.03.2022 оснований  предоставления ППР не имелось, т.к. подрядчиком не были представлены  заказчику проектная документация, рабочая документация и  положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

          Третьи лица, извещенные надлежащим  образом, отзыв не направили,  явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

           В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала  доводы жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение и удовлетворить  исковые требования.

         Представитель ответчика в судебном выступлении возражала против удовлетворения жалобы,  дополнительно пояснила, что после расторжения контракта с истцом, контракт заключен с иным лицом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как  следует из  материалов дела и  установлено судом,  по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, 23.07.2021 между ГКУ Амурской области  «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 100 на  выполнение  работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...> включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту  и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

         Согласно  пункту 1.5 контракта проектная документация, подготовленная подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

           В  пункте 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021) сторонами определены сроки выполнения работ: начало – следующий день после заключения контракта, окончание – в течение 500 календарных дней со следующего дня после дня заключения контракта. Этапы работ не установлены.

           На основании пункта 2.3 контракта даты начала и окончания выполнения работ, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта, а также общие и промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком исполнения контракта (приложение № 3), графиком выполнения проектных работ (приложение № 3.1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3.2) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ Результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченных работ (приложение № 7) (пункт 1.6 контракта).

          Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2021) определена цена контракта (работ), в размере 205 630 570 руб., НДС не облагается.

          Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2022 стороны внесли изменения в  раздел 3 контракта относительно размера и сроков выплаты аванса.

         В ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость внести изменения в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ.

         Письмом от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 подрядчик уведомил о том, что изменения  планировочных решений 2-го и 3-го этажей повлекут за собой значительную корректировку разделов проектной документации и увеличение сроков выполнения работ по проектированию, просил увеличить сроки выполнения работ, указав на выполнение работы по корректировке проектной документации за 21 календарный день без учета согласования планировочных решений заказчиком.

         В связи с изменениями проектной документации между сторонами заключено  дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по контракту на 46 дней, в том числе по проектированию с учетом их выполнения  подрядчиком 21 день и согласованию проектной документации 25 дней., всего на 196 дней  или по 07.02.2022 (ранее 150 дней).             Проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340, 78 руб., включают в себя: изыскания (технические отчеты); техническое обследование (технический отчет); проектирование (проектная документация и рабочая документация); получение положительного заключения государственной экспертизы.

          Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 сторонами внесены изменения в техническое задание и в графики выполнения работ приложения № 3, пункт 3.1 контракта.

          Заказчиком  согласована проектная документация, представленная подрядчиком письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, с целью последующего ее направления подрядчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

          Между сторонами так же велась  переписка по согласованию работ: заказчик  в письме № 16-01-3783 от 19.08.2021 согласовал планировочные решения 1-го и 2-го этажей; в письме № 16-01-3326 от 30.08.2021 согласовал планировочное решение 1-го этажа; в письме № 16-01-3351 от 01.09.2021 согласовал планировочное решение 2-го этажа; в письме № 16-01-3537 от 15.09.2021 напомнил о том, что планировочное решение 3-го этажа не согласовано; в письме № 16-01-3673 от 24.09.2021 согласовал планировочные решения 1-го, 2-го и 3-го этажей; в письме № 16-01-3757 от 01.10.2021 сообщил о несогласовании цветового планировочного решения; в письме № 16-01-4206 от 11.11.2021 просил внести изменения в проектную документацию планировочного решения на 2-ом этаже; в письме № 16-01-4206 от 11.11.2011 просил внести изменения в разрабатываемую проектную документацию; в письме № 16-01-4331 от  22.11.2021 согласовал технологические решения 2-го и 3-го этажей.

          Письмом № 335-ВВ/21 от 21.10.2021 подрядчик направил проектную документацию на согласование заказчику, в ответ письмом  № 16-01-4107 от 28.10.2021 заказчик сообщил об отсутствии указанного приложения к письму подрядчика, а именно: комплекта проектной документации.

        Согласно письмам  № 16-01-4107 от 28.10.2021, № 387-ВВ/21 от 06.12.2021, подрядчик направил  откорректированную проектную документацию.

          Заказчик при рассмотрении документации  выявил несоответствия по 23 позициям,   о чем  сообщил  письмом № 16-01-64 от 13.01.2022.

          В письмах № 16-01-3627 от 22.09.2021 и № 16-01-3834 от 08.10.2021, № 16-01-271 от 27.01.2022 заказчик напоминал подрядчику о предельных сроках передачи проектной документации.

          Письмом № 24-ВВ/22 от 28.01.2022 подрядчик сообщил, что 12.12.2021 направило в ГАУ «Амургосэкспертиза» проектную документацию для проверки сметной стоимости, на 28.01.2022 заключение не получено в связи с чем, просил заказчика оказать содействие. 

          Письмом № 398 от 04.03.2022  ГАУ «Амургосэкспертиза» отказало в приеме документов, так как в составе представленных документов отсутствовали акты, утвержденные застройщиком, в связи с чем, работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

          В письме № 09-07-319 от 01.02.2022 заказчик сообщил подрядчику  о необходимости приостановлении производства работ до выполнения подрядчиком  следующих мероприятий: разработка проекта производства работ и согласование его с заказчиком, насыщение объекта трудовыми ресурсами согласно графику движения; обеспечение выполнения работ на объекте специалистом по организации строительства и обеспечение его присутствия на строительной площадке; обеспечение потребление энергоресурсов на объекте через зарегистрированные приборы учета; обеспечение складирования материалов по нормам; вывоз строительного мусора с объекта.

         Также заказчик в связи с выявлением нецелевого использования подрядчиком  денежных средств в размере 6 545 890,04 руб. просил последнего предоставить документы,  подтверждающие целевое использование авансовых средств по контракту в срок до 10.02.2022 (письмо № 16-01-312 от 31.01.2022).

         21.02.2022 заказчик  направил предписание № 2 об устранении подрядчиком нарушений правил производства работ, связанных с несоблюдением требований проекта (журналы работ, отчеты, не проводятся по графику и не представлен график строительно-монтажных работ и т.д.).

          Письмом № 58-РС/22 от 05.03.2022 подрядчик уведомил заказчика, что 04.03.2022 дополнительно направил в ГАУ «Амургосэкспертиза» сметную документацию для получения положительного заключения, но в проведении экспертизы отказано, так как работы направлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию. Так же подрядчик уведомил, что продолжает производство строительных работ и закупку стройматериалов. 

           Заказчик в ответ (письмо № 16-01-741 от 09.03.2022) сообщил, что письмо ГАУ «Амургосэкспертиза» указывает на некомплектность предоставленной подрядчиком документации, просил  устранить замечания, направленные ГАУ «Амургосэкспертиза» и направить недостающую документацию на экспертизу.

         Письмом № 16-01-891 от 16.03.2022 заказчик просил подрядчика  предоставить отчет о ходе выполнения задачи по комплектованию документации и устранения замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза».

          Письмом № 71-ВВ/22 от 15.03.2022  подрядчик уведомил заказчика о том, что направил  в его адрес проект производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

         Письмом   № 76-ВВ/22  от 16.03.2022 подрядчик  направил  отчет о ходе устранения замечаний от ГАУ «Амургосэкспертиза».

         Письмом № 147-ВВ/22  от 17.05.2022 подрядчик  сообщает ГАУ «Амургосэкспертиза» о том, что документы, предоставленные на экспертизу, откорректированы.

         Письмом № 09-07-1823 от 20.05.2022 заказчик сообщил, что подрядчик отстает от графика выполнения работ на 19 дней, просит направить согласование об устранении отставания.

         Подрядчик  сообщил, что отставание происходит из-за значительной задержки получения ответа от ГАУ «Амургосэкспертиза» и просит заключить дополнительное соглашение об авансе и увеличении сроков (письмо № 164-ВВ/22 от 27.05.2022).

         Заказчик направлял письма об устранении замечаний: письмом  № 16-01-1934 от 27.05.2022  направил замечания на сводный сметный расчет, по конъюнктурному анализу и обосновывающим документам; письмом № 16-01-2082 от 07.06.2022   сообщил о необходимости корректирования сметного расчета.

         Подрядчик в  письме от 10.06.2022 № 176-ВВ/22 разъяснил, что нарушение сроков предоставления заключения экспертизы произошло из-за ошибки в техническом задании, необходимости  внести существенные изменения в контракт для дальнейшего производства работ, также сообщил  о намерении изменения цен конъюнктурного анализа на дату сдачи сметной документации. 

         Письмом № 16-01-2242 от 17.06.2022 заказчик сообщил подрядчику, что 01.06.2022 на адрес электронной почты высланы откорректированные технические задания с требованием, соответствующим определению «капитальный ремонт». 

          В последующей переписке  подрядчик  письмом № 202-ВВ/22 от 11.07.2022 сообщил, что направил  откорректированную сметную документацию и конъюнктурный анализ по объекту;          письмом № 210-ВВ/22 от 19.07.2022 направил откорректированную сметную документацию с учетом капитального ремонта гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости; письмом № 213-ВВ/22 от 22.07.2022 уведомил заказчика об оформлении банковских гарантий сроком действия до 28.11.2022 и 05.01.2023.

         Получив письмом № 210-ВВ/22 от 19.07.2022 документацию заказчик  выявил значительные расхождения в части объемов, видов и технологии производства работ при капитальном ремонте от принятых решений в проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, а также выявил  общие замечания к самой сметной документации (неверное применение индексов и коэффициентов сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.).

         Письмами от 22.07.2022 № 16-01-2786 и от 29.07.2022 № 16-01-2890  заказчик просил подрядчика внести изменения в проектную документацию, которые влекут за собой существенные изменения в сметной документации, направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения. 

        В  нарушение пункта 5.2.28 контракта (в течение 3-х рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил и  не представил государственному заказчику  откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.   

         При этом  25.07.2022 подрядчик  заключил с ГАУ «Амургосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы № 0134Д-22/АГЭ-2251, сообщив об этом заказчику в  письме  № 220-РС/22 от 03.08.2022.

         В ответ заказчик направил    письмо  № 16-01-2985 от 04.08.2022,  в котором просил  предоставить  разъяснения,  на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза» если не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.

          Далее заказчик направил  письмо  № 16-01-2979 от 04.08.2022 и напомнил о необходимости исправления проектной документации, о чем сообщал  ранее  в письмах №№ № 16-01-2786 и № 16-01-2890.

          Письмом № 224-ВВ/22 от  15.08.2022  подрядчик сообщил, что замечания заказчику будут учтены.

          Письмом № 16-01-3106 от 16.08.2022  заказчик сообщил, что не получил ответ на запрос по письму 04.08.2022 № 16-01-2985, а также уведомляет, что отзывает доверенность подрядчика из ГАУ «Амургосэкспертиза».

          17.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 23.07.2021 в связи с тем, что подрядчиком  существенно нарушены условия заключенного контракта.

           Письмом № 1225 от 17.08.2022  ГАУ «Амургосэкспертиза» сообщило, что из-за отзыва доверенности расторгло договор на проведение государственной экспертизы.

           Письмом № 225-ВВ/22 от 18.08.2022 подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  сообщил о  готовности  продолжить работы по контракту.

           Заказчик решение об одностороннем отказе от контракта не отменил.

           В связи с расторжением контракта, ГКУ Амурской области «Строитель»  передало об этом информацию в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области   для решения вопроса о включении сведений об ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

          По результатам рассмотрения  информации о нарушении контракта, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  приняло решение  от 08.09.2022   № 028/06/104-511/2022  сведения (информацию)  об ООО «ГарантСтрой»  в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

           Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая  односторонний отказ от контракта незаконным,   ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве   на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

           Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ),  а также   Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).

            В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №  54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

             Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

             В соответствии со  статьей 763 Гражданского кодекса  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

           Существенным условием  договора подряда являются сроки  выполнения  работ (статья 708 ГК РФ). 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

           Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьи 715 Гражданского кодекса (при нарушении подрядчиком обязательств), а также статьей 717 Гражданского кодекса  (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

         Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). 

         Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

        Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

           Согласно части 14 статьи 34 Закона №  44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №  44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

          В силу части  9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

         Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктами  13.4, 13.4.1    контракта в следующих случаях, которые признаются существенным нарушением, в том числе:   нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней;  неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в т.ч. графика движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту;  установление факта проведения ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;  установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях;  наличие у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта; однократное выявление в ходе исполнения настоящего контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта;  однократное неисполнение подрядчиком пунктов  11.2, 11.8 контракта.

           Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,   если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса. 

           В спорном случае, основанием отказа  заказчика от контракта послужило нарушение срока выполнения работ, а также  неисполнение требований заказчика о выполнении условий технического  задания не устранение замечаний  к сметной документации,  направление  проектной документации в ГАУ «Амургосэкпертиза»  без  необходимого согласования с заказчиком и не устраненными замечаниями, что  повлечет  дальнейшее не соответствие  проектной документации сметному расчету и приведет к затягиванию  подрядчиком сроков, предусмотренных контрактом.

          Предусмотренный   частью 12.1 статьи 95 Закона  №  44-ФЗ порядок уведомления подрядчика  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчиком  соблюден,  решение направлено через Единую информационную систему в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, решение получено подрядчиком 17.08.2022, соответственно на основании части  13 статьи 95 указанного закона,    решение вступило в силу 29.08.2022  что сторонами не оспаривается.

          В качестве оснований  оспаривания решения об одностороннем  отказе от контракта истцом  указано на отзыв ответчиком (заказчик) доверенности на представление интересов в ГАУ «Амургосэкспертиза», т.к. в противном случае истец   смог бы устранить  замечаний и выполнить работы  по контракту.

          Осуществляя проверку указанных доводов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,    суд  апелляционной  инстанции не принимает  доводы  подрядчика исходя из следующего. 

          Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

          В  условиях государственного контракта № 100 от 23.07.2021, техническом  задании  (приложение №1), графике исполнения контракта (приложение  № 3), графике выполнения проектных работ (приложение № 3.1), графике  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) отражены обязательства  подрядчика и срок их выполнения, в том числе провести техническое обследование,   выполнить  инженерные изыскания (инженерно-геодезические,  инженерно-геологические), разработать  проектную и рабочую документацию («П+Р»),  проектно-сметную документацию,  получить положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, а также выполнить  строительно-монтажные работы.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

          В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

          При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

          В соответствии с  частями  1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс, ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса.

         Из приведенных положений  и контракта следует, что результатом работ по контракту является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, рабочая и  сметная документация, , имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

         Таким образом, контракт  на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

           Согласно пункту 5.2.23 подрядчик по доверенности от заказчика обязан получить за свой счет и предоставить заказчику  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с устранением всех замечаний.

          Установлено, что  заказчик выдал подрядчику доверенность для предоставления в  ГАУ «Амургосэкспертиза», соответственно, подрядчик как представитель  должен действовать в интересах заказчика с соблюдением его интересов в рамках основного обязательства по контракту.

          Контрактом и техническим заданием предусматривалась обязанность подрядчика устранять  замечания заказчика  (пункт 5.2 контракта),  согласовывать  разработанную проектную документацию с компетентными органами, заблаговременно предоставлять заказчику  проектную документацию для согласования (пункт 5.2.21 контракта), согласовывать  разработанную проектную  и  рабочую документацию с заказчиком (пункты 4.12., 11.7 технического задания) и  устранять  замечания заказчика.

          На основании пункта  5.2.28 контракта подрядчик обязан  в случае выявление недостатков проектной документации произвести корректировку и предоставить заказчику в течении 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков.

          Как установлено судом по материалам дела, заказчик письмами № 16-01-2786 от 22.07.2022 и № 16-01-2890 от 29.07.2022 направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28  контракта (в течение 3-х рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.

         В силу пункта 4.2.9 контракта государственный заказчик обязан в течение 15-ти  рабочих дней с момента утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформить и передать подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика «В производство работ» и подписью уполномоченного лица. 

         Пунктом 5.3.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить проект производство работ не позднее 10-ти  дней с момента передачи ему государственным заказчиком проектной документации с отметкой  «в производство работ».

          Однако подрядчик не представил государственному заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и  соответственно государственный заказчик в соответствии с пунктом  4.2.9. контракта не имел возможности выдать подрядчику проектную и рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика «В производство работ».

         По состоянию на 15.03.2022 оснований для предоставления проекта производства работ не имелось, так как подрядчиком не были представлены заказчику проектная документация, рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

          Кроме того, так же судебными актами по  делу №А04-8176/2022, в котором участвовали эти же стороны   установлено, что подрядчик  не подтвердил факт направления откорректированной проектной документации посредством Почты России, ссылаясь на направление заказчику по почте 23.08.2022 исх.№ 227-ВВ-22. При этом в материалах дела отсутствуют квитанции и почтовое уведомление о направлении документации.

          В связи с необходимостью изменений в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ, корректировки разделов проектной документации, на основании письма подрядчика от 15.11.2021 № 361-ВВ/21  увеличены сроки выполнения  работ по проектированию на 46 дней – стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2.

         Дополнительным соглашением так же внесены изменения в техническое  задание и в графики выполнения работ приложения №№  3, 3.1 контракта. Из письма госэкспертизы следует, что подрядчиком представлен не полный комплект документов, в том числе отсутствует акт обследования здания, утвержденный застройщиком, который ответчик в порядке статьи 5.3. технического задания должен был направить в адрес учреждения.

         При этом при принятии технических решений и разработки видов работ подрядчик самостоятельно принял технические решения, относящиеся к реконструкции, а не к  капитальному ремонту, как предусмотрено условиями контракта, не уведомив заказчика.

          На основании технического отчета по результатам технического обследования здания бывшего здания АТС по ул. Институтская 7 под МФЦ № 28-2021-802И-ИТО подрядчик был обязан предоставить акт технического осмотра объекта для согласования видов работ по капитальному ремонту, но подрядчиком указанный акт не был представлен заказчику. 

       Подрядчик самостоятельно принял технические решения с более  дорогостоящими видами работ, относящимися к реконструкции, не соответствующими  отчету по результатам технического обследования № 28-2021- 802И-ИТО.

         Письмом от 15.08.2022 № 224/ВВ-22 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 04.08.2022 №16-01-2979 о выявленных замечаниях, принял замечания заказчика,  самостоятельно установил сроки их устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022.

         Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ подрядчик просил не расторгать с ним контракт,  сообщил, что готов продолжить работы по контракту, но откорректированную проектную документацию так и не представил.

        Установленными обстоятельствами, имеющими существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, является  то, что на 15.03.2022 подрядчиком  не были представлены заказчику проектная документация, рабочая документация и  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

         После получения замечаний заказчика по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890, доказательств направления откорректированной сметной документации по состоянию на 23.08.2022 подрядчиком не представлено.

         Подрядчик принял замечания заказчика, самостоятельно установил сроки их  устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная  документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а  также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022.

           Однако доказательств направления доработанной проектной документации и  откорректированной сметной документации в какие-либо сроки, определенные самостоятельно подрядчиком (26.08.2022), иные разумные сроки, ООО «ГарантСтрой» не  представило и при рассмотрении настоящего дела.

          На основании изложенного, отказ        заказчика  отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснован, т.к. нарушения не были устранены.

           Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подрядчика о направлении  проектной  документации на флеш-носителе как не подтвержденного документально, при этом учтено, что результат работ (последнее подтвержденное направление 19.07.2022) получил многочисленные замечания заказчика в письме № 16-01-2786 от 22.07.2022, которые подрядчик обязался исправить. 

          Согласно пункту 5.2.21 контракта и техническому заданию  документация должна предоставляться заказчику  в  электронном виде и на бумажном носителе официальным письмом, по указанным в  контракте адресам. Государственный заказчик осуществляет проверку полученных документов в течение 5-ти  рабочих дней и направляет официальное согласование или мотивированные замечания, обязательные для подрядчика к исполнению.

          Исходя из того, что в ранее направленных замечаниях, включая  письма № 16-01-2786 от  22.07.2022  и № 16-01-2890  от  29.07.2022 заказчик указывал, в том числе,  несоответствия сметного расчета проектной документации, представленной ранее письмом № 44-ВВ/22, от 25.02.2022, а также общие нарушения составления сметного расчета, которые влекли существенные изменения в сметной документации, подрядчик должен был в соответствии с условиями контракта в течение 3-х  рабочих дней устранить замечания (пункт 5.2.28 контракта), согласовать  проектную документацию с заказчиком   (пункты 4.12, 11.7 технического задания) и только после этого представить документы для проведения государственной экспертизы.

         Между тем, 25.07.2022 подрядчик  заключил с ГАУ «Амургосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы № 0134Д-22/АГЭ-2251, не обосновав такую необходимость на запрос заказчика в связи с чем, заказчик отозвал доверенность.

          Поскольку подрядчиком  не представлены доказательства выполнения последующих мероприятий с целью корректировки (устранения) указанных замечаний, а также не представлены доказательства невозможности выполнения работ в согласованный самим подрядчиком срок - 26.08.2022, в любые разумные сроки, с учетом, что до момента обращения общества  с настоящим иском истек год и передачи результата работ, у заказчика на дату отказа от  контракта имелись обоснованные сомнения о возможности выполнении  подрядчиком работы к сроку (продленному дополнительным соглашением, определенному самим подрядчиком), а также не устранение замечаний. 

          Учитывая положения Гражданского кодекса, условия государственного контракта и фактические обстоятельства, суд  правомерно признал законными действия заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта.

          Доводы жалобы о том, что судом не был учтен отчет ООО «Артифекс консалт» № СЭ/02/01-2023  от 08.01.2023 отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку  отчет составлен в 2023 году по заявке истца  и не отражает  состав и объем  работ на момент отказа от контракта, основания  для которого установлены судом. 

        Ссылка истца на  решение Амурского УФАС России,  которым в действиях подрядчика  не установлено умышленного неисполнения контракта в данном случае не принимается в силу специфики рассмотрения  и порядка включения в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как  в рамках  настоящего дела  установлены значительные нарушения условий контракта, дающим право заказчику отказаться от контракта.

           Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права  и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

           Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

            Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.01.2024  по делу № А04-7686/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко