АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2018 года

 

Дело № А33-1993/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Центральному Банку Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2018, Кем Е.Л. - представителя по доверенности от 23.08.2017,

от Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.04.2018,

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Троя», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский центр недвижимости" (далее – ответчик) о взыскании 12 551 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.02.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 30.03.2018.

29.03.2018 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.  Определить виды, объемы и стоимость работ, которые были выполнены по перепланировке помещения № 4 расположенного в подвале здания № 94/23 по проспекту Мира/улице ФИО8 в городе Красноярске согласно поэтажному плану помещения № 4 от 26.06.2006 и поэтажному плану помещения № 4 от 24.04.2014.

2.  Определить соответствие установленных видов, объемов и стоимости работ тем работам, которые указаны в актах приемке выполненных работ ООО «ЭРА плюс» от 31.01.2015 №1,№ 2, №3.

3. Определить соответствие установленных видов, объемов работ дизайн проекту сауны (приложение 4 к исковому заявлению).

4. Определить соответствие материалов, использованных при производстве установленных работ, тем материалам, которые были приобретены ООО «ЭРА плюс» по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», адрес: 660075, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, представил суду доказательства частного внесения оплаты за экспертизу на депозит Арбитражного суда (платежное поручение № 35 от 29.03.2018 на сумму 20 000 руб., письменное ходатайство о назначении экспертизы), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил суду доказательства частного внесения оплаты за экспертизу на депозит Арбитражного суда (платежное поручение № 35 от 29.03.2018 на сумму 20 000 руб., письменное ходатайство о назначении экспертизы), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сообщила о необходимости подготовки письменных пояснений на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика представила суду письменные пояснения на исковое заявление, с приложением дополнительных письменных доказательств, которые также приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 06 апреля 2018 года с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика представила суду письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, пояснила по ходатайству истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом объявлено, о том, что ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 06 04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя», судебное разбирательство отложено на 08.05.2018.

07.05.2018 в материалы дела от общества  с ограниченной ответственностью «Троя» поступил отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил возражения на отзыв ООО «Троя» с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

В судебном заседании 08.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

15.05.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю в качестве соответчика, с приложением проекта дизайна сауны, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Из указанного ходатайства, истцом также заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Эра Плюс» просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр недвижимости" и Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю 12 551 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

15.05.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласования в электронной форме объемов работ, материалов и затрат по строительству сауны «Троя» в помещении №4, расположенному по адресу: 

<

...> в хронологическом порядке, копии первичных документов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: товарных накладных от 15.11.2013 №576, от 14.12.2013 № 638, от 30.12.2013 № 671, актов от 16.11.2013 № 342, от 14.12.2013 №379, от 30.12.2013 №403, накладных от 05.11.2013 №002370, от 06.11.2013 №002477, от 09.11.2013 №002491, 04.12.2013 №001719, 07.12.2013 №001752, от 12.12.2013 № 001849, от 21.12.2013 №001945.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца.

Определением от 15.05.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю, судебное разбирательство отложено на 06.07.2018.

05.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.  Определить виды, объемы и стоимость работ, которые были выполнены по перепланировке помещения № 4 расположенного в подвале здания № 94/23 по проспекту Мира/улице ФИО8 в городе Красноярске согласно поэтажному плану помещения № 4 от 26.06.2006 и поэтажному плану помещения № 4 от 24.04.2014.

2.  Определить соответствие установленных видов, объемов и стоимости работ тем работам, которые указаны в актах приемке выполненных работ ООО «ЭРА плюс» от 31.01.2015 №1,№ 2, №3.

3. Определить соответствие установленных видов, объемов работ дизайн проекту сауны (приложение 4 к исковому заявлению).

4. Определить соответствие материалов, использованных при производстве установленных работ, тем материалам, которые были приобретены ООО «ЭРА плюс» по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», адрес: 660075, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, представил суду доказательства частного внесения оплаты за экспертизу на депозит Арбитражного суда (платежное поручение № 35 от 29.03.2018 на сумму 20 000 руб., письменное ходатайство о назначении экспертизы), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возразили против доводов истца, считают, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

07.05.2018 в материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Троя» поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает, что:

- между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Троя» (арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора). Таким образом, ООО «Троя» получено по акту приема-передачи в аренду помещение, предназначенное для размещения оздоровительного комплекса.

- представленная ответчиком копия Договора подряда № 24/01/11-14 от 24.01.2014г., заключенного между ООО «Троя» и ООО «ЭРА плюс», не находит своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Троя». Данный договор был исследован Арбитражным судом Красноярского края в деле АЗЗ-5270/2017 и судом был сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают несение ООО «Троя» затрат по ремонту арендованного объекта недвижимости, и в силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Следовательно, соотносить выполненные работы ООО «ЭРА плюс» в пользу ООО «КЦН» с видами работ отраженные в договоре подряда № 24/01/11-14 от 24.01.2014г. не правомерно.

- факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту нежилого помещения №4, общей площадью 350,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела согласованием между истцом и ответчиком видов, объемов работ и отдельных этапов выполненных работ в электронной форме, дизайн-проектом сауны, первичными бухгалтерским документами истца (товарными накладными и платежными поручениями за 2013-2015 года), актами приемки выполненных работ от 30.01.2015 №1, №2, №3.

- ответчик, ООО «КЦН», факт выполнения работ по ремонту нежилого помещения №4, общей площадью 350,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> не отрицает. Более того, ответчик указывает, что эти работы были выполнены ООО «ЭРА плюс», но по договору подряда №24/01/11-14 от 24.01.2014, заключенному между ООО «Троя» и ООО «ЭРА плюс», что технически не возможно, так как в период согласования и осуществления основных строительных работ помещения № 4 ООО «Троя» не существовало как ЮЛ. Таким образом, утверждения ответчика о том, что ООО «ЭРА плюс» выполняло работы по заданию ООО «Троя» не обоснованы и подлежат отклонению.

- считает, что согласно представленным в материалы дела договора аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 № 8-43/4-2013, заключенного между Центральным банком Российской Федерации и ООО «КЦН». Согласно приложению 2 и приложению 2-1 к указанному договору аренды Центральный банк и ООО «КЦН» фактически приняли результат работ по ремонту помещения № 4 и отразили это в поэтажном плане объекта недвижимости; факт потребительской ценности для ответчика - ООО «КЦН» результата работ, выполненных ООО «ЭРА плюс», подтверждается использованием ответчиком отремонтированного помещения № 4 путем его передачи в аренду ООО «Троя», а после ООО «Вектор ТВ», по согласованию с Центральным банком и находящимися в материалах дела соответствующими договорами аренды и письмами. В целях подтверждения факта оказания услуг и оплаты их стоимости истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 551 747,32 руб. Названные акты и справки ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

- стоимость работ в сумме 12 551 747,32 рублей определена истцом при обращении с рассматриваемым иском исходя из видов, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 30.01.2015.

- полагает ходатайство, заявленное истцом, о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

29.06.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск Центрального банка Российской Федерации, в котором соответчик сообщает, что:

-  ООО «КЦН» 26.02.2014 обращался в Банк России с письмом от 20.02.2014 № 20/02- 01  о согласовании проведения следующих работ:

1.  Замена силового входного кабеля, узла распределения и учета электроэнергии, полная замена электропроводки в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

2.  Замена санитарно-технического оборудования с частичной заменой трубопровода (в т.ч. цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах);

3.  Полная замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ;

4.  Замена дверных блоков (входная группа, кабинеты, запасной выход);

5.  Проведение внутренних отделочных работ в помещениях здания площадью 2212,6;

6.  Монтаж потолочной подвесной системы (типа «Амстронг») в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

7.  Замена напольного покрытия по зданию площадью 1714,5 кв.м.

8.  Монтаж пожарно-охранного комплекса с системой видеонаблюдения по зданию площадью 2212,6 кв.м.

9.  Монтаж системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по зданию площадью 700 кв.м (цокольный и 1-й этаж);

10.   Оборудование прилегающей территории ограждением и шлагбаумом для организации парковочных мест.

Письмом от 05.03.2014 № 8-43/1262 вышеуказанные ремонтные работы Банком России были согласованы.

- вышеуказанные ремонтные работы по 6 помещениям были согласованы Банком России с арендатором 05.03.2014, а строительно-монтажные работы ООО «Эра-плюс» по реконструкции помещения № 4 начали проводиться с 01.10.2013, то есть до согласования арендодателем арендатору ремонтных работ. Таким образом, Банк России, являющийся арендодателем и законным владельцем помещения № 4, не давал письменного разрешения ни арендатору - ООО «КЦН», ни субарендатору - ООО «Троя», ни истцу на реконструкцию спорного помещения и проведение неотделимого улучшения арендуемого помещения в виде создания оздоровительного центра - «Сауна Троя», а также не согласовывал объем и стоимость данных улучшений. Банк России, желая сохранить арендные отношения с арендатором (конкурс по передаче в аренду 6-ти помещений по адресу: 

<

...> признан не состоявшимся ввиду подачи одной заявки на участие ООО «КЦН»), а также недопущения наличия пустующих объектов Банка России не обязал арендатора вернуть помещение № 4 в первоначальный вид. При этом, Банк России исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4.1. договора аренды арендатор все работы обязан проводить за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем. В связи с проведенными ремонтными работами арендатором была представлена в Банк России актуальная техническая документация в отношении 6-ти арендуемых помещений (технические паспорта и технические планы помещений), в том числе помещения № 4, изготовленная за счета арендатора. На основании вышеуказанной технической документации были внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости и получены кадастровые паспорта на помещения, внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права. После проведения мероприятий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 3 в договор аренды были внесены изменения в части включения в договор аренды новых поэтажных планов арендованных 6-ти помещений. Указанные договоры аренды со всеми внесенными в него изменениями и договор № 3 от 15.12.2014 аренды нежилого помещения, заключенный арендатором - ООО «КЦН» с субарендатором - ООО «Троя», были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-5270/2017 по иску ООО  «Троя» к ООО «КЦН» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014.

- ответчик считает, что поскольку неотделимые улучшения арендованного помещения произведены истцом без соответствующего согласия законного владельца помещения - Банка России, то их стоимость при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества возмещению не подлежит. При наличии договорных отношений на выполнение ремонтных работ в помещении № 4 (подвал) между истцом и третьим лицом, считаем, требования истца к Банку России - законному владельцу спорного помещения, и ООО «КЦН» - арендатору указанного помещения, о возмещении неосновательного обогащения предъявлены незаконно.

- из искового заявления следует, что ООО «ЭРА плюс» должно было узнать о наличии у него права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения № 4 не позже срока окончания выполнения строительно - монтажных работ 30.01.2015, но с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика Банка России по данному делу истец обратился в арбитражный суд 15.05.2018 (определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 15.05.2018 по делу № АЗЗ-1993/2018). Таким образом, соответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске к Банку России.

- просит суд ООО «ЭРА плюс» в иске к Банку России о взыскании неосновательного обогащения на сумму 12 551 747, 32 руб. отказать.

05.07.2018 истцом в материалы дела представлены в подтверждение заключения договора подряда на выполнение проектных, строительно – монтажных работ, договора на оказание услуг от 02.09.2013 между ООО «КНЦ» и ООО «ЭРА плюс», для осуществления контроля, согласования объема и стоимости работ, применения отделочных материалов применяемых при строительстве сауны ООО «ЭРА плюс»:

-  предварительный договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013 с приложением доверенности;

- договор на оказание услуг от 02.09.2013, заключенного между ООО «ЭРА плюс» и ФИО6;

-  договор подряда на выполнение демонтажных работ  от 09.09.2013 № СА 1/09 с актами приемки выполненных работ от 05.10.2013 и от 14.10.2013;

- договор на выполнение подрядных работ от 13.09.2013 № 10-ПС-ГПС/13 с локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, документами об оплате;

- договор на выполнение подрядных работ от 13.09.2013 № П-ВН-ГПС/13 с локальным сметным расчетом, счетом-фактурой, документами об оплате;

- первичные бухгалтерские документов ООО «Торговый дом «Альтернатива»: товарные накладные от 15.11.2013 № 576, от 14.12.2013 № 638, от 30.12.2013 № 671, актов от 16.11.2013 № 342, от 14.12.2013 № 379, от 30.12.2013 № 403, накладные от 05.11.2013 № 002370, от 06.11.2013 № 002477, от 09.11.2013 № 002491, 04.12.2013 № 001719, 07.12.2013 № 001752, от 12.12.2013 № 001849, от 21.12.2013 № 001945.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель, Банк России) и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-43/4-2013 от 25.09.2013 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> для использования в коммерческих целях арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор вправе передать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Указанный объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 №1 стороны дополнили договор: пунктом 3.1.7. следующего содержания: «Возмещать расходы арендатора, связанных с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) с указание формулы расчета; а так же пунктом 4.5 следующего содержания: арендодатель на основании выставленного арендатором счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы арендатора, перечисляет арендатору платежным поручение суммы возмещений расходов по коммунальным услугам в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

Дополнительным соглашение от 31.03.2014 №2 абзац первый пункта 4.1 договора дополнен сторонами словами: за исключением месяцев, указанных в абзаце пятом пункта 4.1 настоящего договора; пункт 4.1 дополнен абзацем: арендную плату за ноябрь 2013 года арендатор перечисляет платежным поручением в срок не позднее 10.04.2014, за декабрь 2013 года в срок не позднее 10.07.2014, за январь 2014 года не позднее 10.10.2014, за февраль 2014 года в срок не позднее 10.12.2014.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 3 стороны в пункте 1.1 договора слова «нежилые помещения № 4, 9, 11, 15, 17, 21» заменили на слова «нежилые помещения №4, 9, 11, 15, 17, 21 Центрального банка Российской Федерации»; в пункте 1.1 и 8.5 договора слова «приложение №2» заменили на слова «Приложение №2-1; пункт 1.5 изменили, изложили в следующей редакции «Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в технических паспортах, составленных по состоянию на 24.04.2014.

В дополнительном соглашении от 05.12.2014 №4 стороны договорились о нижеследующем:

1.  В пункте 1.1. слова «Нежилые помещения № 4, 9, 11, 15, 17, 21 Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 2212,6 кв.м,, (далее - объект), расположенные по адресу: 

<

...> заменить на слова «помещение Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 2212,6 кв.м., (далее - объект), расположенное по адресу: 

<

...>».

2. Пункт 1.2. изменить, изложить в следующей редакции: «Объект принадлежит Арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ на праве федеральной собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014: серии 24ЕЛ №559268, серии 24ЕЛ №559267, серии 24ЕЛ №559261, серии 24ЕЛ №559262, серии 24ЕЛ №559263, серии 24ЕЛ №559264, от 19.08.2014 серии 24ЕЛ №449196».

3. В пункте 4.1. абзацы 2 и 3 изменить, изложить их в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы в год составляет 12 501 610 руб. 92 коп. (Двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот десять рублей 92 коп.), в том числе НДС 18% - 1 907 025 руб. 36 коп. (Один миллион девятьсот семь тысяч двадцать пять рублей 36 коп.).

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 1 041 800 руб. 91 коп. (Один миллион сорок одна тысяча восемьсот рублей 91 коп.), в том числе НДС 18% - 158 918 руб. 78 коп. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 78 коп.)»,

4.  В пунктах 4.1. и 8,5. слова «Приложение №1», заменить на слова «Приложение №1-1».

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 5 стороны изменили преамбулу договора, реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 №6 стороны пункт 4.1 в абзацах 2 и 3 изменены, изложены в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы в год составляет 8 329 410 руб. 12 коп. (Восемь миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 12 коп.), в том числе НДС 18% - 1 270 587 руб. 96 коп. (Один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 96 коп.).

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 694 117 руб. 51 коп. (Шестьсот девяносто четыре тысячи сто семнадцать рублей 51 коп.), в том числе НДС 18% -105 882 руб. 33 коп. (Сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 33 коп.)».

2. В пунктах 4.1. и 8.5. слова «Приложение №1 -1», заменить на слова «Приложение №1-2».

3. В пункте 6.5. второе предложение изменить, изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается расторгнутым:

•  при наступлении событий, установленных пунктами 6.4.1.-6.4.7. - по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления;

•  при наступлении события, установленного пунктом 6.4.8. - по истечении шести месяцев с даты отправления соответствующего уведомления.»

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 №8 стороны дополнили пункт 3.3.19 в части страхования гражданской ответственности; пункт 4.1 абзацев 2 и 3 изменен и изложен в следующей редакции: « общая сумма арендной платы в год составляет 8 123 538,6 руб., сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 676 961,55 руб.; в пункте 5.3 после слов «и/или 3.3.12» дополнить словами «и/или 3.3.19».

Дополнительные соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании акта приема-передачи производственных площадей от 20.09.1990 за Центральным банком Российской федерации (Банк России) зарегистрировано право владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России на помещение Центрального банка Российской Федерации, назначение: нежилое помещение, по адресу: 

<

...> (площадь 350,5 кв.м.), пом. (площадь 354,7 кв.м.), пом. 11 (площадь 383,6 кв.м.), пом. 15 (площадь 336,5 кв.м.), пом. 17 (площадь 375 кв.м.), пом. 21 (площадь 412,3 кв.м.), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2015.

Письмом № 4 от 18.02.2015 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения № 4 общей площадью 350,50 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Троя» под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом № 8-28/6487 от 25.03.2015 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

15.12.2014 между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Троя» (арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом, самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).

За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю  сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендой платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 4.1. договора). В сумму арендных платежей, указанную в пункте 4.1. договора не включено возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объекта, инфляцией, но не чаще 1 раза в год. В случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор обязуется своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой текущий ремонт арендуемого объекта. Арендатор обязан своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой капитальный ремонт арендуемого объекта. Возмещение арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не производится (3.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения их назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.13. договора по истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном объекте перестройки и переделки, а также улучшения, не отделимые без вреда для объекта, без предъявления требований о возмещении арендатору их стоимости.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных п. 6.4 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендатор производит перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя; в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух недель.  В случае принятия стороной решения об отказе от исполнения договора  она направляет другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Троя» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  28.05.2015, регистрационный № 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 4, общей площадью 350,50 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 660025, 

<

...>, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Соглашение от 21.05.2015 и акт приема-передачи от 21.05.2015 подписаны и от имени ООО «Троя»  и от имени ООО «Красноярский Центр Недвижимости» - ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 № 5270/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21 мая 2015 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Троя» и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО «Красноярский Центр Недвижимости» возвратить в пользование ООО «Троя» нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, по делу № А33-11161/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Троя» в пользу ООО «Красноярский Центр Недвижимости» взыскано 1 122 834 руб. 99 коп., в том числе: 655 861 руб. 56 коп. задолженности и 466 973 рублей 43 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 руб. 57 коп. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 307 125 руб. 71 коп., согласно которым ООО «СтройАвто» оплатило арендную плату за ответчика по счетам от 22.12.2014 № 110, от 26.12.2014 № 113, от 27.01.2015 № 4. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика составила 655 861 руб. 86 коп. На основании пункта 5.2.1. договора истец начислил ответчику 2 334 867 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017. Суд, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Троя», удовлетворил требования ООО «Красноярский Центр Недвижимости» о взыскании с ООО «Троя» неустойки в размере 466 973 руб. 43 коп. за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.

Между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и ООО «Вектор ТВ» заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2016  в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 (цоколь) общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под сауну «Троя». Помещение передается в аренду с 01.10.2016 по 01.09.2017.

01.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором.

Из искового заявления следует, что с 01.10.2013 по 30.01.2015 ООО «Эра плюс» в подвальном помещении № 4 общей площадью 350,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп.

24.01.2014 между ООО «Троя» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Эра плюс» в лице директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда № 24/01/П-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы на объекте заказчика: ул. ФИО8, дом 23 (подвал) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых заказчиком подрядчику, которые составляются на каждый строительный участок объекта отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 24.01.2014). Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком после выполнения всего объема работ предусмотренный настоящим договором. Объем и стоимость выполненных работ оформляется подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представляемых на рассмотрение заказчику (пункт 5.1. договора от 24.01.2014).

Приложением № 1 к договору от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ, в том числе: демонтажные работы - 240 000 руб.; земляные работы - 270 000 руб.; сантехника и канализация - 545 000 руб.; вентиляция и кондиционирование          - 1 100 000 руб.; электромонтажные работы - 705 000 руб.; монтаж и пусконаладка бассейнового оборудования - 2 970 000 руб.; монтаж и отделка парилок    - 750 000 руб.; устройство хамама - 260 000 руб.; пожарная сигнализация - 124 000 руб.; водопад - 100 000 руб.; восточный номер - 850 000 руб.; финский номер - 950 000 руб.; античный номер - 1 220 000 руб.; коридор, вент, камера, маникюрный кабинет, помещение тех.персонала - 286 000 руб.; погрузка и вывоз мусора - 239 000 руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 руб.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 ООО «Эра плюс» выполнены строительно-монтажные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:  от 30.01.2015 № 1 на сумму 4 244 920 руб. 20 коп.; от 30.01.2015 № 2 на сумму 4 019 952 руб. 02 коп., от 30.01.2015 № 3 на сумму 4 286 875 руб. 10 коп.

Кроме того, в подтверждение приобретения ООО «Эра плюс» строительных материалов истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2013 – 2015 года.

ООО «КЦН» 26.02.2014 обращался в Банк России с письмом от 20.02.2014 № 20/02- 01  о согласовании проведения ремонтных  работ в помещениях здания расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО8, 94/23:

1.  Замена силового входного кабеля, узла распределения и учета электроэнергии, полная замена электропроводки в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

2.  Замена санитарно-технического оборудования с частичной заменой трубопровода (в т.ч. цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах);

3.  Полная замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ;

4.  Замена дверных блоков (входная группа, кабинеты, запасной выход);

5.  Проведение внутренних отделочных работ в помещениях здания площадью 2212,6;

6. Монтаж потолочной подвесной системы (типа «Амстронг») в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

7.  Замена напольного покрытия по зданию площадью 1714,5 кв.м.

8. Монтаж пожарно-охранного комплекса с системой видеонаблюдения по зданию площадью 2212,6 кв.м.

9. Монтаж системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по зданию площадью 700 кв.м (цокольный и 1-й этаж);

10.Оборудование прилегающей территории ограждением и шлагбаумом для организации парковочных мест.

Письмом от 05.03.2014 № 8-43/1262 вышеуказанные ремонтные работы Банком России были согласованы.

Между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и ООО «Вектор ТВ» заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2016  в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 (цоколь) общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под сауну «Троя». Помещение передается в аренду с 01.10.2016 по 01.09.2017.

01.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-  предварительный договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013 между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) с приложением доверенности;

- договор на оказание услуг от 02.09.2013, заключенного между ООО «ЭРА плюс» и ФИО6;

-  договор подряда на выполнение демонтажных работ  от 09.09.2013 № СА 1/09 с актами приемки выполненных работ от 05.10.2013 и от 14.10.2013;

- договор на выполнение подрядных работ от 13.09.2013 № 10-ПС-ГПС/13 с локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, документами об оплате;

- договор на выполнение подрядных работ от 13.09.2013 № П-ВН-ГПС/13 с локальным сметным расчетом, счетом-фактурой, документами об оплате;

- первичные бухгалтерские документов ООО «Торговый дом «Альтернатива»: товарные накладные от 15.11.2013 № 576, от 14.12.2013 № 638, от 30.12.2013 № 671, актов от 16.11.2013 № 342, от 14.12.2013 № 379, от 30.12.2013 № 403, накладные от 05.11.2013 № 002370, от 06.11.2013 № 002477, от 09.11.2013 № 002491, 04.12.2013 № 001719, 07.12.2013 № 001752, от 12.12.2013 № 001849, от 21.12.2013 № 001945;

- оригинал протокола осмотра вещественных доказательств от 04.07.2018 серия 24АА 3170946, удостоверенный нотариусом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2017 № 150 (получено ответчиком 18.12.2017) о возмещении выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Эра плюс» по согласованию и заданию ООО «Красноярский Центр Недвижимости» за период с 01.10.2013 по 30.01.2015 были выполнены работы по строительству оздоровительного цента – «Сауна Троя» в помещении № 4 общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр недвижимости" и Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю 12 551 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель, Банк России) и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-43/4-2013 от 25.09.2013 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> для использования в коммерческих целях арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор вправе передать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Указанный объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора аренды).

Письмом № 4 от 18.02.2015 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения № 4 общей площадью 350,50 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Троя» под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом № 8-28/6487 от 25.03.2015 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

15.12.2014 между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Троя» (арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Троя» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  28.05.2015, регистрационный № 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 4, общей площадью 350,50 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 660025, 

<

...>, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Соглашение от 21.05.2015 и акт приема-передачи от 21.05.2015 подписаны и от имени ООО «Троя»  и от имени ООО «Красноярский Центр Недвижимости» - ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 №А33-5270/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21 мая 2015 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Троя» и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО «Красноярский Центр Недвижимости» возвратить в пользование ООО «Троя» нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> отказано.

Из искового заявления следует, что ООО «ЭРА плюс» с 01.10.2013 по 30.01.2015 ООО «Эра плюс» в подвальном помещении № 4 общей площадью 350,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> выполнены строительно-монтажные работы по созданию в указанном помещении оздоровительного центра – «Сауна Троя»  на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп.

24.01.2014 между ООО «Троя» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Эра плюс» в лице директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда № 24/01/П-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы на объекте заказчика: ул. ФИО8, дом 23 (подвал) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых заказчиком подрядчику, которые составляются на каждый строительный участок объекта отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 24.01.2014). Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком после выполнения всего объема работ предусмотренный настоящим договором. Объем и стоимость выполненных работ оформляется подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представляемых на рассмотрение заказчику (пункт 5.1. договора от 24.01.2014).

Приложением № 1 к договору от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ, в том числе: демонтажные работы - 240 000 руб.; земляные работы - 270 000 руб.; сантехника и канализация - 545 000 руб.; вентиляция и кондиционирование          - 1 100 000 руб.; электромонтажные работы - 705 000 руб.; монтаж и пусконаладка бассейнового оборудования - 2 970 000 руб.; монтаж и отделка парилок    - 750 000 руб.; устройство хамама - 260 000 руб.; пожарная сигнализация - 124 000 руб.; водопад - 100 000 руб.; восточный номер - 850 000 руб.; финский номер - 950 000 руб.; античный номер - 1 220 000 руб.; коридор, вент, камера, маникюрный кабинет, помещение тех.персонала - 286 000 руб.; погрузка и вывоз мусора - 239 000 руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 руб.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 ООО «Эра плюс» выполнены строительно-монтажные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:  от 30.01.2015 № 1 на сумму 4 244 920 руб. 20 коп.; от 30.01.2015 № 2 на сумму 4 019 952 руб. 02 коп., от 30.01.2015 № 3 на сумму 4 286 875 руб. 10 коп.

Кроме того, в подтверждение приобретения ООО «Эра плюс» строительных материалов истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2013 – 2015 года.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 данной статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

ООО «КЦН» 26.02.2014 обращалось в Банк России с письмом от 20.02.2014 № 20/02- 01  о согласовании проведения ремонтных  работ в помещениях здания расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО8, 94/23:

1.  Замена силового входного кабеля, узла распределения и учета электроэнергии, полная замена электропроводки в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

2.  Замена санитарно-технического оборудования с частичной заменой трубопровода (в т.ч. цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах);

3.  Полная замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ;

4.  Замена дверных блоков (входная группа, кабинеты, запасной выход);

5.  Проведение внутренних отделочных работ в помещениях здания площадью 2212,6;

6. Монтаж потолочной подвесной системы (типа «Амстронг») в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

7.  Замена напольного покрытия по зданию площадью 1714,5 кв.м.

8. Монтаж пожарно-охранного комплекса с системой видеонаблюдения по зданию площадью 2212,6 кв.м.

9. Монтаж системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по зданию площадью 700 кв.м (цокольный и 1-й этаж);

10.Оборудование прилегающей территории ограждением и шлагбаумом для организации парковочных мест.

Письмом от 05.03.2014 № 8-43/1262 вышеуказанные ремонтные работы Банком России были согласованы.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: помещение Банка России общей площадью 2216,6 кв.м. (пом. 4,9,11,15,17,21), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. ФИО8, д. 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора на срок с 01.10.2013 по 30.09.2027.

Вышеуказанные ремонтные работы по 6 помещениям согласованы Банком России с арендатором 05.03.2014, а строительно-монтажные работы, согласно доводам истца, ООО «Эра-плюс» по реконструкции помещения № 4 начало проводить с 01.10.2013, то есть до согласования арендодателем арендатору ремонтных работ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 арендатор вправе был производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

Согласно пояснениям ответчика, Банк России, желая сохранить арендные отношения с арендатором (конкурс по передаче в аренду 6-ти помещений по адресу: 

<

...> признан не состоявшимся ввиду подачи одной заявки на участие ООО «КЦН»), а также недопущения наличия пустующих объектов Банка России не обязал арендатора вернуть помещение № 4 в первоначальный вид. При этом, Банк России исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4.1. договора аренды арендатор все работы обязан проводить за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В связи с проведенными ремонтными работами арендатором была представлена в Банк России актуальная техническая документация в отношении 6-ти арендуемых помещений (технические паспорта и технические планы помещений), в том числе помещения № 4, изготовленная за счета арендатора. На основании вышеуказанной технической документации были внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости и получены кадастровые паспорта на помещения, внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права. После проведения мероприятий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 3 в договор аренды были внесены изменения в части включения в договор аренды новых поэтажных планов арендованных 6-ти помещений.

Довод истца о том, что подписание данного соглашения является фактическим принятием ЦБ РФ и ООО «КЦН», выполненных ООО «ЭРА плюс» строительно-монтажных работ по созданию Сауны «Троя», признается судом необоснованным, поскольку данные документы не подтверждают, того что, Банк России, являющийся арендодателем и законным владельцем помещения № 4, давал письменное разрешение арендатору - ООО «КЦН», субарендатору - ООО «Троя», ООО «ЭРА плюс» на реконструкцию спорного помещения и проведение неотделимого улучшения арендуемого помещения в виде создания оздоровительного центра - «Сауна Троя», а также согласовывал объем и стоимость данных улучшений.

В обоснование своих требований истец представил предварительный договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013, подписанный между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик), согласно пункту 1 которого стороны обязуются в течение шести месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора заключить договор подряда (основной договор) на выполнение проектных, строительно-монтажных работ силами и средствами подрядчика, а также силами привлеченных субподрядных организаций в помещениях №№ 4,9,11,15,17.21, расположенных по адресу 

<

...>

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, по истечении шести месяцев после подписания предварительного договора на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013 договор подряда между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) заключен не был.

Поскольку основной договор подряда между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) не был заключен в указанный срок, в материалы дела не представлены доказательства направления сторонами предложений о заключении основного договора, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по истечении шести месяцев после подписания предварительного договора считаются прекращенными.

В этой связи, суд отмечает, что в силу правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «КЦН», а также непосредственно собственник спорного недвижимого имущества (Банк России) давали согласие на проведение улучшения занимаемого имущества, согласовывали с истцом объем и стоимость данных улучшений. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения произведенных затрат на устройство неотделимых улучшений.

Центральным Банком Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении соответчика.

Как сказано в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю.

Определением от 15.05.2018, к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю.

Поскольку необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена для истца, а не для суда, то привлечение в качестве соответчика не требует предварительного направления претензии.

Центральным Банком Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю заявлено об истечении срока исковой давности.

Предметом искового заявления является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений помещения № 4 по адресу 

<

...> произведенных истцом с 01.10.2013 по 30.01.2015.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  считает, что истец знал о наличии у него права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения № 4 № 4 по адресу 

<

...> после окончания выполнения работ – 30.01.2015.

Истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд 29.01.2018. Определением от 15.05.2018, к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент привлечения Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве соответчика, трехгодичный срок исковой давности по требованию к Центральному Банку Российской Федерации истек

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, руководствуясь положениями статей 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, принимая во внимание, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом без согласия собственника, возмещению не подлежит, в связи с этим, для компенсации затрат истца необходимо согласие Центрального Банка Российской Федерации, что предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, однако истцом согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований, учитывая предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»  отсрочки уплаты государственной пошлины, результат рассмотрения иска, 85 759 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»  в доход федерального бюджета 85 759 руб.  государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова