АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14884/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.03.1999, место нахождения: 660052, 

<

...>) о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии: от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕК») о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 45 000 руб. согласно пункту 4.4 договора № 3 юр/юр об оказании юридических услуг от 29.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 264,40 руб.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 3 юр/юр от 29.01.2016 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составление и направление в арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения и договорных санкций за нарушение условий договора от 13.12.2010 № 20.24.20352.10, а также обязании ПАО «МРСК Сибири» завершить технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно произвести подключение (фиксация коммутационного аппарата в положение  «включено»), представление интересов заказчика в суде по предъявленному иску.

При необходимости оказания дополнительных услуг, условия и порядок их оказания предусматриваются дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1.5 договора заказчик обязался выдать доверенности исполнителю и определенным им сотрудникам.

На основании пункта 2.3. договора исполнитель обязался составить и направить в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию с требованием о добровольной выплате задолженности по договору и о подключении заказчика к электросетям, составить и направить исковое заявление в арбитражный суд Красноярского края, осуществить представительство в судебных заседаниях.

Добровольное удовлетворение требований в досудебном порядке признается надлежащим исполнением договора (пункт 3.8. договора).

На основании  пункта 4.2. договора стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 97 000 руб. и оплачивается в сроки: 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; 23 000 руб. не позднее 28.02.2016, 24 000 руб. не позднее 31.03.2016.

Согласно пункту 4.4. договора дополнительное вознаграждение в размере 45 000 руб. выплачивается в случае удовлетворения исковых требований  в течение пяти дней с даты направления исполнительного листа на исполнение либо при добровольном удовлетворении требований – с момента, когда факт добровольного удовлетворения для заказчика станет очевидным.

29.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление ООО «ИНТЕК» к ПАО «МРСК Сибири» об обязании передать документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно: акт о выполнении ТУ; акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения, а также установить срок для исполнения решения не более трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и по результатам рассмотрения дела определить лицо из числа должностных лиц ответчика, на которое возложить исполнение решения.

Как следует из пояснений сторон, ПАО «МРСК Сибири» исполнило требования добровольно до вынесения решения судом.

20.01.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ИНТЕК» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-В47-20352, акт разграничения балансовой принадлежности, акт выполнения технических условий, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

24.01.2017 по делу № А33-4233/2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем истца ФИО1 по доверенности от 08.02.2016.

Определением от 20.02.2017 производство по делу № А33-4233/2016 прекращено.

Ответчик оплатил услуги истца платёжными поручениями от 17.02.2016 № 165 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2016 № 751 на сумму 47000 руб.

Истец пояснила, что 28.03.2017  ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Интек» счет № 21 на сумму 45 000 руб. в соответствии  с пунктом 4.4. договора.

Письмом от 04.04.2017 № 109-А ООО «ИНТЕК» сообщило ИП ФИО1 о несоответствии фактически оказанных услуг предмету договора, с просьбой указать в акте фактическую стоимость работ.

Из пояснений истца следует, что доверенность от 08.02.2016 выданная ООО «ИНТЕК» не предоставляла ФИО1 полномочий на подписание претензии о взыскании неустойки и предъявления соответствующего иска, в связи с чем, 06.04.2017 ИП ФИО1 направила претензию о взыскании неустойки за нарушение условий договора по электронной почте директору ООО «ИНТЕК».

Из пояснений истца следует, что ответчик в телефонном режиме 18.04.2017 сообщил о получении претензии, но посчитал работу в этом направлении  нецелесообразной.

Как следует из пояснений истца, 20.04.2017 ООО «ИНТЕК» направило ИП ФИО1 акт выполненных работ от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб. с предложением подписать без замечаний.

Истец с указанной суммой в акте не согласился, направил претензию от 24.04.2017 №24/04-1, в которой указал, что акт от 28.03.2017 будет подписан только после оплаты дополнительного вознаграждения.

Письмом от 08.09.2017 истец направил ответчику подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб. по договору от 29.01.2016 № 3-юр/юр. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб. согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обязании ПАО «МРСК Сибири» завершить технологическое присоединение к электрическим сетям а именно произвести подключение (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»), представление интересов заказчика в суде по предъявленному иску. Стоимость услуг составила 97 000 руб. Взаимозачеты по договору произведены в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют.

ИП ФИО1 указывает, что ею также были выполнены дополнительные услуги для ускорения процесса подачи электроэнергии через подстанцию, не предусмотренные договором, а именно: подготовка документов, сопровождение и заключение дополнительного соглашения к договору АО «Энергосбыт» на куплю-продажу электроэнергии и перевозка документов от ЦОК до офиса ООО «ИНТЕК». В подтверждение представлено заявление на заключение договора электроснабжения ООО «ИНТЕК» от 23.01.2017, подписанное ФИО1 

Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплатил по договору 45 000 руб. дополнительного вознаграждения, направил ответчику претензию от 24.04.2017.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- услуги истцом оказаны не в полном объеме – не оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в размере 472 959,52 руб.;

- сторонами по договору подписан акт, согласно которому стороны претензий не имеют, объем услуг согласован сторонами.

Ответчиком также представлено в дело коммерческое предложение по юридическим услугам на взыскание аванса, уплаченного за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИНТЕК» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», обязании сетевой компании произвести подключение и взыскание санкций по договору от 13.12.2010.

Ответчиком заявлен довод о том, что в связи с неполным оказанием услуг, ответчиком самостоятельно подготовлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 472 959,52 руб., которая удовлетворена ПАО «МРСК Сибири». В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела претензию от 30.09.2016 № 379-А в адрес ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 472 959,52 руб., подписанную генеральным директором ООО «ИНТЕК» (исполнитель ФИО2), доказательство ее направления в адрес ПАО «МРСК Сибири», письмо ПАО «МРСК Сибири» от 09.11.2016 о возврате  денежных средств, платежное поручение об оплате 472 959,52 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор оказания юридических услуг. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб. согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обязании ПАО «МРСК Сибири» завершить технологического присоединение к электрическим сетям а именно произвести подключение (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»), представление интересов заказчика в суде по предъявленному иску. Стоимость услуг составила 97 000 руб. Взаимозачеты по договору произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из акта следует, что истцом по договору не оказаны услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения и договорных санкций за нарушение условий договора от 13.12.2010 № 20.24.20352.10.  В то время как указанные действия также являлись предметом договора об оказании юридических услуг № 3юр/юр от 29.01.2016.

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме.

Довод истца о том, что доверенность, выданная истцу, не предоставляла полномочий на подписание претензии не может быть принят во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство сделало невозможным выполнение обязательств по договору. Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало исполнению договора в части составления и направления иска об обязании ПАО «МРСК Сибири» завершить присоединение к сетям. На основании пункта 2.1.3 договора заказчик обязался выдать доверенности исполнителю и определенным им сотрудникам. При заключении  договора истец как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что для оказания услуг ему необходима надлежащая доверенность. Доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить доверенность не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены претензия от 30.09.2016 № 379-А в адрес ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 472 959,52 руб., подписанная генеральным директором ООО «ИНТЕК», доказательства ее направления в адрес ПАО «МРСК Сибири», письмо ПАО «МРСК Сибири» от 09.11.2016 о возврате  денежных средств, платежное поручение об оплате 472 959,52 руб., что подтверждает, что ответчик самостоятельно урегулировал вопрос о возврате неосновательного обогащения с ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, представленный истцом проект претензии от 06.04.2017 касается только требования об уплате неустойки за нарушение условий договора.

Однако услуги по  составлению и направлению в арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения и договорных санкций за нарушение условий договора от 13.12.2010 № 20.24.20352.10 не оказаны, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчик счёт работу по взысканию пени нецелесообразной не представлено. Доказательств, подтверждающих, что сторонами вносились изменения в предмет договора не представлено.

Доводы истца о том, что истец был намерен в полном объеме оказать услуги, подлежат отклонению, поскольку фактически услуги в данной части не оказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.

Истец также указывает, что были выполнены дополнительные услуги для ускорения процесса подачи электроэнергии через подстанцию, не предусмотренные договором, а именно: подготовка документов, сопровождение и заключение дополнительного соглашения к договору АО «Энергосбыт» на куплю-продажу электроэнергии и перевозка документов от ЦОК до офиса ООО «ИНТЕК». В подтверждение представлено заявление на заключение договора электроснабжения ООО «ИНТЕК» от 23.01.2017, подписанное ФИО1

Однако истцом акт сдачи-приемки подписан без замечаний, данные действия предметом договора не являлись, претензий об оплате указанных дополнительных услуг не предъявлено.

Суд приходит к выводу, что сторонами в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб. согласован объем фактически оказанных услуг, акт подписан без замечаний. Стороны в акте указали, что взаимозачеты по договору произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор исполнен сторонами, обязательства по договору прекращены. Ответчиком оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал что им были оказаны иные дополнительные услуги по договору, которые подлежат оплате в размере 45 000 руб.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что при необходимости оказания дополнительных услуг, условия и порядок их оказания предусматриваются дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме и являющимися неотъемлемой частью договора.

Доказательств согласования дополнительных услуг не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела коммерческое предложение истца по юридическим услугам на взыскание аванса, уплаченного за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИНТЕК» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», обязании сетевой компании произвести подключение и взыскание санкций по договору от 13.12.2010, согласно которому истцом предложено несколько вариантов расчета стоимости услуг, ни один из которых не предусматривает выплату суммы 45000 руб.

Таким образом, из анализа представленных в дело документов не представляется возможным установить, за оказание каких именно услуг (помимо принятых и оплаченных по акту от 28.03.2017) подлежит оплате вознаграждение в размере 45 000 руб.

Кроме того, пунктом 3.8. договора предусмотрено, что добровольное удовлетворение требований в досудебном порядке признается надлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 4.4. договора дополнительное вознаграждение в размере 45 000 руб. выплачивается в случае удовлетворения исковых требований  в течение пяти дней с даты направления исполнительного листа на исполнение либо при добровольном удовлетворении требований – с момента, когда факт добровольного удовлетворения для заказчика станет очевидным.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ИНТЕК» в части завершения технологического присоединения к электрическим сетям исполнены добровольно ПАО «МРСК Сибири», однако не в досудебном порядке, а 20.01.2017, то есть в ходе рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оказания услуг истцом в досудебном порядке не представлено, оказание подобных услуг истцу не поручалось.

Из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг по урегулированию спора в досудебном порядке (действия по урегулированию спора, оказание посреднических услуг и пр.), либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, действуя по своей воле, вправе установить стоимость оказываемых услуг. В данном случае, сторонами стоимость фактически оказанных услуг определена в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 28.03.2017 на сумму 97 000 руб.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания оплаты (вознаграждения) не за совершение исполнителем определенных действий, а за итог рассмотрения дела в суде.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 07.06.2017.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева