АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10184/2017

г. Ставрополь

16 ноября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября   2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября  2018 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 1 617 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2016 по 26.09.2017 в размере 120 983 руб. 

и  встречное исковое заявление ООО «Умные системы», г. Ставрополь, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  06.12.2016 по 09.11.2018 в размере 89 013 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы 130 000 руб.

            при участии в судебном заседании 12.11.2018: представителя истца   ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,   представителя ответчика  ФИО3 - дир., представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2018; в судебном заседании 14.11.2018: представителя истца   ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,   представителя ответчика  ФИО3 - дир.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 2 167 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 819 руб. 84 коп.

             Определением от 26.09.2017 приняты уточненные исковые требования.

             Определением от 10.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, ФИО5, ФИО6.

10 ноября 2017 года от ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов, а также об уточнении вопроса № 3. Определением от 13.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

  14 ноября 2017 года от ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Определением от 14.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

В судебном заседании 29.11.2017 представители сторон указали, что  в  суд для направления  экспертной организации   были представлены:  технический отчёт ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненный по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 (оригинал или разборчивая заверенная копия); технический отчёт ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе                                 п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года, выполненныйпо условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 (оригинал или разборчиваязаверенная копия). Данные документы были направлены судом в адрес экспертной организации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13.10.2017.

   Представители истца представили для направления экспертам копию договора от 25.07.2016 №21-07-2016-ИГИ.   Представители ответчика представили  копии переписки: претензий, писем, направленных в рамках исполнения договоров.

  Определением от 29.11.2017 суд продлил срок рассмотрения экспертизы до 28.03.2018. Документы, отсутствующие у эксперта, направлены в адрес экспертного учреждения. Вопрос 3   изложен в следующей редакции: Какова стоимость качественно выполненных работ по изготовлению:  технического отчёта, выполненного ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; технического отчёта ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненных по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016? 

Срок проведения экспертизы продлен,  установлен срок  до 28.03.2018.   

  13 декабря 2017 года от ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск поступило повторное ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Суд назначил судебное заседание для представления запрошенных экспертом документов, предложил сторонам представить:   по вопросам №№ 1-2 документы и материалы: 1) технический отчёт ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненный по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 (оригинал или разборчивая заверенная копия); 2) технический отчёт ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковскогорайона Ставропольского края» 2016 года, выполненный по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 (оригинал или разборчивая заверенная копия); 3) договор  № 21-07-2016-ИГИ  (оригинал или разборчивая заверенная  копия); 4) договор от 18.07.2016 № 07-2016 (оригинал или разборчивая заверенная копия); 5) если есть - иные договоры на указанные изыскания  (оригинал илиразборчивая заверенная копия);  по вопросу № 3 документы и материалы: (оригиналы или разборчивые заверенные копии):  документы-основания указанных работ  (договоры и пр.); исполнительную  документацию (акты сдачи-приемки работ, документы  о сверках, отчёты, и пр.); претензионно-исковые документы - претензии, исковые заявления, расчёты и объяснения сторон с перечнями выполненных и невыполненных (в т.ч. некачественно выполненных)  по   мнению сторон работ, заключения  специалистов/оценщиков (если есть) и пр.

   В судебном заседании 25.12.2017 представители сторон указали, что проведение экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, считают нецелесообразным. В обоснование данных доводов пояснили, что запрашиваемые экспертами документы были  представлены в суд к дате приостановления производства по делу.    Из   запросов экспертов усматривается, что работа по проведению экспертизы не проведена, тогда как в информации экспертного учреждения было указано, что она не будет выполнена в течение 30 дней. При данных обстоятельствах стороны выразили сомнения  относительно проведения экспертизы надлежащим образом, считали, что проведение экспертизы в данном экспертном учреждении может привести к необходимости назначения повторной экспертизы.

  Определением от 25.12.2017 суд возобновил производство по делу, прекратил проведение судебной экспертизы, порученной экспертам  ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, ФИО5; ФИО6; предложил экспертам  полученные из Арбитражного суда Ставропольского края для  проведения  судебной экспертизы материалы  возвратить в адрес суда в десятидневный срок.

   15 января 2018 года от ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» поступило заключение экспертизы. В заключении сделаны выводы по одному из  поставленных судом вопросов, указано, что заключение по третьему вопросу не может быть предоставлено ввиду отсутствия у экспертов специальных  познаний.

  В судебном заседании 20.02.2018 представители сторон обратились с ходатайствами о назначении повторной экспертизы. Считали, что  представленное заключение экспертов  ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, ФИО5, ФИО6 следует признать недопустимым доказательством.

   В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца в обоснование доводов  о не качественности проведенной экспертизы представил заключение от 26.02.2018 № 27/18 специалиста -  ФИО7. Просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь.  

  Представители ответчика также указали, что представленная  ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, экспертиза проведена некачественно, исследован только один отчет, необходимо проведение повторной экспертизы. Просили  поручить ее проведение экспертам ООО «Центр экспертиз» г. Москва (филиал г. Ессентуки):  ФИО8, ФИО9.  Указали, что, с учетом оплаты 50 000 руб. ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», 30 000 руб. будут дополнительно перечислены на депозитный счет суда (ранее перечислено 100 000 руб.).

           Определением от 06.03.2018 суд назначил  по делу повторную   судебную   экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз» г. Москва (Ессентукский филиал).  Определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании 12.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018

            Определением от 12.11.2018 принято встречное исковое заявление.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что на выполнение работ имеются два договора: от 15.07.2016 и 18.07.2016. Обратилась с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов.

            Представители ответчика поддержали доводы отзыва и встречного искового заявления. Представили дополнительные пояснения относительно существования двух договоров: от 15.07.2016 и 18.07.2016 на выполнение одних и тех же работ. Пояснили, что работы выполнялись по договору от 15.07.2016 № 07-2016,  по данному договору выставлялись счета, переводились авансовые платежи. Договор от 18.07.2016 подписан ошибочно. Иных правоотношений, кроме как  сформулированных в договоре от 15.07.2016    с  ООО  «НПЦ «Кадастра и топографии» не имеется. Считали, что не требуется вызова  экспертов, так как  для ответов представлены те же вопросы, что заданы судом в определении о назначении экспертизы.  

            Суд считает ходатайство истца о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению, так как представленные вопросы дублируют вопросы, поставленные судом перед экспертами при назначении экспертизы.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по основному иску следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить  по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    15.07.2016  между ООО «Умные системы» и ООО «НПЦ, «Бюро кадастра и топографии», заключен договор генерального подряда № 07-2016 на проведение комплексных предпроектных инженерно-строительных изысканий, разработку, согласование и утверждение технического задания для проектной организации.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по объекту: «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянского, Шпаковского района и в районе с.Сергиевского, Грачевского района, Ставропольского края».

        Согласно пункту  1.1 договора  должны быть выполнены: Получение геологического заключения в Фондах Роснедра о геологическом состоянии площадок: 1.1.1 Комплексные предпроектные инженерные-строительные изыскания: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания; 1.1.2   Разработка,   согласование   и   утверждение   технического   задания   для проектной организации: разработка проектной документации; экологическое, шумовое и визуальное воздействие; разработка и согласование схемы подключения к сетям; технические условия; государственная экспертиза проектов, экспертиза инженерных изысканий; получение разрешения на строительство.

          Объекты расположены на двух земельных участках, согласно техническому заданию, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ориентир с. Цимлянское, от ориентира по направлению на юго-восток, площадью 230 гектар; Ставропольский край, Грачевский район, участок находится примерно в 5 км. по направлению восток от ориентира с. Сергиевское, расположенное за пределами участка, адрес ориентира с. Сергиевское, площадью 280 гектар.

            Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов: I этап   -   Получение   геологического   заключения   в   Территориальном   Фонде«Роснедра» о геологическом состоянии двух площадок; IIэтап - предпроектные комплексные инженерно-строительные изыскания: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания; и т. д.

ООО «Умные Системы» по договору генерального подряда № 07-2016 был внесен частично аванс в размере 550 000 руб. Согласно п. 2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента оплаты авансового платежа в размере 30% и завершить в течении 45 календарных дней. После направления в адрес истца гарантийного письма на оплату работ по договору до конца декабря 2016 года, подрядчик приступил к работам, были заключены договоры с субподрядными организациями, выполнены инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания.

8 декабря 2016 года ООО «НПЦ «БКТ» передала в адрес ответчика технические отчеты по геодезическим и геологическим работам, а так же счета на оплату и акты выполненных работ от 06.12.2016 № № 38,39; инженерно-геологические изыскания в районе пос. Цимлянский,   и инженерно-геодезические изыскания в районе пос. Цимлянский.  

Истец указал, что отчет по геофизическим изысканиям истцу  предоставлен не был, ввиду не выполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы аванса.

По сведениям истца, по состоянию на 06.12.2016 истцом выполнены работы: инженерно-геологические изыскания в районе пос. Цимлянский на сумму 1 033 292 руб., инженерно-геодезические изыскания в районе пос. Цимлянский  -  1 134 262 руб. 01 коп 

 В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «Умные Системы» обязаны принять результаты выполненных работ в течение 3 дней с момента получения актов приема-сдачи, в случае не согласия направить в адрес истца протокол разногласий.

 14 декабря 2016 года  ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте.

     Исполнителем направлялись в адрес заказчика   претензии об оплате имеющейся задолженности с возможной оплатой штрафных санкций, в случае неоплаты основного долга в срок указанный в претензиях (от 26.12.2016, от 11.05.2017 года), однако  до настоящего момента задолженность  не погашена.

   Истец произвел расчет основного долга ответчика  - 1 617 554 руб. (с учетом уточнений) и  суммы процентов   за пользование денежными средствами 114 819 руб.84 коп.   

  В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

               Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с              момента перечисления авансового платежа у заказчика стали возникать сомнения в надлежащем выполнении работ.  Указал, что проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий сопряжено  с выездом на территорию исследуемого объекта для осуществления необходимого комплекса работ, в число которых входят и буровые работы.   Однако в ходе визуального осмотра земельных участков обнаружить какие-либо следы бурения, в результате которых должны были остаться отверстия на поверхности земли, а также следов изъятия грунта  заказчику не удалось. Более того, по словам очевидцев, осуществляющих охрану исследуемых земельных участков в круглосуточном режиме, на вверенных им территориях специальный транспорт для проведения бурильных работ не появлялся, работы не производились.

             В ходе проведенной совместной встречи  подрядчика с представителями проектной организации, целью которой было их информирование о проведенных и будущих действиях, направленных на выполнение комплексных предпроектных инженерно-строительных изысканий, подрядчик не смог ответить ни на один заданный вопрос, касающийся проделанной работы от инженеров проектной организации, а также  представить документальное подтверждение выполненных работ.

            01 декабря 2016 года по предварительной договоренности с подрядчиком о предмете обсуждения - уточнение объема выполненных работ  (совместно с нанятыми субподрядными организациями) была проведена встреча, в ходе которой документального подтверждения хода выполняемых работ  представлено не было. По договоренности сторон 05.12.2016  должен был предоставить документацию, подтверждающую выполняемые или выполненные работы. Однако,  документальное подтверждение проведенных работ представлено не было.

            05 декабря 2016 года заказчиком согласно разделу 7 договора (расторжение договора)  в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 550 000 руб.

              08 декабря 2016 года заказчику были переданы технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенератов в районе пос. Цимлянский, Шпаковского района Ставропольского края».

             В виду наличия сомнений в качестве выполненных работ и представленной технической документации, заказчик обратился в ОАО «Севкавгипроводхоз» с целью оценки достаточности имеющихся материалов для проектирования указанного объекта.

              По результатам рассмотрения представленных результатов выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий ОАО «Севкавгипроводхоз» были представлены  заключение на технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и заключение на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, согласно которым   были сделаны выводы о несоответствие отчетов действующим нормам, о чем было сообщено Подрядчику.

               22 мая 2017 года в адрес подрядчика была направлена претензия (повторная) в порядке досудебного урегулирования споров с требованием возврата перечисленной ранее предоплаты в размере 550 000  руб., на которую  подрядчик не ответил.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по основному иску следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

            По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

            Определением от 10.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск, ФИО5, ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:  1)   соответствуют ли требованиям действующих строительных норм, правил и иных требований, предъявляемых нормативной документацией к предпроектной стадии (стадия подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории) технические отчеты: технический отчёт ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; технический отчёт ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненные по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 ? 2)   является ли представленная в данных отчетах информация достаточной для разработки проектной документации, геодезического и геологического обеспечения проектирования строительства? 3) какова стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 20.10.2017  вопрос 3  изложен в следующей редакции: Какова стоимость качественно выполненных работ по изготовлению:  технического отчёта, выполненного ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; технического отчёта ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненных по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016? 

           В заключении  от 22.12.2017  № 17-12-22-1  даны следующие ответы: по вопросу 1.   Не соответствует    требованиям действующих строительных норм, правил и иных требований,  предъявляемых нормативной документацией к предпроектной   стадии   (стадия   подготовки   документов   территориального планирования и документации по планировке территории) представленный технический отчет: технический отчёт ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п.Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года (конкретные несоответствия указаны в исследовательской части данного заключения).

По вопросу 2. Представленная в данном отчете  информация является недостаточной для разработки проектной документации,  геодезического  и геологического обеспечения проектирования строительства.

            Эксперты указали, что по вопросу 3 провести экспертизу и дать ответы не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний.

            Определением от 06.03.2018 суд назначил  по делу повторную   судебную   экспертизу, производство  которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз» г. Москва (филиал г. Ессентуки): ФИО8,   ФИО9. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1)   соответствуют ли требованиям действующих строительных норм, правил и иных требований, предъявляемых нормативной документацией к предпроектной стадии (стадия подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории) технические отчеты: технический отчёт ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; технический отчёт ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненные по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016 ?

2)   является ли представленная в данных отчетах информация достаточной для разработки проектной документации, геодезического и геологического обеспечения проектирования строительства?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ по изготовлению:  технического отчёта, выполненного ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; технического отчёта ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, выполненных по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016? 

          По результатам экспертизы  даны следующие ответы.

          По первому вопросу. Технический отчет ООО « Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года, выполненный по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016, не соответствует требованиям пунктов 5.3.2-5.3.11, 5.3.17 СП 22.13330.2011; пунктов 4.12, 4.14, 4.15, 6.3.2, 6.7.1, 6.7.2.9 СП 47.13330.2012; пункту 4.4 СП 14.13330.2014.

        Технический   отчет   по   инженерно-геодезическим   изысканиям   на объекте:    «установка    ветрогенераторов    в    районе    пос.    Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, не соответствует пунктам 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.5, 4.22, 5.1.1.5, 5.1.16, 5.6, СП 47.13330.2012 пунктам 4.10, 5.11, 5.26, 5.56, 5.74, 10.1-10.13, приложению Д СП 11-104-97 пункту 6.2.7  ГКИНП (ОНТА)-02-262-02;  пункту 4.1  ГКИНП-02-033-82 пунктам 19, 142, 455, 456, 457, 471, 525, № 89, № 329 УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ ДЛЯ ТОПОГРАФИЧЕСКИХ ПЛАНОВ МАСШТАБОВ 1:5000 1:2000 1:1000 1:500 УТВЕРЖДЕНЫ ГУГК при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 г.; Форма 3 Приложение Ж, Приложение И Национального стандарта РФ ГОСТ  Р21.1101-2013.

         По второму вопросу:   Представленная в техническом отчете ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе поселка Цимлянский Шпаковского района Ставропольского   края» 2016 года; техническом отчете по инженерногеодезическим изысканиям на объекте: «установка ветрогенераторов в районе пос. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края» 2016 года, информация не достаточна для разработки проектной документации, геодезического и обеспечения проектирования строительства.

        По третьему вопросу:  Определить стоимость качественно выполненных работ по изготовлению технического отчета ООО « Инженерные геотехнологии» по результатам         инженерно-геологических         изысканий         «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; Технического отчета, выполненного ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезичсеким изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года, выполненных по условиям договора от 18.07.2016 № 07-2016, не представляется возможным.

  Статьей 86 АПК РФ установлено, что  экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначены  судебные экспертизы,  по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения от  22.12.2017 № 17-12-22-1,  от 15.05.2018 № 64/09/17Э.

Экспертное заключение от 11.10.2018, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз» г. Москва (филиал г. Ессентуки), по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

           Следовательно, подтверждено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда,  обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ,   после чего подрядчику надлежало возвратить   сумму неотработанного аванса.

             05 декабря 2016 года заказчиком согласно разделу 7 договора (расторжение договора)  в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить  ранее перечисленные денежные средства в размере 550000 руб.

             22 мая 2017 года в адрес подрядчика была направлена повторная претензия   в порядке досудебного урегулирования споров с требованием возврата перечисленной ранее предоплаты в размере 550 000  руб. 

           Подрядчик денежные средства в порядке досудебного урегулирования не возвратил.

           Таким образом, денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные платежным поручением № 70 от 22.08.2016  с назначением платежа - частичная оплата аванса за выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

            В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Согласно   ч.   2   ст.   1107   ГК РФ   на   сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Взысканию в пользу заказчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 013 руб. 96 коп. за период с 06.12.2016 по 09.11.2018.

           Судом проверены доводы истца  о наличии двух договоров № 07-2016 от 15.07.2016 и 18.07.2016 и отсутствии в п.1.1 договора  от 18.07.2016 фразы: «комплексные предпроектные инженерно-строительные изыскания».

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

     В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

           Судом установлено, что договор генерального подряда был составлен ООО «НПЦ «Бюро кадастра и топографии», его условия неоднократно обсуждались Сторонами (о чем свидетельствует, в том числе, и электронная переписка), и был подписан по соглашению сторон 15 июля 2016 года Генеральным директором ООО «Умные Системы» ФИО3 и директором ООО «НПЦ «Бюро кадастра и топографии» ФИО10 на каждом листе, что свидетельствует о том, что каждый пункт был согласован сторонами.

            В последующем, на основании выставленного ООО «НПЦ «Бюро кадастра и топографии» счета, бухгалтерией ООО «Умные Системы» было сформировано платежное поручение на перечисление предоплаты, денежные средства в размере 550 000  руб. были перечислены исполнителю.

            После переговоров сторонами  была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по проведению инженерно-геологических изысканий. Так, ранее стоимость инженерно-геологических изысканий по договору составляла 1 136 672 руб., а общая стоимость работ 7 723 824 руб., после снижения стоимость инженерно-геологических изысканий составила 1 033 292 руб.,  общая стоимость - 7 517 064  руб.

            Для внесения изменения в Таблицу 1 и Таблицу 2, 2 этап, пункт Б измененной на уменьшение стоимости инженерно- геологических изысканий,  изменение реквизитов ООО «НПЦ «Бюро кадастра и топографии» были скорректированы данные разделы договора и 18.07.2016  переданы руководителю ООО «Умные Системы» для подписания.

            По пояснениям директора ООО «Умные системы» на то, что  текст договора  от другой даты, она не обратила внимание.   Подписью руководителя и печатью ООО «Умные Системы» были заверены последние официально откорректированные листы договора.

           По данным бухгалтерского учета ООО «Умные системы»  между сторонами заключен только один договор - от 15.07.2016, в который 18.07.2016 внесены вышеуказанные изменения. Во всех досудебных претензиях (от 02.12.2016; 11.05.2017)  от ООО «НПЦ «БКТ» в адрес ООО «Умные Системы» имеется ссылка на договор № 07-2016 от 15.07.2016.

             Доказательств наличия иного договора о выполнении иных работ истец в суд не представил.

  Таким образом,  сторонами достигнуто соглашение о выполнении комплексных предпроектных инженерно-строительных изысканий, разработку, согласование и утверждение технического задания для проектной организации. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по объекту: «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянского, Шпаковского района и в районе с.Сергиевского, Грачевского района, Ставропольского края».

    Наличие договора от 18.07.2016 не свидетельствует о незаключенности договора от 15.07.2016 на выполнение  вышеназванных работ.

   При этом, следует отметить, что   важным этапом исполнения договора является указанное в п. 1.1 требование - получение геологического заключения в Фондах Роснедра о геологическом состоянии площадок. 

    Согласно письму Департамента по недропользованию от 20.09.2018 Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Ставропольскому краю - Ставрополь-недра) на основании пункта 32 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53 (зарегистрирован в Минюсте России 02.10.2013  за № 30076) (далее - Административный регламент)  отказал  ООО «Умные Системы» (заявление от 12.09.2018 №1209/18-3, вход. Кавказнедра от 17.09.2018 № 2611) в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, расположенным по адресу: Ставропольский край. Грачевский, Шпаковский районы.

           Было указано, что поступившее заявление оформлено с нарушением требований к составу и содержанию документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 Административного регламента, а именно:    заявление на выдачу заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки не соответствуют форме и содержанию. предусмотренной приложением № 4 к настоящему Административному регламенту;   отсутствует копия топографического плана участка предстоящей застройки и прилегающей к ней территории, с указанием внешних контуров участка и географических координат его угловых точек. 

          Представитель истца в судебном заседании просила вызвать экспертов,  предложив им дать ответы на следующие вопросы: 1)   соответствуют ли критериям качественно выполненных работ - условиям договоров № 07-2016, № 21-07-2016-ИГИ, № 22/07-16, техническим заданиям и требованиям, предъявляемыми нормативно-техническими документами (ФЗ, ПП, СП, СНиП, ГОСТ) к предпроектной стадии (стадия подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории) - выполненные объемы и результаты работ:  технический отчет ООО «НПЦ «БКТ» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года,     технический отчет ООО «Инженерные геотехнологии» по результатам инженерно-геологических изысканий «Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края» 2016 года; 2)  Является ли представленная в данных отчетах информация достаточной для разработки схемы размещения объектов капитального строительства (проекта планировки территории)? 3)   Какова стоимость качественно выполненных работ, если бы работы были выполнены в соответствии с программами проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований, составленными на основании технического задания заказчика и в соответствии с нормативно-техническими документами (ФЗ, ПП, СП, СНиП, ГОСТ)?

          Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.  Аналогичные вопросы были поставлены судом перед экспертами в определении от 06.03.2018, на них даны подробные ответы. Ответы экспертов сформулированы четко и понятно, не допускают иного толкования приведенных выражений.

             Расходы ответчика на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

             В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

            Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Умные системы» представило договор поручения  с ООО «Аноли-Групп» от 17.07.2017,  акт приемки оказанных услуг от 21.07.2017 на сумму 50 000 руб., платежное  поручение от 21.07.2017 №47, приказ  от 17.07.2017 № 27 о назначении юрисконсульта ФИО4 для представления интересов общества.  

           Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, оплате судебных экспертиз  подлежат отнесению на  истца по первоначальному иску. ООО «Умные системы», г. Ставрополь, оплачено за проведение судебных экспертиз на депозит суда 130 000 руб. Из них: платежным поручением от 13.10.17 № 170 - 100 000 руб., от 20.03.2018 № 17 - 30 000 руб.. За проведение экспертизы с депозитного счета суда перечислено 50 000 руб. ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Красноярск. Оставшиеся на депозитном счете суда 80 000 руб.  подлежат перечислению ООО «Центр экспертиз» г. Москва (Ессентукский филиал). 

           В связи с предоставлением отсрочки по основному и встречному искам государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               В удовлетворении ходатайства ООО НПЦ «Бюро кадастра и топографии»  о вызове в судебное заседание экспертов для ответов на представленные вопросы отказать.

               В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

               Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  06.12.2016 по 09.11.2018 в размере 89 013 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя   50 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 130 000 руб.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз» г. Москва (филиал г. Ессентуки),    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  30 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину по основному иску 30 385 руб., по встречному иску 15 780 руб.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина