﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14914/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-30298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Карпеев А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020, Юдина Н.М., паспорт, доверенность от 25.12.2020, Лаптев И.А., паспорт, доверенность от 25.12.2020, Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от заинтересованного лица: Голосная И.В., паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А60-30298/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – ХОЛДИНГ»

(ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) 

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ - ХОЛДИНГ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ-Холдинг» налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-07 от 07.11.2019г. (в редакции Решения управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 № 1910/19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-07 от 07.11.2019  в части  выводов о неправомерном применении ООО «ЖКХ- Холдинг» льготы по п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа  признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованном применении предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы с учетом наличия выводов о формальном введении в систему договорных отношений взаимозависимых субъектов для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган отмечает, что в спорный период по заключенным договорам на выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, спорные контрагенты не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, исполняли условия договора с исключительной целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  «ЖКХ-Холдинг» по результатам которой составлен акт от 22.03.2019 № 16-07, вынесено решение от 07.11.2019 № 16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2019 № 16-07 налоговым органом в отношении ООО  «ЖКХ-Холдинг» дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 103 810 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 7 070 084 рублей; транспортный налог в сумме 774 рублей; пени в общей сумме 7 094 015,23 рублей. Инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные в завышенном размере, на сумму 8 031 376 рублей.

ООО  «ЖКХ-Холдинг» привлечено к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 979 061,20 рублей; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что решение от 07.11.2019 № 16-07 является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Свердловской области (далее – Управление), в которой просил решение Инспекции отменить в части дополнительно исчисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 № 1910/19 решение инспекции от 07.11.2019 № 16-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в сумме 9 679 104 руб. 39 коп. В остальной части решение инспекции признано обоснованным и утверждено вышестоящим налоговым органом. 

Инспекция письмом от 25.03.2020 №16-11/12007 сообщила налогоплательщику об уменьшении доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм в результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением в части эпизода по доначислению НДС и налога на прибыль в связи с не подтверждением правомерности применения льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Инспекции.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2015, 2016, 2017 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций и был обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений Березовского городского округа.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «АДС», ООО «Сто плюс», ООО «Технологическая лаборатория», а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с отнесением налогоплательщиком в расходы суммы  НДС по данному эпизоду.  

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств,  налоговый орган пришел к выводу о том, что общества ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «АДС», ООО «Сто плюс», ООО «Технологическая лаборатория», искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций. По налогу на прибыль организаций – налоговым органом по результатам проверки, списанный налогоплательщиком в состав расходов налог на добавленную стоимость по операциям с взаимозависимыми контрагентами,  из налоговой базы исключен и предоставлен  в виде налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав результаты выездной налоговой проверки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям. 

Суд первой инстанции отметил, что вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами, однако подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав результаты выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, налоговым органом установлен факт взаимозависимости ООО «ЖКХ-Холдинг» (учредители - Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А. (в равных долях)) и контрагентов ООО «ЖСС» (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А. (в равных долях)), ООО «ЖСС Плюс» (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А. (в равных долях)), ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (учредители - Криницкий В.Т.. Лаптев И.А., Абузяров Р.Р. (в равных долях)), ООО «СТО Плюс» (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А., Абузяров Р.Р.), ООО «Технологическая лаборатория» (учредители - Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А., ООО «Эризо»), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных организаций (Т. 5, Л.Д. 1-158).

Налоговый орган, проанализировав историю создания всех взаимозависимых юридических лиц, а именно ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория» отметил, что начиная с 2010 года, владельцами ООО «ЖКХ-Холдинг», а в последующем и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» созданы организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что и позволило налогоплательщику неправомерно воспользоваться льготой, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом, с введением льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, налоговая база и сумма исчисленного НДС ООО «ЖКХ-Холдинг» уменьшилась в 25 раз, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС за 2009-2016гг. 

По результатам анализа штата сотрудников ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «СТО ПЛЮС», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», налоговый орган установил, что он был сформирован преимущественно  из бывших сотрудников ООО «Жилкомсервис». 

При этом, из совокупности материалов дела следует, что  при переходе из одной организации в другую,  трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним, фактическое руководство продолжали осуществлять учредители ООО «ЖКХ-Холдинг», в том числе Лаптев И. А., который самостоятельно принимал все производственные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, при смене работодателя, трудовые книжки на руки не выдавались, а находились в общем отделе кадров. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов (Ахтямова Ф.Д. , Соснина А.В.,  Городилова С.А., Бакаевой Н.С., Дернова В.В., Козулина В.М., Плетневой М.М., Таушкановой Н.Д. , Антонова Н.Н., Карповой Н.В., Чекалина В.В., Данылива Н.А.,  Дубровских А.А., Ашихмина Р.А., Ерусенко Н.П.). 

При этом, ООО «ЖКХ-Холдинг» никогда не формировало собственный штат сотрудников, что подтверждается справками 2-НДФЛ за проверяемый период.

Доводы  общества о том, что взаимозависимые лица формировали штат работников самостоятельно, опровергается материалами налоговой проверки. Так, из решения инспекции следует, что в 2009году 20 работников ООО «ЖКХ-Холдинг» одновременно работали в ООО «Жилкомсервис» (том 3 л.д.66).  Организация ООО «ЖСС» зарегистрирована 19.07.2010года,  согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2010год из 93 сотрудников -  60 (65%) переведены в 2010году из ООО «Жилкомсервис».   ООО «ЖСС плюс» зарегистрировано 19.07.2010г.  В 2010году  из ООО «Жилкомсервис» перешли в ООО «ЖСС плюс» из 119 работников – 71 сотрудник (71%). Аналогичная ситуация в ООО «Сто Плюс» -57%,  ООО «АДС» -25%.

Таким образом, из 316 работников ООО «Жилкомсервис», на которых представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2009год, 173 (55%) были переведены во вновь создаваемые организации  ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «АДС». 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами отклоняются доводы  налогоплательщика о том, что  взаимозависимые общества самостоятельно формировали свой штат сотрудников.  Судом установлено, что формирование штата взаимозависимых организаций осуществлялось с использованием трудовых ресурсов ООО «Жилкомсервис». 

Согласно данным расчетных счетов, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, 90 налоговым органом установлено, что ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» являлись, с учетом преобладающей доли выручки (96-99%),  основными Заказчиками услуг (работ) ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория». 

Основная доля поступлений на счета контрагентов-исполнителей услуг приходит от организаций ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО УК «ЖКХ-Холдинг». При этом, размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности предприятия.

Поступающие по договорам денежные средства от ООО УК «ЖКХ- Холдинг» в эти же либо последующие даты направляются на выплату заработной платы и уплату налогов, приобретение материалов у взаимозависимых организаций (стр. 162-226  оспариваемого решения инспекции).

ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория» фактически не несли материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». 

Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности произведены за счет средств, поступивших от проверяемого Общества, что подтверждает создание видимости  предпринимательской деятельности спорных контрагентов.

В частности, основная сумма платежей поступивших на счета подконтрольных организаций, направляется на выплату заработной платы сотрудников, уплату налогов, выплаты по договорам подряда физическим лицам и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть для достижения целей ООО «ЖКХ-Холдинг»

При этом, выплата заработной платы и уплата зарплатных налогов производилась в день поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «ЖКХ - Холдинг», либо на следующий день.

Кроме того, денежные средства направляются на оплату услуг ведения бухгалтерского учета подконтрольной организации ООО «Ажур» которая осуществляло бухгалтерский и налоговый учет всех организаций группы компаний «ЖКХ- Холдинг», в которой учредителем и директором являлся главный бухгалтер ООО «ЖКХ-Холдинг» Юдина Н.М.

Из представленных в материалы дела документов налоговым органом установлено, что именно ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО УК «ЖКХ- Холдинг» являлись преимущественно заказчиками услуг (работ) ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория».

Поскольку ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» применяют УСН, доходная часть формируется по мере поступления оплаты работ (услуг). Формируя кредиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, ООО «ЖКХ-Холдинг» осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно, и налоговых обязательств.

Поскольку Общество контролировало финансовые потоки и прибыль спорных контрагентов, то это свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляемой указанными взаимозависимыми лицами и влиянии заявителя на деятельность указанных лиц и совершаемые ими сделки.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы налогоплательщика о том, что  контрагенты  несли расходы, связанные с осуществлением своей деятельности,  приобретали самостоятельно основные средства, инструменты, оборудование и др.   

Доводы общества о том, что контрагентами задекларирована значительная сумма доходов и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 3 482 396 руб., подлежат отклонению, поскольку  из материалов дела следует, что контрагенты уплачивают  суммы налога по УСН в минимальных размерах, сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, оплаченные суммы налога не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг. 

Например, анализ налоговой отчетности ООО «ЖСС» показывает, что в 2015году сумма полученных доходов – 32 040 004руб., расходов-  31 055 864руб., сумма налога к уплате 147 621руб., за 2016год – доходов-  30 334 813руб., расходов- 27 580 319руб., сумма налога к уплате – 413 174руб., за 2017 год- доходов – 30 888 604руб., расходов – 29 210 932руб., сумма налога к уплате – 118 437руб. Таким образом, доля расходов в полученных доходах составляет 96,93%, 90,92%, 94,57% соответственно.

По другим контрагентам аналогичная ситуация.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода.

Налоговым органом установлено, что контрагенты являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует о ненаправленности действий взаимозависимых контрагентов на получение прибыли вследствие реальной предпринимательской деятельности.

Как ранее было указано, одним из фактов, установленных налоговым органом, свидетельствующим о подконтрольности контрагентов и их формальной деятельности, является централизованное ведение бухгалтерского учета.

Как следует из содержания протоколов допросов работников отдела кадров и бухгалтерии ООО «Ажур» Якуничева Е.Е. протокол допроса №16- 24 от 09.06.2018г. (т. 8 л.д. 141-144), Ефимова М.В. протокол допроса №16-24 от 09.06.2018г. (т. 8 л.д. 136-140), Поморцева В.И. протокол допроса №16-24 от 30.05.2018г. (т. 8 л.д. 132-135), Захарова Т.А. протокол допроса №16-24 от 30.05.2018г. (т. 8 л.д. 129-131)), протоколов осмотра (т. 8 л.д. 1-35), документов, представленных кредитно-финансовыми учреждениями, на предмет совпадения IP-адресов, документов, представленных Обществом, ведение бухгалтерского учета и составление отчётности, а также ведение кадрового учета внутри группы взаимозависимых лиц: ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО УК «ЖКХ-Холдинг», ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «АДС», ООО «АРЦ-ЖКУ», ООО «Техническая лаборатория» осуществляет взаимозависимая организация - ООО «Ажур», зарегистрированная 11.06.2011г. Директором и учредителем данной организации является Юдина Наталья Матвеевна, бывший главный бухгалтер ООО «ЖКХ-Холдинг». При этом, за каждым бухгалтером закреплены определенные организации группы компаний УК «ЖКХ-Холдинг». Для ведения бухгалтерского, кадрового учета и составления отчетности в ООО «Ажур» были переведены сотрудники организаций, входящих в группу компаний ЖКХ-Холдинг. Рабочие места сотрудников ООО «Ажур» находятся по тому же адресу, что и ранее, и этот адрес совпадает с адресом фактического места нахождения проверяемого налогоплательщика ООО «ЖКХ-Холдинг».

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Кузнецова М.М. (протокол допроса №16-24 от 26.12.2018 г., стр. 230-232 решения № 16-07 от 07.11.2019), Бакаевой Н.С. (протокол допроса №16-24 от 28.04.2018г., стр. 234-235 решения № 16-07 от 07.11.2019) (т. 8 л.д. 197-200), Бобровой Н.В. (протокол допроса №16-24 от 06.12.2018 г., стр. 235-236 решения № 16-07 от 07.11.2019) (т. 8 л.д. 204-205) следует, что прием заявок от населения на выполнение работ по содержанию имущества, в том числе аварийных ситуаций осуществлялся централизованно, а именно заявки принимались диспетчерами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и распределялись ими в зависимости от участка, к которому относился дом, либо в зависимости от загруженности персонала того или иного подразделения (ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс» или аварийной бригады ООО «Аварийно-диспетчерская служба»), что свидетельствует об отсутствии самостоятельности созданных обществ.

Доводы общества о том, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» создавалась именно для приема заявок от населения и быстрого реагирования при аварийных ситуациях, отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договора, подтверждают вывод налогового органа о том, что  фактически ООО «Аварийно-диспетчерская служба» вмешивалась в деятельность других лиц (перераспределение объема работ между обществами в зависимости от их загруженности),  что не  является обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы судебного дела, подтверждают доводы инспекции о действии всех взаимозависимых лиц в интересах ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг», как выгодоприобретателей.

Доводы общества о том, что помимо общества у контрагентов были и иные заказчики услуг, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что основная доля поступлений на счета контрагентов-исполнителей услуг приходит от организаций ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО УК «ЖКХ-Холдинг»  составляет 99,6%, 99,5%, 96,9%, 98,5% то есть выручка от иных заказчиков составляет незначительную часть.

Анализ полученных в ходе мероприятий налогового контроля  документов, позволил налоговому органу прийти к выводу о регистрации юридических лиц, их фактическом местонахождении, нахождении материальной, информационной и технической базы по одному адресу. ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс». ООО «Сто Плюс» при создании зарегистрированы по одному адресу: г. Березовский, ул. Воротникова, 82. В дальнейшем ООО «ЖСС» и ООО «ЖСС плюс» зарегистрированы по адресу нахождения офисов ООО «ЖКХ- Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Кроме того, в ходе проверки документов установлено совпадение IP-адресов организаций ООО «ЖСС» и ООО УК «ЖКХ-Холдинг».

Допросы свидетелей, Семенова Г.В., Лаптева В.Н., Карпеева А.В., Медведевских Е.В., проведенные в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили произошедшее в 2010 году дробление организации ООО «Жилкомсервис» и формирование  штата ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Стоплюс», ООО «АДС»  с использованием трудовых ресурсов ООО «Жилкомсервис», при переходе из организации ООО «Жилкомсервис» в ООО «ЖСС плюс» и ООО «ЖКХ-Холдинг» месторасположение рабочего места не изменилось, трудовые обязанности не изменились, трудовые книжки продолжали храниться по адресу: г. Березовский, ул. Ленина д.65, контроль деятельности организаций ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖСС» ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «АДС» осуществлял Лаптев И.А. 

Свидетели - работники проверяемого налогоплательщика и подконтрольных контрагентов также подтвердили, что считают организации, в которых они были трудоустроены, входящими в состав группы компаний ООО «ЖКХ-Холдинг».

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от Заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц Заявителя.

 Ссылка общества на  ошибочный вывод налогового органа о том, что налогоплательщик централизованно  управлял финансовыми потоками контрагентов путем формирования кредиторской задолженности, отклоняется, поскольку налогоплательщику вменяется не факт  искусственного ограничения размера выручки с целью применения упрощенной системы налогообложения, а искусственное занижение налоговой базы взаимозависимых контрагентов, доходы которых для целей налогообложения  определяются по факту оплаты услуг. 

Доводы общества о том, что деятельность обществ не была фиктивной, поскольку  кодекс этики и служебного поведения работников группы компаний носил рекомендательный характер; взаимодействие ООО «Ажур» и руководителя заказчика является рабочим моментом,  грамоты и благодарственные письма оформлены руководителем заявителя за хорошую работу сотрудников подрядных организаций, отклоняются. 

Налоговым органом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание особенности взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, при этом установлен  единый управленческий аппарат в лице Лаптева И.А. с общими ресурсами, в том числе: финансовыми, трудовыми, материальными для всех подконтрольных, взаимозависимых субъектов взаимоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, приказами за подписью Лаптева И.А. сотрудникам организации ООО «Ажур» и лично руководителю ООО «Ажур» Юдиной Н.М. (протокол осмотра № 16- 08/1 от 29.05.2018 с приложениями - т. 8 л.д. 1-35), резолюцией Лаптева И.А. на документе отписанному на исполнение директору ООО «ЖСС плюс» Тимерханову Э.Р. (протокол осмотра № 16-08/1 от 29.05.2018 с приложениями т. 8 л.д. 1-35)), служебной запиской Усольцева Е.А. (дворник ООО «ЖСС плюс») на имя генерального директора ООО «ЖКХ-Холдинг» Лаптева И.А. (протокол осмотра № 16-08/1 от 29.05.2018 с приложениями т. 8 л.д. 1-35), Кодексом этики и служебного поведения работников предприятий группы компаний ЖКХ-Холдинг, утвержденным Лаптевым И.А. для организаций ООО «ЖКХ-Холдинг», в том числе для ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которым определены правила поведения сотрудников внутри группы лиц подконтрольных ООО «ЖКХ-Холдинг» (протокол осмотра № 16-08/1 от 29.05.2018 с приложениями (т.8 л.д. 1-35).

Доводы общества о том, что целью создания взаимозависимых организаций в 2010году  было  получение большей эффективности в предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, победа в конкурсах по управлению многоквартирными домами, увеличение активов контрагентов с момента их создания до момента проведения налоговой проверки, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что экономический эффект от деятельности предприятия был получен в связи с необоснованным применением льготы, в результате необоснованного занижения   налоговой базы по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «ЖКХ-Холдинг», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория» в спорных операциях, носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория»), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Холдинг» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Доводы  общества о том, что правоотношения сформировались после того, как изменилось налоговое законодательство и начала действовать льгота по НДС (с 01.01.2010год), что общества созданы в разные периоды времени (2004, 2010, 2014 годы), у созданных организаций своя специфика деятельности, они обслуживали  каждый отдельный  район города, отклоняются.

Как установлено налоговым органом, до 2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах выполнялись в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» взаимозависимой организацией ООО «Жилкомсервис» (учредители Лаптев И.А., Криницкий В.Т., Криницкий С.В.), которая в целях налогообложения применяла общую систему налогообложения, выставляла в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» счета-фактуры, в свою очередь предъявленный ООО «Жилкомсервис» НДС общество учитывало в составе налоговых вычетов по НДС.

С 2010 года, в связи с изменением налогового законодательства, ООО «ЖКХ-Холдинг» воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС в отношении стоимости реализации услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С этого периода право предъявлять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Жилкомсервис», обществом  было утрачено, вместе с тем обязанность уплачивать НДС в бюджет осталась у ООО «Жилкомсервис». Возможность перейти на УСН у данной организации отсутствовала в связи  несоответствием  среднесписочной численности работников установленному налоговым законодательством ограничению (в 2009году – 316 человек). В связи с чем,  собственниками бизнеса ООО «Жилкомсервис» было ликвидировано, и принято решение о создании юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, функции и ресурсы переданы вновь созданным в 2010году организациям: ООО «ЖСС (создано 19.07.2010), ООО «ЖСС плюс»  (19.07.2010), ООО «СТО плюс» (22.03.2010), ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (04.02.2010). 

Таким образом, именно начиная с 2010года владельцами ООО «ЖКХ-Холдинг» и в последующем ООО УК «ЖКХ-Холдинг» созданы организации, применяющие УСН, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что и позволило налогоплательщику неправомерно воспользоваться льготой, предусмотренной п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ. При этом, как указывалось ранее,  с введением льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, налоговая база и сумма исчисленного НДС ООО «ЖКХ-Холдинг» уменьшилась в 25 раз.

Ссылки общества на то, что к показаниям руководителя ООО «ЖСК плюс» Тимерханова Э.Р. и  Медведевских Е.В. следует отнестись критически, поскольку они  являются заинтересованными лицами, отклоняются, поскольку  судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС, исходя из совокупности иных доказательств по делу. 

Доводы общества о том, что за всю историю платежей между налогоплательщиком и контрагентами  было только два случая возврата денежных средств от контрагентов (2015год), отклоняется, поскольку как установлено ранее, размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения предприятия. При этом, поступающие по договорам денежные средства от налогоплательщика в эти же либо последующие даты направляются на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение материалов у взаимозависимых лиц. В связи с чем, не возникает необходимости возврата денежных средств от контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя апелляционной жалобы  обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным, оснований прийти к иным суждениям с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), - реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы установлено и подтверждено налоговым органом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Исходя из установленных налоговым органом налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введены взаимозависимые и взаимосвязанные субъекты - ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория»; именно заявителем инициировано заключение договоров с отмеченными контрагентами, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентами договорам финансировалась их деятельность (в части спорных сделок), контролировалось перечисление денежных средств в интересах ООО УК «ЖКХ-Холдинг».

Из материалов дела следует, что ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория» не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжались средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от Общества, и фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя, продолжали осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика. 

Позиция заявителя по делу, а так же суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным заявителем сделкам не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а представленные заявителем доказательства выводы налогового органа на основании совокупности представленных в дело доказательств не опровергают.

Отдельные доказательства самостоятельности ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория», учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно Обществом.

В связи с отсутствием деловой цели и неправомерных действиях Общества (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Выводы суда первой инстанции о возможном переносе уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость на потребителей коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019,  закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Из материалов проверки, оспариваемого решения следует, что расчет недоимки по НДС исчислен налоговым органом  по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, при несоблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя по уплате НДС за спорные налоговые периоды с применением расчетной ставки 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ) является обоснованным, соответствует критерию экономической обоснованности налога, приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном списании в расходы предприятия НДС, предъявленного взаимозависимыми контрагентами. Поскольку по результатам проверки  общество признано плательщиком НДС, то налоговый орган законно и обоснованно исключил суммы НДС из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учел их в качестве налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогового органа также по доначислению налога на прибыль организации в указанной части.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, по налогу на прибыль организаций, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и  уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем,  Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-30298/2020 отменить.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб