АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1366/2024

12 апреля 2024 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения принята 08.04.2024. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной  ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области от 26.01.2024 № 46907/24/2723 по делу  об административном правонарушении № 91/23/46000-АП о привлечении МФК «Лайм- Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 65 000 рублей,  

третье лицо: ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской  области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области от 26.01.2024 № 46907/24/2723 по делу  об административном правонарушении № 91/23/46000-АП о привлечении МФК «Лайм- Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 65 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО1.  

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:  

заявителю представить правовое и документальное обоснование заявленных  требований, доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица;  

административному органу представить материалы административного дела в  полном объеме, мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств,  подтверждающих возражения относительно заявленных требований со ссылкой на нормы  права; доказательства направления отзыва в адрес заявителя и третьего лица,  

третьему лицу – письменное мнение по делу. 

06.03.2024 от заявителя поступили доказательства направления копии заявления в  адрес третьего лица.  

14.03.2024 от административного органа поступили материалы дела. 

08.04.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято  решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  09.04.2024.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

11.04.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А35-1366/2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью  2 статьи 229 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, МФК «Лайм-Займ» (ООО) зарегистрировано по  адресу: 630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.09.2013,  ИНН: 

<

***>.  

В УФССП России по Курской области из прокуратуры Курской области 17.07.2023  вх. № 31361/23/46000-КЛ поступило обращение ФИО1 на  неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по  

возврату просроченной задолженности.  

Согласно доводам ФИО1, имеются нарушения неустановленными  лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем посредством  телефонных переговоров. Из обращения ФИО1 следовало, что она является  заемщиком в следующих компаниях: ООО «Микрокредитная компания универсального  финансирования», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Кангария», ООО МФК «Джой  Мани», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МФК «Эйр Лоанс», МФК «ЦФП», ООО  МФК «Веритас», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Займ  онлайн», МКК ООО «Бустра», ООО МКК «Макро», ООО МФК «Честное слово», ООО  «Займиго МФК», ООО МКК «Фастмани.Ру», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк,  Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО  МКК «Джет Мани Микрофинанс», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МФК «Вэббанкир»,  ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФО «Кредит плюс», ООО «ДЗП-Развитие», ООО «До  зарплаты», ООО «Отличные наличные»; по причине своего тяжелого финансового  положения, платежи по займам она не осуществляет, в связи с этим, представители  указанных компаний звонят ей по 20 (двадцать) раз в день и требуют погасить  задолженность. ФИО1 просила вышеперечисленные организации привлечь к  ответственности за осуществление противоправных действий.  

С учетом того, что обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие  на признаки административного правонарушения, должностным лицом УФССП России  по Курской области вынесено определение от 15.08.2023 № 46907/23/31757 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении неустановленных лиц.  

В ходе административного расследования вынесено определение об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и  направлено в МФК «Лайм-Займ» (ООО).  

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 28.08.2023 исх. № Л-2926 между  ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского кредита (займа) №  1904031496 от 23.05.2023, обязательства по которому заемщиком исполняются  ненадлежащим образом (далее по тексту – Договор). На дату ответа обязательства по  Договору исполняются ненадлежащим образом, по Договору имеется просроченная  

задолженность в размере 24 912,84 рублей, которая состоит из: 12500 рублей - сумма  основного долга, 12 003,75 рублей - проценты, 409,09 рублей - штраф. Дата  возникновения просроченной задолженности по Договору: 07.06.2023. После  возникновения просроченной задолженности по Договору между Обществом и  ФИО1 какие-либо соглашения, в том числе, об иной частоте взаимодействия по  вопросам возврата просроченной задолженности, об иных способах взаимодействия, о  взаимодействии с третьими лицами, иные соглашения не заключались. Права требования  по Договору с Заемщиком третьим лицам не уступались, уступка не совершалась.  Денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору от Заемщика, в  Общество не поступали. После возникновения просроченной задолженности по Договору  Обществом на указанный Заемщиком адрес электронной почты по каналам электросвязи  направлялись сообщения (Email-сообщения в 24-часовом формате по московскому  времени), тексты сообщений Обществом представлены. Общество не осуществляло  взаимодействия по Договору в виде телефонных переговоров. Действий, направленных  

на возврат просроченной задолженности в отношении третьих (иных) лиц, не  являющихся сторонами по Договору займа, Общество не осуществляет. Общество  осуществляет взаимодействие с Заемщиком по контактам, представленным Заемщиком  как личные. Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, не передавало третьим лицам, не делало общедоступными для них  сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскания и иные персональные  данные должника. Вместе с тем, сведения о просроченной задолженности по Договору  передавались Обществам в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро  кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее совместно - БКИ) ввиду законодательной  обязанности Общества передачи данных сведений (статья 5 Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), в также на основании заключенных  договоров с БКИ. В период с 08.08.2023 по дату ответа Общество поручало совершать  действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заемщика по Договору  Обществу с ограниченной ответственностью «НСВ» (далее ООО «НСВ»), на основании  Агентского договора № 1 от 13.07.2023 (далее – Агентский договор). Заемщик был  уведомлен способом, согласованным сторонами в договоре, о привлечении иного лица для  осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности (копия скриншота, содержащего сведения о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  Обществом представлена).  

Административным органом установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) в ответе  

указан перечень документов, прилагаемых к ответу, в числе которых под № 8 указано  «Уведомление». В приложенных к ответу документах имеется уведомление должника о  привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником от 08.08.2023,  согласно которому МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомляет ФИО1 о привлечении  ООО «НСВ» для возврата ее просроченной задолженности. Вместе с тем, как установлено  административный органом, документов, подтверждающих факт направления  уведомления ФИО1 каким-либо способом, материалы ответа не содержат.  

Далее, как установил административный орган, после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа от 23.05.2023 № 1904031496 (с  07.06.2023) дополнительные соглашения не заключались, вместе с тем, исходя из ответа  МФК «Лайм-Займ» (ООО), Общество уведомило ФИО1 (должника) о  привлечении ООО «НСВ» способом» согласованным сторонами в договоре, о  привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности.  

Посчитав, что МФК «Лайм-Займ» (ООО), являясь кредитором ФИО1 по  договору займа от 23.05.2023 № 1904031496, по которому у ФИО1 возникла  просроченная задолженность, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230- ФЗ, что выразилось в том, что при отсутствии соглашения между кредитором - МФК  «Лаймт Займ» (ООО) и должником (ФИО1) Общество не уведомило должника  о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, в течение тридцати рабочих дней  с даты привлечения, путем направления соответствующего уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку, административный орган направил в адрес общества уведомление (извещение)  от 13.10.2023 № 46907/23/39575.  

Данным уведомлением административный орган сообщил МФК «Лайм-Займ»  (ООО), что 21.11.2023 в 11 час. 00 мин. представителю общества необходимо прибыть в  УФССП России по Курской области для составления протокола об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Уведомление получено обществом 26.10.2023, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от  13.10.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления.  

21.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  

осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по  Курской области ФИО3, в отсутствие представителя общества, надлежащим  образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об  административном правонарушении № 91/23/46000-АП, согласно которому нарушение  обществом вышеуказанной нормы Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области –  заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта  внутренней службы ФИО4 № 46907/23/2723 от 26.01.2024 о  назначении административного наказания по делу об административному  правонарушении № 91/23/46000-АП МФК «Лайм-Займ» (ООО) признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы: 

- административное расследование фактически не проводилось, процессуальные  действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие  определения о возбуждении дела, которое фактически выразилось только в истребовании  необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу  после получения запроса не является основанием для такого вывода;  

- постановление вынесено должностным лицом Управления, являющимся  территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на  территории Курской области, тогда как сведения о том, что указанное лицо наделено  полномочиями по осуществлению, в том числе, производства по делу об  административном правонарушении, совершенном на территории г. Новосибирска (место  нахождения заявителя), в деле нет;  

- общество передало привлеченному лицу заем для взыскания и через личный  кабинет, то есть предусмотренным договором способом, уведомило заемщика о  привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного  на возврат просроченной задолженности; содержащееся в протоколе об  административном правонарушении положение о том, что указанное в ч. 1 ст. 9 Закона №  230-ФЗ соглашение может быть заключено только после образования просроченной  задолженности и приобретения заемщиком статуса должника не основано на законе, т.к.  

заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление  которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено; договором  займа предусмотрен способ обмена информацией с заемщиком, в том числе, путем  размещения информации в личном кабинете заемщика, что не противоречит ч.1 ст.9  Закона № 230-ФЗ, которая прямо указывает на возможность заключения соглашения о  способе обмена информации; охраняемые статьей 9 Закона № 230-ФЗ права должника не  нарушены, поскольку он уведомлен.  

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил. Третье лицо письменного мнения по делу не представило. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу поступило в  арбитражный суд в пределах установленного срока.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО1, которое  содержало доводы, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения  определения о возбуждении дела об административном правонарушении при  необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей  28.7 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что административный органом нарушен порядок  рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное  расследование фактически не проводилось, подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», административное расследование  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление.  

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного  правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе  получение сведений о просроченной задолженности ФИО1, о способах  осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о  лицах, осуществляющих такое взаимодействие, административным органом на основании  ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

Ссылка общества на фактическое непроведение административного расследования  

несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства совершения уполномоченным  лицом административного органа после возбуждения дела об административном  правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию  необходимых документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, по которому было проведено административное расследование,  рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное  расследование.  

В этой связи доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по месту  нахождения общества (г. Новосибирск), также несостоятельны.  

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом,  рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  

задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том  числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители.  

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр  (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при  осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения  требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить  административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021   № 456, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе,  начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных  приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, их заместители.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении  составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено  должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом  полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют  

положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям  статьи 29.10 КоАП РФ.  

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к  административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица,  привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области  обеспечены.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и  иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.  

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Из материалов дела следует, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904031496 от  23.05.2023.  

Из представленной информации административным органом установлено, что у  подателя жалобы перед обществом имеется просроченная задолженность по указанному  договору.  

13.07.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «НСВ» заключен агентский  договор № 01, по условиям которого ООО «НСВ» (Агент) обязалось по поручениям  принципала совершать за вознаграждение юридические и фактические действия от имени  и за счёт принципала, направленные на взыскание задолженности с должников  принципала по договорам займа.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих  дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом,  обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).  

МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляя деятельность по возврату просроченной  задолженности из договора потребительского кредита (займа) № 1904031496 от  23.05.2023, заключенного с ФИО1, осуществило уведомление должника  (заемщика) о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником ООО «НСВ» на  основании агентского договора от 13.07.2023 № 01, разместив уведомление в личном  кабинете заемщика.  

Вышеуказанные обстоятельства удостоверены протоколом об административном  

правонарушении, признаны обществом как при производстве по делу об  административном правонарушении, так и в поданном в суд заявлении.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный  орган, констатировав отсутствие у ФИО1 статуса должника при заключении  договора займа, расценил содеянное обществом как нарушение законодательства  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалифицировал  содеянное по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Заявитель же полагает, что уведомление заемщика о привлечении иной  организации к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения  соответствующего сообщения в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации  является надлежащим, поскольку такой способ взаимодействия предусмотрен договором  займа.  

Суд находит такую позицию заявителя ошибочной. 

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, должником является физическое  лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса  должника (для целей применения положений Закона № 230-ФЗ) с ненадлежащем  исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.  

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в  смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).  

В момент заключения договора займа ФИО1 дала согласие на  использование электронного документооборота, однако она на момент подписания  договора займа являлась заемщиком, а не должником. На указанный момент не  предполагается возникновение просроченной задолженности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из ответа общества на запрос административного органа, дата  возникновения просроченной задолженности ФИО1 по договору займа –  07.06.2023.  

По этой причине ссылка общества в заявлении на то, что «у заемщика имелась  просрочка по платежам по выплате процентов за пользование займом», судом  отклоняется, поскольку общество не только не сообщило, когда наступила эта просрочка,  но и не представило какого-либо документального подтверждения этому обстоятельству.  

Положениями Закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о  привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте  

заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку).  

При этом способы его направления могут быть изменены только на основании  соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих  обязательств по своевременному возврату задолженности.  

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности  отдельного соглашения между ФИО1 (в статусе должника с 07.06.2023) и МФК  «Лайм-Займ» (ООО) об уведомлении должника о привлечении иного лица для  осуществления с должником взаимодействия посредством электронного  документооборота заключено не было (в ходе рассмотрения дела такое соглашение не  представлено), общество не могло направлять данное уведомление посредством  размещения в личном кабинете ФИО1  

При этом указанное в пункте 16 договора займа условие о способе обмена  информацией, связанного с осуществлением взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, посредством личного кабинета, не может заменить  вышеуказанное согласие должника. Такое условие должно быть дано в письменной форме  в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку  его персональных данных.  

Ссылки заявителя на то, что законодательство не запрещает заключение сделок под  отменительным или отлагательным условием, суд во внимание не принимает.  

В пункте 16 договора потребительского кредита (займа) № 1904031496 от  23.05.2023, на который ссылается заявитель, указано, что заемщик поручает займодавцу  осуществлять уведомление о задолженности по всем контактным данным, указанным в  анкете заемщика, а в случае, если с заемщиком не удается установить связь (отсутствует  обращение на запрос), через личный кабинет или по указанному телефону – розыск  заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец  разыскивает заемщика.  

Иные содержащиеся в данном пункте договора условия не имеют  непосредственного отношения именно к задолженности по договору, поскольку касаются  общих вопросов обмена информацией.  

Таким образом, буквальное толкование условий указанного заявителем пункта  договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о  направлении посредством электронного документооборота уведомлений о привлечении  иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, при наступлении какого-либо условия, в частности, при  

возникновении просрочки в исполнении обязательств.  

В данном пункте идет речь об установлении места нахождения должника в случае,  если кредитор не может установить связь с заемщиком, а не о порядке уведомления  кредитором должника о самом факте привлечения третьих лиц.  

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) нарушены положения ч. 1 ст. 9 Закона   № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в  пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить  статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение МФК «Лайм- Займ» (ООО) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает  применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  

или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение  административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.  

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица значения не имеет.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП  РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст.  4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые  совершенным (постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому  

краю от 08.12.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере  60 000 руб.; постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской  области от 22.11.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 60 000 руб.), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц  в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер  совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 65 000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения  и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей  3.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области от 26.01.2024 № 46907/24/2723 по делу об  административном правонарушении № 91/23/46000-АП является законным и  обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 17, 29, 65, 70, 71, 211,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с  

ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области от 26.01.2024 № 46907/24/2723 по делу об  административном правонарушении № 91/23/46000-АП о привлечении МФК «Лайм-Займ»  (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  взыскания штрафа в размере 65 000 рублей, отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской  области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Клочкова