ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98774/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2022) ООО «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-98774/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп»

3-е лицо: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ответчик, ООО «ТИН Групп», застройщик) о взыскании 109 911 рублей 80 копеек, из которых: 109 792 рубля 80 копеек долга за отпуск питьевой воды в период: с 01.07.2021 по 31.07.2021, 119 рублей пени за период просрочки с 26.08.2021 по 30.08.2021, пени, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» (далее – третье лицо, ТСЖ «Нордика»).

Решением суда от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление содержит в себе ссылку на договор № 35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021, который ответчиком не подписан, как на основание определения ООО «ТИН Групп» в качестве ответчика по настоящему спору.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, к рассматриваемым правоотношениям, как полагает ответчик, подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТИН Групп» возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – МКД), осуществлялось через водопроводные сети, принадлежащие ООО «ТИН Групп» и в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД.

Предъявляя иск, Предприятие указало, что оплату за предоставленные услуги ООО «ТИН Групп» не производило.

По расчету истца задолженность ООО «ТИН Групп» за услуги водоснабжения за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составила 109 792 рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила N 644). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является гарантирующей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о водоснабжении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабженияи водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства,к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Судом установлено и материалами дела настоящего дела подтверждается, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось ООО «ТИН Групп» как застройщиком на основании выданной Предприятием разрешительной документации – Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 03.10.2013 № 302-25-12687/13-0-1, оформленного на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 07.02.2013 № . 302-27-212/13-01.

Сторонами 09.02.2017 был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530).

Однако до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Водоканала не переданы.

Таким образом, в спорный период правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», является ООО «ТИН Групп» как создатель вещи (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «ТИН Групп» получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения.

Из указанного следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «ТИН Групп» транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Поскольку ООО «ТИН Групп» в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией и Предприятием в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не заключен, то ООО «ТИН Групп», чьи сети подключены непосредственно к сетям Предприятия, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, заявленные требования, в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу № А56-59629/2021 по спору между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 119 рублей, начисленной за период с 26.08.2021 по 30.08.2021, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиками не оспорен.

В связи с наличием задолженности перед предприятием суд правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных предприятием требований является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-98774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова