Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76271/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, пом.13-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, литер А, пом. 6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.09.2019

- от ответчика: ФИО3, протокол от 17.09.2018, паспорт  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее – ответчик) 5 635 340,17 руб. неустойки по государственному контракту от 06.10.2017 № 65/17-УКК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 65/17-УКК на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Корвин-Круковских», XIX век по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Полибино.

Общая стоимость работ по контракту составила 24 950 000 руб.; срок завершения работ до 20.12.2017.

В сроки установленные договором ответчик принятые на себя обязательства не выполнил; результат работ к приемке не представил; просрочка за период с 06.10.2017 по 27.12.2018 составила 378 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.12.2018. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойка, размер которой составил 5 635 340,17 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 9 в первоначально установленный сторонами срок, обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком  встречных обязательств (передаче исходных данных).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что выполнения работ по контракту определен сторонами до 20.12.2017; реставрационные работы на объекте культурного наследия проводятся на основании Разрешения на проведение работ, выдаваемого Комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия. 

Разрешение на выполнение работ от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № 32 ФЗ, выдано от 15.11.2017; акт приемки-передачи объекта в работу подписан сторонами 22.11.2017, а следовательно, ранее указанного срока ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Кроме того, истец  несвоевременно предоставил  основную  часть и не предоставил  части разделов проектно-сметной документации, о чем ответчиком уведомил его письмом № 400 от 29.11.2017. 

В письме ответчик указал, что согласно СП 48.13330.2011, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с указанием существенных недостатков и отсутствия разделов, и невозможностью исполнить взятые на себя обязательства в срок, указанный в контракте, истец обязан был предоставить комплект рабочих чертежей с учетом требования ГОСТ Р21.1101-2013; решения по черновым полам, устройству гидроизоляции, отмостки, дренажа, системы электроснабжения с отступлением от действующих норм; решений по прокладке молниезащиты; раздел охранно-пожарной безопасности; раздел ПЗ к разделу АР; экспликация помещений, площади, габаритные размеры и высотные отметки, решения по основной лестнице; планы помещений подвала, разночтения в инженерных разделах в части планировок подвальных этажей. 

В судебном заседании ответчик пояснил, и истец не опроверг тот факт, что он не  ответил на данное письмо и не предоставил запрошенный комплект рабочей документации, хотя в Техническом задании к Государственному контракту Приложение № 2 данная обязанность возложена на истца. Ответчик был вынужден за свой счет и в рамках существующего контракта выполнить указанные выше работы по подготовке полноценной комплектации рабочей документации в срок 55 рабочих дней, что безусловно повлияло на срок исполнения контракта. 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

Письмом № 415 от 05.12.2017  ответчик  уведомил истца о приостановке работ с 01.12.2017 в связи с обнаружением объектов археологического наследия.  

В ответ истец письмом от 07.12.2017  №3429  сообщил ответчику о  необходимости обращения в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области для освидетельствования. 

Ответчик направил соответствующее письмо; ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 10.01.2018 № КН – 09-0015, имеется в материалах дела.

Таким образом, истец расчете неустойки не учел обстоятельства вынужденной приостановки работ на Объекте за период с 01.12.2017 по 10.01.2018 и указывает период начала приостановки с даты подписания дополнительного соглашения № 2,  то есть с 19.12.2017, тем самым не учтена приостановка работ на 18 дней.

На основании письма истца от 19.12.2017 № 460, в связи с требованием, полученным  от ГУ МЧС России по Псковской области от 19.02.2017 № 6979-9-2-7, работы на объекте также были приостановлены до 05.03.2018 в связи с обнаружением на объекте боеприпасов.

В  пункте 1 Дополнительного  соглашения № 1 к контракту указано, что план и объем финансирования по контракту делится на две части и два периода: 23 702 500 руб. в 2017 году и 124 750 руб. в 2018 году.

Данное дополнительное соглашение позволяло истцу в целях использования лимитов 2017 года оплатить работы по основному контракту до 25.05.2018, что свидетельствует о его намерении перенести работы и оплаты на более длительный период.

Кроме того, письмо истца от 29.01.2018 № 193  подтверждает отсутствие с его стороны претензий по качеству, объемам и срокам выполняемых ответчиком реставрационных работ.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 стороны обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 2 соглашения составить акт о возобновлении работ, подписать дополнительное соглашение к контракту регулирующее отношения сторон. До момента  подписания указанного дополнительного соглашения Подрядчик обязан предоставить Государственному Заказчику новый Календарный план и График выполнения работ на Объекте. 

Ответчиком  предоставлен обновленный график производства работ, что подтверждается письмом № 40 от 29.01.2018, в котором учитываются факторы, влияющие на удлинение сроков производства работ по объекту в связи с указанными выше обстоятельствами.

Новый график производства работ и дополнительное соглашение не были подписаны истцом. Однако в письме от 16.02.2018 № 390 истец указал, что срок исполнения обязательств со стороны подрядчика определен не позднее 30.05.2018.

В акте приемки объекта от 24.09.2018  также отсутствуют претензии истца к ответчику в части сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, истец не принял во внимание, что работы на объекте в период с 18.02.2018 по 27.02.2018 были приостановлены, а в период с 01.03.2018 по 28.05.2018 у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ на объекте.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, оценив возможность завершения работ в установленный в контракте срок, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 5 635 340,17 руб.  в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.