ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2217/2022

г. Ессентуки

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 по делу № А22-2217/2022, принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» ФИО3.(доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 12 663 878,83 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Бан» (далее - ООО «Бан»), казенное учреждение Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (далее - КУ РК «Главное управление капитального строительства»). Решением суда от 22.05.2023 требования управления удовлетворены. С министерства в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 12 663 878,83 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. От УФК по Республике Калмыкия поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «АлексСтрой» также поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Представитель ООО «АлексСтрой» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 по делу № А22-2217/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 05.03.2021 № 92п в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в отношении министерства проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену). При проведении проверки Федеральное казначейство пришло к выводу, что при исполнении государственного контракта были допущены следующие нарушения бюджетного законодательства: - в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 РД-11-02-2006, пунктами 1-2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 3.1.15, 5.8 контракта от 01.07.2019 № 29-19, министерством оплачены материалы улучшенного качества, применение которых не подтверждено исполнительной документацией, представленным протоколом испытаний, что привело к переплате в размере 116 177 руб. (включая НДС 20%), в том числе 113 142, 21 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. Исполнительной документацией подтверждено применение щебня марки 800, протокол испытаний от 02.12.2020 также представлен на щебень марки 800, при этом актом КС-2 предъявлен к оплате щебень из природного камня для строительных работ марки 1200; - в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, пунктом 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, министерством приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, в размере 4 743 818 руб., включая НДС 20%, за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, в том числе 4 619 899, 52 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета (всего с начала строительства 5 782 346 руб. с НДС 20 %). Фактические затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений не подтверждены ни первичными документами, ни исполнительной документацией; - в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1.3, 4,3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, министерством в актах КС-2 за период с 18.02.2020 по 25.12.2020 применены индексы изменения сметной стоимости, противоречащие условиям контракта от 01.07.2019 № 29-19, что привело к необоснованному завышению стоимости работ, материалов и оборудования на сумму 6 228 335,00 рублей (включая НДС 20 %), в том числе 6 065 637,83 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; - в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, министерством оплачены фактически не выполненные работы по пуско-наладке сплит-систем на сумму 1 142 578,00 руб. (включая НДС 20 %), в том числе 1 112 731,47 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; - в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктами 1-2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 контракта от 01.07.2019 № 29-19, министерством приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие работы по валке деревьев и корчевке пней, не соответствующие фактически выполненным работам и рассчитанные по расценкам сборника ТЕРр № 68 «Благоустройство» (пункт 45 приказа Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр) вместо сборника ТЕР № 01 «Земляные работы» (пункт 43 приказа Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр). Указанное нарушение привело к переплате на сумму 756 184 руб. (включая НДС 20 %), в том числе 736 430,89 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; - в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.1 контракта от 08.07.2019 № 31-19, казенным предприятием Республики Калмыкия дирекцией «Стройзаказчик» предъявлено, а министерством оплачены фактически не оказанные услуги по строительному контролю на сумму 16 467,06 руб. (без учета НДС), в том числе 16 036,91 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. С целью устранения выявленных нарушений Федеральным казначейством было составлено и выдано представление от 30.06.2021 № 17-01-01/15367, в соответствии с которым на министерство возложена обязанность по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в размере 12 663 878,83 руб. Министерство посчитало, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании представления недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-165578/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований министерства отказано. Неисполнение министерством в добровольном порядке требований представления от 30.06.2021 № 17-01-01/15367 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт «а»). В пункте 76 Правил № 1092 установлено, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Суд первой инстанции установил, что факт неправомерного расходования министерством бюджетных средств, а также законность и обоснованность представления от 30.06.2021 № 17-01-01/15367, которыми на министерство возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета 12 663 878,83 руб. денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-165578/21. Довод апеллянта о том, что министерство обратилось в суд с требованиями к ООО «АлексСтрой» о взыскании 1 038 528 руб. неосновательного обогащения за нарушение оплаты затрат на возведение фактически отсутствующих временных титульных зданий и сооружений, однако решением суда по делу № А22-1039/2020 от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 1 038 528 руб. в рамках настоящего дела подлежит отклонению. В рамках дела № А40-165578/21 от 23.03.2022 суды установили, что затраты на строительство нетитульных ВЗиС учтены в сметной документации в составе накладных расходов и дополнительной оплаты не требуют. В ходе осмотра строительной площадки во время проведения строительно-технических исследований в предыдущие периоды специалистами не зафиксировано наличие каких-либо титульных временных зданий и сооружений в соответствии с приложением № 2 ГСН 81-05- 01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений, в зависимости от вида строительства, установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен соответствующий порядок расчетов, применяемый от начала и до конца строительства. Независимо от выбранного метода взаиморасчетов, в соответствии с п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, титульные временные здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс заказчика и передаются в пользование подрядчику и передаются в установленном в договоре подряда порядке. Построенные титульные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным ля основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа. Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию необходимую для осуществления функций по строительному контракту и контролю за производством и качеством выполняемых работ. Письмом Федерального казначейства от 15.03.2021 № 17-01-03/5132 у объекта контроля были запрошены сметы на построенные здания и сооружения или иная документация, подтверждающая наличие и фактическую стоимость временных зданий и сооружений. Указанные документы не предоставлены. При этом в ходе рассмотрения дела № А40-165578/21 установлено, что необходимость установки архитектурно оформленного ограждения, а также обеспечение указанным ограждением специальных функций, связанных с особо строгим контрольно-пропускным режимом, в проектной документации отсутствует. Документы, подтверждающие тот факт, что забор, имеющийся на территории строительной площадки, является архитектурно оформленным, а также факт установления особо строгого контрольно-пропускного режима (требующего устройство специального ограждения) представлены не были. Всего объектом контроля принято к оплате затрат на строительство временных титульных зданий и сооружений за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 с учетом затрат на производство работ в зимнее время 1% на сумму 4 743 818,00 руб. с НДС 20% (всего с начала строительства 5 782 346,00 руб. с НДС 20%), в том числе 4 619 899,52 руб. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. Доводы министерства и ООО «АлексСтрой», заявленные в рамках настоящего дела фактически сводятся к доводам ранее заявлявшимся в деле № А40-165578/21, которые получили судебную проверку и были мотивировано отклонены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении министерством причиненного бюджету ущерба, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное УФК по Республики Калмыкия требование. Ссылка министерства на постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2023 в качестве доказательства отсутствия нарушений, события преступления и причиненного материального ущерба со стороны ответчика не принимается, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 по делу № А22-2217/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023 по делу № А22-2217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов Е.В. Жуков