Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15143/2016

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»,  

апелляционное производство № 05АП-4730/2018 

на решение от 04.05.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2008) 

третьи лица: ПАО «Автодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2015) 

о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп.,

при участии до перерыва и после перерыва:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (далее - АО «Шахтоуправление Восточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее - ООО «Автодоркомплект», ответчик) с иском о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп., составляющих 1 565 999 руб. 24 коп. – задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества, 573 155 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная в порядке пункта 7.6. договора, 3 122 326 руб. 90 коп. - убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Автодизель», ООО «Веста».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017, постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 АО «Шахтоуправление Восточное» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части периода начисления неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 289 709 руб. 86 коп., рассчитанную за период с 01.06.2015 по 02.12.2015, а также увеличение требований в части убытков до 3 405 772 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в договоре поставки, в спецификации к нему и товарной накладной не содержится сведений о ПАО «Автодизель» как изготовителе двигателя, при этом ответчик не выдавал проданный двигатель за двигатель, произведенный ПАО «Автодизель», в связи с чем поставленный двигатель не может считаться контрафактным. По мнению апеллянта, суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, которое привело к возникновению у него убытков. Указывает, что истец не согласовал с ответчиком замену двигателя, а также необходимость аренды техники, срок и стоимость аренды. Отмечает, что поскольку собственный двигатель истца был отремонтирован 30.07.2015, то с 31.07.2015 у него отпала необходимость арендовать бульдозер у сторонней организации. Считает, что взыскание стоимости ремонта принадлежащего истцу двигателя не будет являться возмещением убытков, а является, по сути, неосновательным обогащением истца. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатка двигателя, так как истец отказался от ремонта двигателя, о его замене не заявлял, в связи с чем применение пункта 7.6 договора в рассматриваемом случае необоснованно. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что при взыскании убытков суд не дал оценки правомерности взыскиваемых сумм, не проверил содержание калькуляции и состав затрат, которые истец включил в сумму убытков. По мнению ответчика, затраты на зарплату, дизельное топливо, смазочные материалы и иные эксплуатационные затраты неправомерно включены в сумму убытков, так как эти затраты истец понес бы в любом случае, если бы эксплуатировал свой бульдозер с двигателем, поставленным ответчиком, так и в случае аренды бульдозера. Настаивает на том, что расходы истца на ремонт принадлежащего ему двигателя не подлежат включению в состав убытков, поскольку ответчик не имеет отношения к неисправности данного двигателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 08.08.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.08.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителя истца.

ООО «Автодоркомплект», ПАО «Автодизель», ООО «Веста», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) и ООО «Автодоркомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору (п.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

После обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) (п. 4.6 договора). 

Стороны установили, что поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9 договора). 

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документом, обязательным для обеих сторон.

В спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 штука, стоимостью 1 565 999 рублей 24 копейки.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 594 истец оплатил двигатель.

Поставка двигателя подтверждается товарной накладной от 19.02.2015 № 357.

03.04.2015 двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода двигателя в эксплуатацию от 03.04.2015 (установлен на бульдозер истца). 

31.05.2015 в ходе эксплуатации двигателя истцом обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015.

Письмом от 03.06.2015 № 323 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности двигателя, просил направить представителя для выявления причин неисправности.

Телеграммой от 09.06.2015 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015) истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Истец во исполнение пункта 4.6. договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил.

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена.

Истец повторно направил ответчику телеграмму от 19.06.2015, претензию от 19.06.2015 № 398, в которых сообщил о безуспешности рекомендаций и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя. 

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку истцом, в порядке предусмотренном п.4.10 договора, составлен рекламационной акт от 01.07.2015, которым зафиксированы соответствующие неисправности двигателя, указано на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

14.07.2015 на осмотр двигателя прибыл представитель ответчика, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя от 14.07.2015, от 15.07.2015, сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

Истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя - ОАО «Автодизель» по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его изготовления.

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель» сообщило истцу, что двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 на ОАО «Автодизель» не изготавливался, паспорт двигателя фальсифицирован, обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом, формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам, двигатель собран кустарно, является контрафактным.

С учетом полученной от ОАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя, его отправка в адрес ответчика истцом была приостановлена.

Претензией от 12.11.2015 № 753 истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченную за двигатель сумму, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В марте 2016 года между истцом, ОАО «Автодизель» и ООО «Дальневосточный автоцентр», которое является официальной организацией по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «Автодизель» на территории Приморского края достигнута договоренность об осмотре двигателя на предмет его контрафактности.

Претензией от 15.04.2016 № 229 ответчику предложено обеспечить явку своего представителя на 16.05.2016 для проведения осмотра двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель», а также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) истцом с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» осуществлен осмотр спорного двигателя, по результатам которого составлен акт осмотра двигателя от 16.05.2016, в заключении которого комиссией сделан вывод, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным.

Письмом от 27.05.2016 № 301 истец отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки двигателя ЯМЗ-8501.1000186 и потребовал от ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить убытки, причиненный такой поставкой. 

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком истцу спорного двигателя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве подтверждения факта наличия недостатков в поставленном ответчиком двигателе истцом суду представлены: акт аварийной остановки бульдозера от 31.05.2015, односторонний рекламационный акт от 01.07.2015, акты осмотра двигателя от 14.07.2015, 15.07.2015, составленные в присутствии и за подписью представителя ответчика. 

Фактически ответчиком поставлен двигатель, на котором на табличке нанесен номер Е0005959, а на блоке цилиндров нанесен номер Е0005944. К поставленному двигателю приложен паспорт на двигатель ЯМЗ-8501.10, при этом в паспорте указан номер двигателя Е0005959.

 Письмом ОАО «Автодизель» от 14.08.2015 № 786-05/1353 и Актом осмотра двигателя от 16.05.2016, составленного с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр», подтверждено, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался. Номер, который нанесен на табличке, должен соответствовать номеру на блоке цилиндров. Обозначение модификации двигателя и номер двигателя на табличке нанесены кустарно, ударным способом. Формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам. Двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 собран кустарно, вне заводских площадей ОАО «Автодизель» и является контрафактным.

23.12.2016 в адрес истца поступил запрос Управления МВД России по г.Ярославлю о предоставлении информации, в связи с проведением проверки по заявлению ПАО «Автодизель» легитимности товара и исследования поставленного двигателя.

Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Автодизель» от 21.02.2018 № 719-04/49 и от 22.02.2018 № 786-05/247 судом установлено, что двигатель ЯМЗ 8501.1000186 № Е0005944 на ПАО «Автодизель» также не изготавливался. 

ПАО «Автодизель» в названном письме пояснило, что на Заводе двигателей принята восьмизначная нумерация двигателей, первые два знака номера «Е0» говорят о том, что двигатель выпускался в 2014 году, последующие 005944 порядковый номер двигателя и поскольку нумерация двигателей используется сквозная, то номер 005944 был присвоен двигателю выпущенному в 2006 году. В 2006 году заводом был выпущен двигатель 60005944. Двигатель ЯМЗ 8501.1000186 № Е0005944 заводом не выпускался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора не указали в договоре и спецификации условие о том, что изготовителем двигателя должно быть ОАО «Автодизель» («ЯМЗ»), подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 14.01.2015 №ШУВ-15/5М и спецификации (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка истцу товара именно марки «ЯМЗ» (том 1 л.д.16, 28). Согласно спецификации №8900163688 от 15.01.2015 поставщик обязуется передать в собственность истца двигатель ЯМЗ-8501.1000186, производитель которого определен указанием на марку «ЯМЗ» и соответствующую модель двигателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан при отгрузке продукции по настоящему договору прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным в пункте 2.1 договора, разрешения на применение поставляемых материалов и оборудования (при наличии установленных нормативными актами требований) или документы, подтверждающие разрешение на проведение промышленных испытаний продукции, инструкцию по монтажу, эксплуатации и обслуживанию, а также документы, подтверждающие происхождение продукции, и документацию, указанную в спецификации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о том, кто должен являться изготовителем двигателя, а также его марка не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двигатель ЯМЗ-8501.10, поставленный истцу, таковым не является, поскольку является контрафактным. Кроме того, на товар также отсутствуют необходимые документы (паспорт), поскольку приложенный паспорт не соответствует оригиналу.

Относительно доводов жалобы о недобросовестности поведения истца, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора истец добросовестно уведомил ответчика об аварии, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец не препятствовал ответчику в проверке качества двигателя и его гарантийному ремонту. 

Учитывая, что ремонт двигателя в условиях АО «ШУ Восточное» невозможен по причине большого объема работ, что зафиксировано в акте осмотра с представителем ООО «Автодоркомплект» от 16.07.2015, было принято решение об отправке его в сервисный центр поставщика ООО «Автодоркомплект». С учетом полученной от ПАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя его отправка в адрес ответчика была приостановлена. Таким образом, гарантийный ремонт двигателя был невозможен в связи с его контрафактностью.

При таких обстоятельствах коллегия считает необоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении истца, которое привело к возникновению у него убытков. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в добросовестном порядке пытался урегулировать возникшую ситуацию.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истец на основании абзаца второго пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ письмом от 27.05.2016 № 301 отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки двигателя ЯМЗ-8501.1000186, следовательно, требование о возврате ответчиком уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 565 999 руб. 24 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду допущенного нарушения ответчиком условий поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора и начисленная за период с 01.06.2015 по 02.12.2015 в сумме 289 709 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка начисляется за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или замены продукции исполнено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.06.2015 (день обнаружения покупателем недостатков товара) по 02.12.2015 (отказ от договора) в размере 0,1% от суммы цены двигателя. 

Факт нарушения обязательства по требованию к качеству продукции подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 289 709 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара соответствующего качества, истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с арендой бульдозера и ремонтом своего старого двигателя.

Как установлено судом, расходы истца, связанные с арендой бульдозера в период с июня по август 2015 года подтверждаются договором на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенного с ООО «Спектр-Авто», актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 40, отрывными талонами к путевым листам, нарядами, платежными поручениями № 1985 от 29.07.2015, № 2148 от 12.08.2015, № 2512 от 23.09.2015 на сумму 3 097 403 руб. 75 коп.

Расходы истца, связанные с ремонтом своего старого двигателя, подтверждаются товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой на сумму 598 078 руб. 87 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 695 482 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иное договором не предусмотрено.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству товара по договору поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М в размере 289 709 руб. 86 коп., следовательно, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, что составляет 3 405 772 руб. 76 коп., которые суд счел подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ремонт принадлежащего истцу двигателя производился в городе Хабаровске. Окончание ремонта истцом собственного двигателя подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382. Для его приемки в город Хабаровск был направлен сотрудник (механик) истца, о чем свидетельствует приказ № 42-ком от 30.07.2015. Длительность командировки составила два календарных дня с 30.07.2015 по 31.07.2015.

Вместе с тем расходы на аренду спецтехники заявлены истцом вплоть до конца августа 2015 года.

При этом причины, препятствующие эксплуатации в этот период собственного бульдозера с использованием отремонтированного двигателя, истцом не приведены и документально не обоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие факты прибытия данного двигателя в город Владивосток, его непосредственной установки на бульдозер истца и ввода в эксплуатацию.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца затруднилась дать пояснения относительно наличия конкретных документов, обосновывающих несение таких затрат, и возможности их представить суду.

С учетом незначительной территориальной удаленности двух городов друг от друга и развитой транспортной инфраструктурой истец не доказал необходимость привлечения стороннего бульдозера после окончания ремонта принадлежащего ему двигателя начиная с 31.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих срок аренды бульдозера в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанной части.

 Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на привлечение стороннего бульдозера в августе 2015 года в размере 1 032 958 руб. 75 коп. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ремонтом истцом собственного двигателя, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в рамках настоящего дела, причиной приобретения истцом у ответчика нового двигателя является неисправность старого двигателя.

Расходы истца на ремонт собственного двигателя не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Данные расходы противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Доказательства виновного поведения ответчика и причинной связь между выходом из строя двигателя истца и понесенными истцом расходами не представлены.

Указанные в совокупности обстоятельства дают право апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов на ремонт истцом собственного двигателя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется.

Исходя из изложенного, расходы истца на ремонт своего старого двигателя в размере 598 078 руб. 87 коп. также подлежат исключению из состава подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию убытков определяется судебной коллегией в сумме 1 774 735 руб. 14 коп. за период привлечения стороннего бульдозера с июня по июль 2015 года, в остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на зарплату, дизельное топливо, смазочные материалы и иные эксплуатационные расходы неправомерно включены в сумму убытков, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Из буквального толкования условий договора на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой № ПРИМ-ЗАО-14/64-А от 25.06.2014 следует, что в состав платы по договору помимо сумм арендной платы входят также расходы на зарплату водителю, дизельное топливо и техническое обслуживание арендованной спецтехники. 

В представленном истцом расчете реального ущерба отдельными строками выделены расходы по арендной плате, на дизельное топливо, смазочные материалы и иные эксплуатационные расходы. Все указанные расходы являются расходами истца в рамках договора № ПРИМ-ЗАО-14/64-А от 25.06.2014. 

Учитывая расценки по указанному договору (приложение № 3) и неделимость указанных в нем почасовых тарифов арендной платы, из уплаченной истцом суммы невозможно выделить такие составные части, как расходы на зарплату, на дизельное топливо, смазочные материалы и иные эксплуатационные расходы. Указанные расходы не могут быть признаны компенсируемыми из других источников, поскольку никоим образом истцу не возмещаются.

Судом установлено, что именно нарушение ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки, повлекло возникновение расходов у истца. Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.       

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-15143/2016  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» 3 664 439 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 24 коп., составляющих 1 565 999 руб. 24 коп. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 289 709 руб. 86 коп. неустойки, 1 774 735 руб. 14 коп. убытков, 34 022 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» 930 (девятьсот тридцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова