АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7788/24 

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А60-70200/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А.,  

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А60-70200/2022 Арбитражного суда Свердловской.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5, (паспорт, доверенность от 21.08.2024 № 59АА4737884).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

представитель ФИО2 – ФИО6, (паспорт, по доверенности от 07.10.2022 № 66АА7302351);  

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт);  

представитель ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.03.2023 № 66АА7944037);  

ФИО8 (лично, паспорт);  

представитель ФИО8 – ФИО9 (паспорт, по устному ходатайству).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 судом принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.03.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Решением от 12.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект нежилого недвижимого имущества от 12.11.2018 между ФИО2 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.  

Определением от 20.12.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца по обособленному спору привлечен финансовый управляющий ФИО10  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 требований кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО10 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на объект нежилого недвижимого имущества от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: ½ доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: п. Вересковый, г. Невьянск, Свердловская область, кадастровый номер 66:15:1501017:165; ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок с разрешенным использованием под промышленные предприятия, кадастровый номер 66:15:1501017:677.  

Определением от 04.03.2024 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2  

Определением от 22.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от от 04.10.2024 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4,  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГранитСтрой» (далее – общество «ТД ГранитСтрой»), ФИО11.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт; полагает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на объект нежилого недвижимого имущества от 12.11.2018 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства на расчетный счет должника в размере 1 500 000 руб. от ФИО8 не поступали; с расчетного счета покупателя наличные денежные средства в размере необходимой оплаты по договору не снимались; имущество должника отчуждено по заниженной стоимости.  

ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда перовой инстанции; считает, что суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц без каких – либо правовых оснований, не указав в мотивировочной части обжалуемого постановления основания для их привлечения, равно как и то, каким образом определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы привлеченных лиц.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача апелляционной жалобы от ФИО4 (не был изначально привлечен к участию в рассмотрении спора) не направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а является недобросовестным действием ответчика по восстановлению пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы; ФИО4 не имеет права обжаловать судебный акт суда перовой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав или обязанностей; кассатор также ссылается на неприменение судом принципа эстоппель, считает, что ФИО4 ранее знал о данном споре, поскольку его представителем в рамках дела № 2-85/2023 Красноуральского городского суда заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с фактическим проживанием ответчика по месту регистрации супруги – ФИО8  

ФИО1 также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о достаточности цены договора для погашения задолженности перед кредиторами; считает необоснованным и незаконным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не направлена на  

причинения вреда кредиторам, поскольку рассматриваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, при наличии в действиях должника умысла причинить вред кредиторам; полагает, что совокупность обстоятельств настоящего спора является достаточной для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в праве собственности на объект нежилого недвижимого имущества от 12.11.2018 (далее – Договор) между ФИО2 (продавец) и ФИО8(покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 50 процентов в праве собственности на земельный участок площадью 772 ± 7 кв. м, кадастровый номер 66:15:1501017:677 с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пос. Вересковый и нежилое здание, площадью 761,4 кв. м, кадастровый номер 66:15:1501017:165, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пос. Вересковый.  

Согласно пункту 3.1. Договора цена составляет 1 500 000 руб. и включает цены долей в праве собственности на земельный участок – 50 000 руб. (пункт 3.1.1. Договора) и в праве собственности на нежилое строение1 450 000 руб. (пункт 3.1.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными деньгами.  

В соответствии с актом приема-передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 12.11.2018 ФИО2 передал, а ФИО8 приняла долю, равную 50 процентам в праве собственности на недвижимое имущество, в состав которого входит земельный участок и нежилое помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 на объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2018.  

Полагая, что в результате совершения указанной сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявители, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.  

Должник ФИО2 в отзыве указывал, что оплату по сделке не получал, все документы по сделке подписал по указанию своего сына, который фактически распоряжался имуществом и вел бизнес, спорное имущество из его обладания не выбыло, объектом недвижимости полностью распоряжается он, продавец, покупатель ФИО8 недвижимым имуществом никогда не распоряжалась.  

Р-вы настаивают на том, что продавец получил 1 500 000 руб. наличными.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае должник, предвидящий возможность обращения взыскания на спорное имущество, заключил сделку, направленную на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, причинив тем самым кредиторам вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества (денежных средств); при этом оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, фактически указанным имуществом до настоящего времени владеет и распоряжается непосредственно сам должник; ФИО8 не реализовала свои права по распоряжению и использованию приобретенного по договору купли-продажи объекта.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

 Как следует из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

 При этом поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции  

общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

 Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

 Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

 Апелляционный суд, установив, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 23.01.2023, оспариваемая сделка совершена 12.11.2018, право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что договор заключен сторонами за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям.  

Приняв во внимание доводы ответчика ФИО8, пояснившей, что сделка заключена в процессе предпринимательской деятельности, осуществлявшейся ее бывшим супругом ФИО4 и сыном продавца ФИО11, связанной с резкой камня; отметив, что из материалов дела усматривается, что ФИО11 и ФИО4 являлись участниками (учредителями) общества «ТД ГранитСтрой» основной вид деятельности которого: «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием и дополнительным видом деятельности «23.70 Резка, обработка и отделка камня»; исходя из того, что доказательств, указывающих на то, каким образом было достигнуто соглашение относительно условий оспариваемой сделки, её цены, формы оплаты, в материалы дела не представлено; приняв во внимание то, что согласно отчету об оценке № 55102024 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости в пос. Вересковый на момент совершения оспариваемой сделки составляла 6 091 000 руб., из всех кредиторов, включенных в реестр, на момент совершения оспариваемой сделки 16.11.2018 ФИО12 имел единственную просроченную задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте в размере 84 669 руб. 78 коп., которая впоследствии погашалась с просрочкой не более одного платежа, полагая, что с учетом указанных обстоятельств цены ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости, которая сохранилась за ФИО2 было достаточно для погашения задолженности перед кредитором ФИО1 и иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в отсутствие доказательств опровергающих доводы Р-вых, пришли к выводу, что доводы кредитора, должника и финансового управляющего о том, что ФИО8 совершила мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), действовала с намерением причинить вред кредиторам или разделяла такую цель должника (статьи 10, 168 ГК РФ), доказательствами не подтверждены.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы, приведенные конкурсным кредитором ФИО1 в заявлении об оспаривании сделки должника (совершение сделки в отсутствие встречного предоставления и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника), поддержанные финансовыми управляющими, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором, должником, финансовыми управляющими, третьими лицами в рассматриваемом случае не приведены.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в совершении им перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном привлечении к участию в дело третьих лиц в порядке статьи 51АПК РФ подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

При этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований как для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, так и для привлечения третьих лиц, отражены, достаточно мотивированы, обстоятельства, послужившие основанием к совершению данных процессуальных действий, исследованы и отражены в судебном акте.  

 Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, его выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (пункт 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А60-70200/2022 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Г. Кочетова