313/2020-6133(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-22803/2019, 10АП-22800/2019

Дело № А41-74664/17

30 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и АО  «Богородская электросеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11  октября 2019 года по делу  № А41-74664/17 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»  к АО «Богородская электросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки, третье лицо – ПАО «Московская объединённая электросетевая компания»,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2019;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО «Богородская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в  размере 6 601 218,48 руб., неустойки в размере 2 830 118,20 руб. за период с 19.05.2017  по 27.09.2018, законной неустойки за период с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Богородская электросеть» в пользу  АО «Мосэнергосбыт» взыскано 667 698,36 руб. неустойки и 6 386,96 руб. расходов на  оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Богородская электросеть» взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 принятые  судебные акты отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Де- ло в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области с указанием на необходимость исследования обстоятельств распределения вины  при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (статья 404 ГК РФ), а также возмож- ности применения статьи 333 ГК РФ.  

При новом рассмотрении истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен час- тичный отказ от иска в части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 124 814,90 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 принят отказ АО  «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки,  начисленной по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в  размере 526 478,27 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 24 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- ционным жалобам АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть».  

АО «Мосэнергосбыт» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, взыскать неустойку в размере 1 124 814,90 руб.  

АО «Богородская электросеть» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей жалобы, просит об- жалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы АО «Богородская электросеть».  

Представитель АО «Богородская электросеть» поддержал доводы своей жалобы,  просит обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы  АО «Мосэнергосбыт».  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик, в настоя- щее время наименование изменено на АО «Мосэнергосбыт») и АО «Богородская электросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 29.06.2011 № 66-315, согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011   № 1 стороной по договору также является ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», которое является сетевой организацией «котлодержателем».  

Предметом договора № 66-315 от 29.06.2011 является оказание услуг исполнителем  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах  разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установлен- ном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с  целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в  порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

В пункте 1 договора указано, что фактические потери электрической энергии - раз- ница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энерго- принимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.  

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были установлены следу- ющие обстоятельства.  

Согласно пояснениям истца, в апреле 2017 года отпуск электрической энергии в  сеть ответчика составил 66 021 089 кВт/ч (в соответствии с балансами электроэнергии).  Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 57 332 437 кВт/ч. Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с Правилами не дискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержден- ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861) (пункты 50, 51).  

Согласно произведенным истцом расчетам фактические потери электрической  энергии за апрель 2017 года, подлежащие компенсации ответчиком, составили 8 688 652  кВт/ч на общую сумму 25 064 089,35 руб.  

Оплата потерь произведена ответчиком на сумму 18 462 870,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 813 от 14.08.2018.  

Таким образом, стоимость фактических потерь электроэнергии по расчетам истца,  не оплаченная ответчиком, составила 6 601 218,48 руб.  

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2012, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков,  участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.  

ПАО «Мосэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключало с потребителями  договоры энергоснабжения.  

Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям ПАО «Мосэнергосбыт» в 2011 – 2012 гг. пользовалось объектами энергосетевого хозяйства, принадлежа- щими АО «Богородская электросеть». Последнее является сетевой организацией, в та- 

риф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек- троэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся  в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производи- телей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энерго- принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за выче- том стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на опто- вом рынке (пункт 51 Правил № 861).  

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по  оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного  отпуска, определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыду- щими величинами, расчет стоимости потерь, размер фактически произведенной оплаты.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических потерь и отсутствие задолженности по  стоимости фактических потерь.  

Согласно Балансам электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства  АО «Богородская электросеть» электроэнергия отпущена за апрель 2017 года в сеть истца в количестве 70 935 753 кВт.ч., из них полезный отпуск (всего) – в размере 64 608 284  кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в ко- личестве 6 327 469 кВт.ч. (70 935 753 кВт.ч. – 64 608 284 кВт.ч.).  

Объемы отпуска в сеть в размере 70 935 753 кВт.ч. подтверждаются актами снятия  показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по объектам  

электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», в том числе ПС № 626 «Экситон», ПС-309 «Болятино», АО «Мосводоканал», подписанными ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» без разногласий, актами по отпуску и приему энергии по сети по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», в  том числе ПС № 626 «Экситон», ПС-309 «Болятино», АО «Мосводоканал», также подписанными без разногласий.  

Объемы полезного отпуска в размере 64 608 284 кВт.ч. подтверждаются актами  снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», в том числе ПС № 626  «Экситон», ПС-309 «Болятино», АО «Мосводоканал», подписанными без разногласий,  актами по отпуску и приему электрической энергии по сети по объектам электросетевого  хозяйства АО «Богородская электросеть», в том числе ПС № 626 «Экситон», ПС-309  «Болятино», АО «Мосводоканал», подписанными без разногласий, сведениями по пока- заниям приборов коммерческого учета, в том числе данным АСКУЭ и АИИС КУЭ (на  дисках CD-R) по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», в  том числе ПС № 626 «Экситон», ПС-309 «Болятино», АО «Мосводоканал» подтверждающие величину полезного отпуска за спорный период.  

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии за апрель 2017 г.  стоимость фактических потерь объемом 6 327 469 кВт.ч. составляет 18 462 870,87 руб.,  которая была оплачена ответчиком в полном объеме 14.08.2018.  

Обоснованность определения ответчиком величины электроэнергии, поступившей  в сеть (отпуск в сеть), в размере 70 935 753 кВт.ч. подтверждается следующим.  

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента снятия показаний (приложение № 5 к договору) для определения объемов переданной электрической энергии между АО «Богородская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической  энергии от 29.06.2011 (далее — соглашение об информационном обмене).  

В силу пункта 3.4 соглашения об информационном обмене сторона (электрическая  станция, электрическая сеть), на оборудовании которой установлены расчетные средства  измерений, оформляет результаты снятия показаний приборов учета по форме приложения № 3 (акт снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии) и № 4  

(акт снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях сетевой организации) и по почте, факсу или другим доступным способом сторонам по принадлежности.  

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения стороны согласовывают результаты из- мерений в течение 2 дней с момента получения и после согласования Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписываются сторонами.  

Согласно пунктам 3.4, 3.5 соглашения об информационном обмене между АО «Богородская электросеть» и ПАО «Московская объединённая электросетевая компания»  подписаны без разногласий акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть», в том числе ПС-626 «Экситон», АО «Мосводоканал», ПС-309 «Болятино».  

Представленные акты первичного учета электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета), подписанные ПАО «Московская объединённая электросетевая  компания» без разногласий, за спорный период, свидетельствуют о том, что электрическая энергия поставлена в сети ответчика в объемах, указанных в данных документах.  

При этом в спорный период ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» не оплатило услуги АО «Богородская электросеть» по передаче электрической  энергии по ПС-626 «Экситон». Необходимость учета и оплаты электрической энергии  по ПС-626 «Экситон» за предшествующие периоды установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А40-19815/17, А40- 123488/16, А40-24402/2016, А40-11684/2016, А40-46004/2015.  

Обоснованность определения ответчиком величины полезного отпуска электроэнергии в размере 64 608 284 кВт.ч. подтверждается следующим.  

В соответствии с пунктами 144, 145, 150, 151, 162, 166, 189 Правил № 442 и поло- жениями договора (пункт 2.1.4 договора (в ред. пункта 3 дополнительного соглашения   № 1), пунктом 4.2 Регламента (приложения 5 к договору), пунктом 5.1.29 договора (в  ред. пункта 14 доп. соглашения № 1), АО «Богородская электросеть» как сетевая организация осуществляет коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем  АСКУЭ и АИИС КУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, и формирует полезный отпуск электрической энергии в соответствии с данными коммерческого учета электрической энергии.  

В силу положений действующего законодательства (пункты 50, 51 Правил недис- криминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  

услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  глава 10, пункты 162, 185 Правил о функционировании розничных рынков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) обязанность по  определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возло- жена на сетевую организацию.  

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, далее — Правила № 442).  

Положения правил № 442 (пункты 144, 145, 150, 151) обязывают сетевую организацию вести коммерческий учет электроэнергии и предоставлять информацию об объеме полезного отпуска.  

Порядок обмена информацией об учетных данных урегулирован пунктами 162, 166  Правил № 442, при этом диспозитивно установлено лишь правило о выборе времени и  дата передачи показаний расчетных приборов учета.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 162 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных  приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической  энергии, гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за рас- четным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего постав- щика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе использу- емых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров  энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчет- ным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней фор- ме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов  снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии  с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, получен- ных им от таких потребителей.  

Такие акты снятия показаний приборов учета истцом в адрес ответчика не пред- ставлялись.  

В случае непредставления актов снятия показаний приборов учета ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Богородская электросеть», сетевая организация определяет объем  потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 2 пункта 162 Правил № 442.  

Согласно абзацу 2 пункта 162 Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 при не предоставлении в установленные сроки гарантирующим по- ставщиком копий актов снятия показаний расчетных приборов учета сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по  передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не пред- ставлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.  

Пунктом 2.1.4 договора (в ред. пункта 3 дополнительного соглашения от 29.06.2013   № 1) установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической  энергии на основании данных коммерческого учета, подтвержденного потребителями и  производителями электрической энергии и сетевыми организациями, электрические се- ти которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксирован- ные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у заказчика предоставляет ему рассчитанные на основании  указных документов данные о величине потерь электрической энергии.  

В силу пункта 5.1.29 договора (в ред. пункта 14 дополнительного соглашения № 1)  исполнитель-2 представляет сведения по показаниям приборов коммерческого учета и  данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя в точках приема, точках передачи и точках поставки, в соответствии с приложением № 5 к договору, а  также другую информацию, необходимую для исполнения договора. Согласно абзацу 2  пункта 5.1 Регламента (приложения № 5 к договору) снятие показаний приборов учета  потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, осу- ществляется персоналом заказчика и (или) исполнителя (по согласованию).  

В соответствии с разделом 4 Регламента (приложения № 5 к договору), согласно  пункту 4.2 которого снятие показаний приборов учета электрической энергии потребителей, установленных в электроустановках исполнителя, осуществляется персоналом исполнителя.  

Кроме того, применение показаний приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ регла- ментировано в пункте 5.1.29 договора (в ред. пункта 14 дополнительного соглашения   № 1), пункте 4.2, абзаце 2 пункта 5.1 Регламента (приложения № 5 к договору) сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением № 5 к договору (Регламентом).  

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об информационном обмене стороной,  ответственной за формирование баланса электроэнергии, является сетевая организация.  В силу пунктов 6.1 – 6.2 Регламента (приложения № 5 к договору) исполнитель состав- ляет фактический баланс за отчетный период и несет ответственность за правильность  составления баланса электрической энергии.  

Согласно пункту 5.1.31 договора (в ред. пункта 15 дополнительного соглашения   № 1) исполнитель-2 ежемесячно обязуется оформлять и представлять заказчику и испол- нителю-1 фактический баланс с документами, подтверждающими данные баланса.  

Согласно приложению  № 6 к соглашению об информационном обмене от 29.06.2011  ответчик ежемесячно направляет данные по оказанным услугам – Баланс электрической  энергии, где содержатся данные о фактических потерях электроэнергии.  

В соответствии с вышеуказанным законодательством и положениями договора  (пункты 5.9, 5.10, 6.1, 6.2 Регламента (приложения 5 к договору), пункты 2.1.4, 5.1.31 договора (в ред. пункта 15 дополнительного соглашения № 1), пункт 7 Регламента (прило- жение 9 к договору в ред. дополнительного соглашения № 1) пункты 5.1, 5.2 соглашения  об информационном обмене от 29.06.2011), АО «Богородская электросеть» как сетевая  организация обязана определять и рассчитывать объем потерь электрической энергии в  принадлежащих ему электрических сетях на основании данных коммерческого учета  электрической энергии. Как следует из представленных ответчиком документов, в спорный период АО «Богородская электросеть» как сетевая организация произвела расчет  объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии и направила в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» соответствующие Балан- сы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потреби- телям, составленные в соответствии с формой приложения № Р5-8 к договору (в ред.  дополнительного соглашения № 1).  

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-85332/18 между  теми же сторонами по этому же договору за иной период – июль 2017 года.  

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-139050/17 признаны досто- верными расчеты АО «Богородская электросеть» по величине отпуска в сеть, полезного  отпуска, фактических потерь электроэнергии, как основанные на составленных АО «Богородская электросеть» фактических балансах за период декабрь 2016 – май 2017 года,  подтвержденные документально, расчеты ПАО «Мосэнергосбыт» отклонены как непод- твержденные достоверными и достаточными доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд при первоначальном рассмотрении дела не принял доказательства объемов полезного отпуска электроэнергии, которые представил истец (ак- ты приема-передачи электрической энергии с протоколами разногласий, счета-фактуры,  обходные листы), поскольку при наличии сведений по полезному отпуску, переданных  ответчиком истцу, расчет содержащихся в них данных произведен истцом способом, не  соответствующим условиям договора и положениям закона.  

Таким образом, в связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях  ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правиль- ным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период, у АО «Богородская электросеть» отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за апрель  2017 года.  

Данные выводы были поддержаны, а решение в данной части было оставлено без  изменения судом кассационной инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о наличии вины  обеих сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.  

Ответчик, при новом рассмотрении дела, представил в судебное заседание отзыв и  контррасчет неустойки на сумму 311 592,56 руб., в котором просит применить одновре- менно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной  ставки рефинансирования Банка России.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства влияния вины на размер подлежащей взысканию неустойки и расчет неустой- 

ки, исходя из вины истца и ответчика в нарушении принятых на себя обязательств (ста- тья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увели- чению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затра- гивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях,  предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, АО «Мосэнергосбыт», которое действовало не в полном объеме добросовестно, не оплачивая в полном  объеме денежные средства за объемы полезного отпуска, рассчитанные АО «Богородская электросеть», в том числе с учетом электросетевого оборудования ПС-626 «Экситон», в адрес ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».  

Как следует из обстоятельств спорных правоотношений, условия, при которых АО  «Богородская электросеть» осуществляет оплату потерь электрической энергии после  получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что  оно, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение  тепловой энергии, основной доход получает от АО «Московская объединённая электросетевая компания».  

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть  нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.  

Судом первой инстанции исследованы первоначальный и уточненный расчет неустойки истца, периоды начисления неустойки с учетом фактических оплат, поступле- ния ответчику платежей за передачу и распределение тепловой энергии.  

При этом приняты во внимание результаты рассмотрения дел №№ А40-19815/2017,  А40-123488/16, А40-24402/2016, А40-11684/2016, А40-46004/15, а также то, что в спор- 

ный период ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» своевременно не  оплатило услуги АО «Богородская электросеть» по передаче электрической энергии по  ПС-626 «Экситон».  

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными дока- зательствами подтверждена вина ответчика в просрочке и, соответственно, обоснованно  начисление неустойки за период с 19.05.2017 по 27.09.2018 на общую сумму, не превы- шающую 526 478,27 руб.  

Указанный размер неустойки является доказанным, вина ответчика в указанной  просрочке документально установленной.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки за период с  19.05.2017 по 27.09.2018 в сумме 526 478,27 руб. с учетом применения статьи 404 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика,  предполагающий одновременное применение статей 333 и 404 ГК РФ, и расчет неустойки по однократной ставке рефинансирования.  

Согласно положениям пунктов 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды мо- гут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оценен- ные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Кроме того, применение ответчиком расчета по однократной ставке рефинансирования Банка России не согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Фе- 

дерации, согласно которым снижение размера неустойки допускается в исключительных  случаях до размера, не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имелось.  

В части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день  фактической оплаты долга, производство по делу правомерно прекращено судом первой  инстанции в прядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа АО «Мосэнергосбыт» от иска в казанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что в части прекращения производства по делу решение суда сторонами фактически не обжалуется.  

Ответчиком заявлено о взыскании при новом рассмотрении расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведом- ления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соот- ветствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотре- 

нием дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствую- щем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу послед- него судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах » указано, что лицо, требу- ющее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президи- ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность пре- дела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требо- вание о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категори- ей, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О  от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату у слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда уста- новить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017, заключен- 

ный между истцом (заказчик) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (исполнитель), согласно которому заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  представлению интересов заказчика и ведению претензионно-исковой работы по делу   № № А41-74664/17.  

Платежным поручением № 359 от 23.07.2019 ответчик произвел оплату стоимости  оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут при- ниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существо- вании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой  структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необхо- димости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Кроме того, Инфор- мационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рас- сматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классифика- ция категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и  кассационной инстанции.  

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.  

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же крите- риям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,  которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях,  как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, зна- ние тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-право- вые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества професси- онального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юри- дическим представительством.  

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора  не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку данное дело в части взыскания неустойки находилось на новом повторном рассмотрении.  

Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнени- ем функций представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством от- несено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы,  уровень сложности дела и частичное удовлетворение заявленных требований, его по- вторное рассмотрение в суде первой инстанции, принимая во внимание время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложив- шуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически со- 

вершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количество подготов- ленных представителем ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» документов, с учетом принци- па соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за- явление о взыскании судебных расходов на представление интересов ответчика подле- жит удовлетворению в сумме 25 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

AO «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный  суд неправомерно применил статью 404 ГК РФ и не исследовал условия договора.  

Между тем, основания для применения статьи 404 ГК РФ установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, подтверждены судом кассационной инстанции по настоящему делу и судебной практикой по аналогичным спорам  за предыдущие и последующие спорные периоды:  

Необходимость применения статьи 404 ГК РФ установлена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.  

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, связанные с опла- той АО «Богородская электросеть» фактических потерь электрической энергии по договору № 66-315 от 29.06.2011.  

Арбитражными судами в рамках делах о взыскании фактических потерь электрической энергии с аналогичными фактическими обстоятельствами ( №№ А41-47030/2017,  А41-45857/2017, А41-58801/2017, А41-74669/2017, А41-85332/2017) установлена вина  АО «Мосэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате фактических  потерь электрической энергии и применена статьи 404 ГК РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении статьи 404 ГК РФ сде- лан на основании фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вывода- ми арбитражных судов по спорам с тождественными фактическими обстоятельствами за  иные расчетные периоды.  

АО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отсутствия вины АО «Мосэнергосбыт» и степени  ее влияния на исполнение конкретных обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период апрель 2017 года.  

Между тем, из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, произошла, в первую очередь, по вине АО «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с «котловой» схемой взаиморасчетов, АО «Мосэнергосбыт» произ- водит оплату услуг по передаче электрической энергии, в том числе оплату услуг, оказанных АО «Богородская электросеть», в адрес ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» по единому котловому тарифу, а ПАО «Московская объединённая  электросетевая компания», в свою очередь, полученные денежные средства распределя- ет между сетевыми организациями региона в соответствии с установленным индивиду- альным тарифом (пункт 2.1.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 1).  

Так, «котловая» схема оплаты услуг по передаче электрической энергии не предпо- лагает иного способа получения АО «Богородская электросеть» денежных средств за  фактически оказанные услуги, кроме как от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».  

За периоды май 2016 – ноябрь 2016, декабрь 2016 – март 2017 года, предшествую- щие спорному периоду по настоящему делу АО «Мосэнергосбыт» производило оплату  услуг АО «Богородская электросеть» в адрес ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» по данным АО «Мосэнергосбыт», не учитывая объем услуг по ПС-626  «Экситон» (несмотря на то, что АО «Мосэнергосбыт» подписало дополнительное соглашение о включении указанных точек поставки в договор № 66-315 от 29.06.2011, как  следствие, признавая необходимость оплаты услуг по данным точкам поставки). Как  следствие, ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» производило  оплату услуг АО «Богородская электросеть» по данным АО «Мосэнергосбыт» без учета  объемов ПС-626 «Экситон» (недоплата составила порядка 15 млн руб. в месяц).  

Судебными актами по делам № А40-19815/16, № А40-139050/17 расчет объемов  потребленной электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» признан недостоверным.  

В результате этого, в спорные периоды май 2016 – ноябрь 2016, декабрь 2016 – март  2017 года ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» не в полном объеме оплатило услуги АО «Богородская электросеть» по передаче электрической энергии,  что привело к финансовой нестабильности АО «Богородская электросеть» при расчетах  за фактические потери, указанных и сформированных АО «Богородская электросеть» в  фактических балансах электрической энергии за апрель 2017 года.  

Таким образом, довод АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии вины в ненадлежащем  исполнении обязательства является несостоятельным, поскольку просрочка исполнения  произошла, в первую очередь, по вине АО «Мосэнергосбыт».  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные право- отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по прави- лам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

АО «Богородская электросеть» в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Богородская электросеть» судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в связи с новым  рассмотрением дела в размере 25 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные ли- ца, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процес- са, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесен- ных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, его заяв- ление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу   № А41-74664/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи Н.С. Юдина  

С.К. Ханашевич