АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2958/2019

г. Южно-Сахалинск

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2958/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору за выполнение работ в размере 625 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 508 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2018; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за выполнение работ в размере 625 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 508 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (ПАО «Ростелеком», подрядчик) и ответчиком (ООО «Сириус», заказчик) с соблюдением требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор на выполнение построечных работ 765000029141 от 24.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложении, и сдать результата заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и, при отсутствии замечаний, оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало – 26.09.2018, окончание – 30.10.2018 (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 625 400,012 руб. с учетом НДС согласно Смете на выполнение работ (Приложение № 1) (пункт 3.1).

Платеж за фактически выполненные работы и принятые заказчиком работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы, на основании чего выставлен счет-фактура № 7400003231/01705 от 30.09.2018.

Письмами от 01.12.2018, 29.12.2018 ООО «Сириус» обратилось к ПАО «Ростелеком» с просьбой продлить срок обязательств по оплате согласно гарантийному письму от 15.11.2018 на срок до 20.12.2018, 31.01.2019 со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств при исполнении контракта.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, в адрес заказчика была направлена соответствующая претензия от 07.02.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 24.09.2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ и принятия их результата не оспаривает. Каких-либо претензий в отношении объема или качества выполненных работ не заявляет, подлежащую оплате стоимость выполненных работ также не оспаривает.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Доказательства ее погашения суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по договору на выполнение работ в размере 625 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 рублей, всего – 640 908 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.С. Горбачева