СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск   Дело № А45-16747/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Партнер»  

( № 07АП-8307/2018) на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-16747/2017 по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделки по уступке от 31.05.2016 между ООО «Кадровое  агентство «Партнер» и ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (630032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ООО «Кадровое агентство «Партнер»: ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибирь  Автотранс-Новосибирск» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Процедура банкротства продлена определением суда от 04.04.2018 – на срок 3 (три)  месяца. Рассмотрение отчета назначено на 25.06.2018.  

Конкурсный управляющий заявил 21.03.2018 в электронном виде о признании  недействительным договора цессии от 31.05.2015 между должником и ООО «Кадровое  агентство «Партнер» (далее – ответчик).  

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена в преддверии банкротства, в  отношении заинтересованного лица, безвозмездно и причинила вред другим кредиторам.  

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) договор уступки права требования от  31.05.2016,заключенный между ООО «Кадровое агентство «Партнер» и должником - ООО  «Сибирь Автотранс-Новосибирск» признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО «Кадровое  агентство «Партнер» 432 244 руб.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Кадровое агентство «Партнер»,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального  права.   

В обоснование заявитель указывает, что заключение договора уступки права  требования от 31.05.2016 не имело цели причинить вред имущественным правам  кредиторов, факт сговора между сторонами спорного договора отсутствует  и документально не подтверждался. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума  ВАС от 23.12.2010 № 63. Вступившими в законную силу судебными актами установлено,  что недостаток денежных средств у должника вызнан действиями единственного  учредителя, который неправомерно не перечислял задолженность, которая, могла  полностью покрыть имеющиеся задолженности, что, по мнению заявителя, доказывает  отсутствие признаков неплатежеспособности. Цель договора цессии, установленная  решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А45-18378/2017, не опровергнута  материалами дела, этим же решением установлено, что договор цессии заключен  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий должником в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв,  в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными  на неверном понимании норм права, и противоречащими установленным фактическим  обстоятельствам.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кадровое  агентство «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней  изложенным, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016  между ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (цедент) и ООО «Кадровое агентство  «Партнер» заключен договор уступки права требования к ООО «ОмскТрансСибирь» долга  по договору № 01/01-2016 от 14.01.2016 в размере 632 244 руб.  

ООО «Кадровое агентство «Партнер» уведомило 31.05.2016 должника  о проведении расчета по цессии путем зачета, в результате которого прекращаются  обязательства должника по договорам аренды оборудования и транспортных средств  и субаренды помещений.  

Арбитражный суд принял 14.09.2017 к производству заявление кредитора ООО  «РусАвто» о банкротстве ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».  

Решением суда от 03.11.2017 должник признан банкротом.  

Указывая на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена  в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности  совершенной между должником и ответчиком сделки цессии, и пришел к выводу, что  оспариваемый договор является недействительным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона  о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что по правилам указанной главы могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а  также иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

Оспаривая договор уступки права требования, конкурсный управляющий  ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки  

или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем  апелляционной жалобы, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к  должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как на дату совершения  оспариваемой сделки ФИО5 был директором ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск», а также учредителем ООО «Кадровое агентство «Партнер».  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии заключен  31.05.2016 – в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Сибирь  Автотранс-Новосибирск» (14.09.2017).  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования  который включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:  

- ПАО «Ростелеком» – долг в сумме 8 512 руб. 01 коп. по оплате услуг связи за период с  01.05.2016 по 31.08.2016 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2016 по делу № А45-21663/2016;  

- ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 20» – долг по договору № 02/16-пр  от 09.12.2015 на оказание медицинских услуг в размере 62 020 руб. за период с февраля по  май 2016 года;  

- ФНС России – недоимка за отчетные периоды 2016 года по НДФЛ, НДС и страховым  взносам.  

Учитывая наличие признаков заинтересованности между сторонами спариваемой  сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу «Кадровое агентство  «Партнер» не могло быть не известно о наличии у должника просроченных обязательств  перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности.  

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кадровое агентство  «Партнер» не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов, является  несостоятельным.  

Судом первой инстанции также установлено, что встречного исполнения по  оспариваемой сделке не было, поскольку 31.05.2016 ответчик уведомил должника о  проведении зачета встречных требований.  

Давая оценку оспариваемому акту зачета обязательств должника, возникших перед  кредитором по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что зачет не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной  деятельности и безусловно направлен на предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Кадровое агентство «Партнер» перед другими кредиторами, которые включены в  реестр требований кредиторов и остались без удовлетворения.  

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего  времени требования кредиторов не погашены, что также свидетельствует о  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных  требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно,  при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение,  существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление  требований сторон оспоренных сделок.  

Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства  сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней  реституции может быть восстановлено право требования сторон друг к другу при наличии  таких прав.  

Ответчик представил документы об оплате ООО «ОмскТрансСибирь»  задолженности в его пользу в размере 432 244 руб. и 200 000 руб. на расчетный счет  должника.  

В этой связи суд правильно применил последствия недействительности сделки в  виде взыскивания стоимости уступленного права в размере 432 244 руб., так как третье  лицо исполнило обязательства в этой сумме в пользу ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу  судебными актами установлено, что недостаток денежных средств у должника вызнан  действиями единственного учредителя, который неправомерно не перечислял  задолженность, которая, могла полностью покрыть имеющиеся задолженности, не  свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании оспариваемой сделки  недействительной.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что цель договора цессии,  установленная решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А45-18378/2017, не  опровергнута материалами дела, а также на выводы суда в этом же решении о том, что  договор цессии заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не  подтверждают доводы заявителя о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу № А40- 30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации,  который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем такой способ защиты, как оспаривание сделки по специальным  основаниям является эффективным только в рамках дела о банкротстве, поскольку ни  

одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при  рассмотрении требований по общим нормам ГК РФ, не являлось и не могло являться  предметом исследования и оценки при вынесении решения по делу № А45-18378/2017.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова