АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3323/2016

г. Калуга

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2   

 

ФИО3 

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы – ПАО «Сбербанк России»:

 

от конкурсного управляющего -  ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.09.2021 (явилась в Арбитражный суд Рязанской области)

 

явился лично в Арбитражный суд Рязанской области, паспорт гражданина Российской Федерации;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А54-3323/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Вояж» кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО4, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО4 по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Вояж», выразившиеся в обращении в суд с необоснованными заявлениями о понуждении МИФНС № 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу списанные денежные средства и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной, а также в недобросовестном поведении при их рассмотрении, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства на период с марта 2019 года по 13.08.2021; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО4 выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО «Вояж» отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 17.08.2017 по 10.08.2021; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Вояж», ФИО4 убытки в размере 99 000 руб., причиненные в результате допуска к участию в торгах лица, не перечислившего задаток на счет для получения задатков.

Определением Рязанской области от 14.06.2022 (судья Белов Н.В.) жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО4, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и комитету кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 2017 по 2021 гг., остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что подача в суд заявлений о понуждении МИФНС № 5 по Рязанской области и ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника списанные денежные средства в размере 99 000 рублей, перечисленные ФИО6 для участия в торгах, а также о признании нарушенной очередности списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены ФИО6 для участия в торгах), являлась прямой обязанностью конкурсного управляющего. Полагает, что задолженность в размере 99 000 руб. появилась в связи с тем, что участник торгов, ФИО6, перечислил задаток для участия в торгах по реализации заложенного имущества на расчетный счет должника, а не на счет для перечисления задатков, в результате чего 92 566,79 руб. списаны на основании инкассового поручения МИФНС России № 5, а 6 433,21 руб. - ПАО «Сбербанк России» в виде комиссии за ведение и открытие счетов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения части заявленных требований.

В суд округа конкурсным управляющим представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вояж».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим с целью реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства перед ПАО «Сбербанк России», на 05.09.2018 были назначены торги, срок для перечисления задатков установлен с 23.07.2018 по 28.08.2018, указан счет для задатков: ООО «Вояж», счет № 40702810753000006024 в ПАО Сбербанк Рязанское отделение № 8606 (объявление на ЕФРСБ № 2867988 от 21.07.2018). Организатором торгов являлся конкурсный управляющий. Для участия в указанных торгах на счет должника в качестве задатка были перечислены денежные средства (задаток) от участника торгов - ФИО6 в размере 99 000 руб. Указанные средства были перечислены на основной счет ООО «Вояж» № 40702810853070000714, открытый в ПАО Сбербанк, который не был указан в объявлении.

На основании инкассового поручения МИФНС России № 5 по Рязанской области денежные средства в размере 92 566,79 руб. 27.08.2018 были списаны с основного счета должника в счет погашения задолженности перед бюджетом. Оставшаяся сумма задатка в размере 6 433,21 руб. списана ПАО «Сбербанк России» в виде комиссии за ведение и открытие счетов.

В дальнейшем, протоколом № 29795-ОАОФ/1 от 28.08.2018 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Вояж», ФИО6 признан участником торгов и допущен организатором торгов ФИО4 к участию в торгах. Протоколом № 29795-ОАОФ/1 от 07.09.2018 ФИО6 признан победителем торгов. С ФИО6 28.09.2018 заключен договор купли-продажи на сумму 1 485 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 09.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о понуждении МИФНС № 5 по Рязанской области и ПАО «Сбербанк России» вернуть в конкурсную массу должника списанные денежные средства в размере 99 000 руб., перечисленные ФИО6 для участия в торгах. Определением арбитражного суда от 30.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд указал на то, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа не нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий, как организатор торгов, должен был отказать ФИО6 в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием перечисленного задатка на счет, указанный в объявлении о проведении торгов. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ФНС и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми просил суд признать нарушенной очередность списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены ФИО6 для участия в торгах). Определением арбитражного суда от 25.08.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в момент списания с расчетного счета должника задолженности по налогам и сборам в банке одновременно находились платежные документы на списания вознаграждения управляющему. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве ООО «Вояж».

Ссылаясь на то, что действия управляющего по заявлению необоснованных требований в рамках настоящего дела о банкротстве и его процессуальное поведение привели к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства более чем на два года (с марта 2019 по август 2021 года), непредставление отчетов собранию кредиторов должника и информации о его финансовом состоянии в период 17.08.2017-10.08.2021 нарушило права и законные интересы банка, а допуск ФИО6 к участию в торгах повлек причинение должнику убытков в размере 99 000 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 24, 32, 57, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части доводов о затягивании рассмотрения дела о банкротстве и для взыскания убытков в размере 99 000 руб. в связи с допуском ФИО6 к участию в торгах. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на то, что, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, подача в суд заявлений о понуждении МИФНС № 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк возвратить в конкурсную массу должника списанные денежные средства в общем размере 99 000 рублей, перечисленные ФИО6 для участия в торгах, а также о признании нарушенной очередности списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены ФИО6 для участия в торгах), соответствует процессуальной компетенции конкурсного управляющего, его обязанностям, установленным нормами ст.ст. 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом заявленное банком и указанное в кассационной жалобе в качестве основания для взыскания спорных убытков обстоятельство допуска управляющим перечислившего 99 000 руб. в качестве задатка ФИО6 к торгам не является необходимой причиной выбытия из конкурсной массы должника 99 000 руб., факт причинения управляющим спорных убытков при рассмотрении спора по существу не доказан, на признание торгов недействительности в кассационной жалобе не указано, сведений о подаче банком или иными заинтересованными лицами соответствующего заявления в ней не приведено. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующей части требований банка.

Доводы банка о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении спора по существу были отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что суд при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров не выносил определения, которыми обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, налагал на управляющего штраф за длительное непредставление каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом суд вправе был рассмотреть заявления и без участия управляющего, который, в том числе ходатайствовал о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий как организатор торгов должен был отказать ФИО6 в допуске к участию в торгах, поскольку он не перечислил задаток на счет, указанный в объявлении о проведении торгов, также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, не были принаняты ими во внимание, с учетом того, что соответствующие действия конкурсного управляющего не были предметом судебного разбирательства, договор, заключенный по итогам торгов, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А54-3323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.Э. Гнездовский

СудьиН.В. ФИО2

ФИО3