АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А56-36968/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от акционерного общества «Компания «Мостострой» ФИО2 (доверенность от 11.05.2021№ 21-22), 

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-36968/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компания «Мостострой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, литера А, помещение 15-н,27-н, комната 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 10 602 106 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.02.2018. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда от 03.09.2021 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 619 328 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований Компании о взыскании расходов на оплату услуг электро- и водоснабжения за февраль – июнь 2018 года, ранее рассмотренных в деле № А56-93139/2019.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Компании 19.07.2017 приняло решение о замещении активов должника – Компания, путем создания Общества на базе имущества Компании. 

Компания 01.12.2017 по актам приема-передачи имущества внесла в качестве вклада в уставной капитал Общества имущественный комплекс - производственную базу «Предпортовая» с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 7, литера А, Б, В, Г, Д, Е, К (далее – производственная база). 

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 15.02.2018 заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика, совершать расчеты с организациями, поставляющими коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) на производственную базу, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать понесенные расходы по коммунальным услугам. 

Компания, указав, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 ею понесены расходы по оплате услуг, связанных с содержанием производственной базы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Компанией факта несения расходов по оплате услуг электро- и водоснабжения и отклонил доводы Общества о тождественности части требований, заявленных в настоящем деле, и в иске, рассмотренном в деле № А56-93139/2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-93139/2019, в котором Компания обращалась с иском к Обществу о взыскании 3 156 946 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору за период с февраля по июнь 2018 года.

Из постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-93139/2019 следует, что Компания в обоснование иска ссылалась на договор, платежные поручения от 06.03.2018 № 546, от 05.04.2018 № 786, от 12.04.2018 № 817, от 07.08.2018 № 1990, от 07.08.2018 № 1994, от 26.03.2018 № 667, от 26.03.2018 № 668,  от 12.04.2018 № 820, от 19.04.2018 № 923, от 19.04.2018 № 926, от 07.08.2018 № 1991, от 07.08.2108 № 1992, от 07.08.2018 № 1995, от 07.08.2018 № 1996, от 07.08.2018 № 1997.

Часть указанных платежных поручений Компания представила в обоснование иска и в рассматриваемом деле.

При рассмотрении спора Общество настаивало на тождественности части требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А56-93139/2019, что в соответствующей части влечет прекращение производства по делу.

Однако приведенные Обществом доводы не получили должной оценки апелляционного суда.

Вопреки выводам апелляционного суда для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Общества о тождественности части требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А56-93139/2019, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в тои числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-36968/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова