﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8673/2018к56

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января   2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - Кисконьян Марии Владимировны- представителя по доверенности от 28.07.2020 № 033920,

от арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича -Дорофеевой Ольги Викторовны - представителя по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу №  А33-8673/2018к56,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1072465001476, ИНН 2465108963, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Покровскай», решением суда от 13.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 в удовлетворении жалобы АО «ХайМедиа-Регион» на действия конкурсного управляющего должником  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хай Медиа-Регион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. 

Конкурсный управляющий необоснованно не принял мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249.720.357 рублей 20 копеек, которое было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК» (ОГРН 1152468056575) по договору о залоге, заключенному 03.04.2018.

Заявитель жалобы полагает, что  отсутствовала  необходимость  привлечения   специалистов, а  также  заключение  договора  аренды.  

 

Арбитражный управляющий Горских Е.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Хай Медиа-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определение  суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложены дополнительные документы, а именно копии: протокола № 01362420 от 25.11.2020; протокола № 01372420 от 25.11.2020; ходатайства об отложении даты составления протокола (дело 0122420) с доказательством направления; ходатайства об отложении даты составления протокола (дело 0124420) с доказательством направления.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов,

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2020 поступила жалоба АО «Хай Медиа-Регион»  на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича, выразившихся в:

- не принятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249.720.357 рублей 20 копеек, которое было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК» (ОГРН 1152468056575) по Договору о залоге от 03 апреля 2018 года;

- необоснованном привлечении к участию в деле о банкротстве специалистов и расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 733 194 рублей в пользу ООО «Алтерра» (директор Лаук Р.П.) по договору № 093-09.19 от 18.10.2019; вознаграждения из конкурсной массы в размере 61.250 рублей в пользу ИП Лаук Р.П. на основании договора № 077-08.17 от 16.08.2019;  вознаграждения в размере 23000 руб. ежемесячно в пользу бухгалтера Зуевой Н.Б на основании договора от 01.07.2019  (расторгнут 14.10.2019), и вознаграждения в размере 28.735 рублей ежемесячно в пользу юриста Воробьева И.С. на основании договора от 01.07.2019;

- заключение 01.07.2019 с конкурсным кредитором ИП Меркулова И.А. договора на аренду земельного участка (для размещения имущества в целях обеспечения его сохранности) с оплатой 95.000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Горских Е.В. необоснованно не предпринял меры к установлению места нахождения имущества и списал с баланса ООО «РСК» имущество балансовой стоимостью 249.720.357 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела,  согласно Протоколу общего собрания кредиторов ООО «РСК» от 25.03.2020 года, Горских Е.В. в выступлении на общем собрании указал, что имущество ООО «РСК» балансовой стоимостью 249.720.357 рублей 20 копеек было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК», которое в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ. Приведена информация о том, что  директор ООО «Модуль-СК» умер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль-СК» было принято 09.09.2019 года, исключение из ЕГРЮЛ состоялось 27.12.2019.

Как следует из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №36(752) от 11.09.2019/1611 «Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 8526 от 09.09.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью  "МОДУЛЬ-СК" ОГРН:1152468056575, дата присвоения ОГРН:26.11.2015 ИНН: 2460093061».

По мнению  кредитора, конкурсный управляющий был назначен определением от 09.04.2019, задолго до принятия решения о предстоящем исключении ООО «Модуль-СК» из ЕГРЮЛ. В период с 11.09.2019 года по 11.12.2019 года конкурсный управляющий Горских Е.В., в интересах должника и его кредиторов, в виду возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, имел реальную возможность воспрепятствовать исключению ООО «Модуль-СК» из реестра юридических лиц.

2. Конкурсный управляющий допустил неразумное и необоснованное расходование конкурсной массы.

18.10.2019 конкурсный управляющий Горских Е.В. заключил с ООО «Алтерра», директором которого является Лаук Р.П., договор № 093-09.19 от 18.10.2019, оплатив за услуги независимого оценщика вознаграждение в размере 733.194 рублей.

Кредитор полагает, что  данный размер вознаграждения, с учётом сложившихся цен в области оценки движимого имущества, является существенно завышенным по сравнению с публично доступными ценами оценщиков, размещенными на сайтах различных оценочных компаний.

Ранее этот же оценщик, но как ИП Лаук Р.П. на основании договора № 077-08.17 от 16.08.2019 оказывал конкурсному управляющему услуги по проведению инвентаризации, за что получил вознаграждение из конкурсной массы в размере 61.250 рублей.

При этом на дату заключения договора с ИП Лаук Р.П. об оказании услуг по проведению инвентаризации, у конкурсного управляющего Горских Е.В. были заключены договоры от 01.07.2019 года с бухгалтером Зуевой Н.Б. (оплата 23000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 14.10.2019), и с юристом Воробьевым И.С. (договор от 01.07.2019 до даты окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 28.735 рублей)

Как установлено Отчетами об оценке ООО «Алтерра», в собственности должника имеется 31 единица движимого имущества, включая 4 транспортных средства.

По мнению заявителя, проведенный объем работ не требовал привлечения такого количества специалистов, как и отсутствуют доказательства того, что указанные специалисты обладают какими-либо ценными специальными познаниями, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках банкротства ООО «РСК» происходит необоснованное расходование конкурсной массы на оплату привлекаемых специалистов.

 3. 01.07.2019 конкурсный управляющий Горских Е.В. заключил с конкурсным кредитором ИП Меркулова И.А. договор на аренду земельного участка (для размещения имущества в целях обеспечения его сохранности) с оплатой 95.000 рублей ежемесячно.

При этом в реестр включены требования ИП Меркулова И.А. на сумму 58.886.213 рублей 31 копейка.

Кредитор считает, что   арендуемый земельный участок не освобожден от имущества, не принадлежащего должнику, захламлен, и явно используется кем-то помимо конкурсного управляющего для нужд ООО «РСК».

Заявитель полагает сумму арендной платы существенно завышенной. При этом, оплата денежных средств в завышенном размере происходит в пользу одного из конкурсных кредиторов с предпочтением.

Заключая договор на аренду земельного участка от 01.07.2019 года с конкурсным кредитором по необоснованно высокой стоимости арендной платы, конкурсный управляющий оказал Меркуловой И.А. предпочтение перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования АО «ХайМедиа-Регион», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума « 91 от 17.12.2009), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен     ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума № 91 от 17.12.2009).

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права, а также судебной практики, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.

При решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства  и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Как следует из материалов дела, бухгалтер был привлечен управляющим на 3,5 месяца, для восстановления бухгалтерского учета должника, поскольку документы и сведения бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему надлежащим образом бывшим руководителем должника. Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 01.07.2019, актами выполненных работ от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 14.10.2019. В актах, подписанных конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, описан объем выполненных работ. 

При этом отсутствие необходимости привлечения специалиста или завышенная стоимость данных работ заявителем не доказана.

Конкурсным управляющим обоснована необходимость  привлечения юриста в целях юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, а также осуществления функций делопроизводителя и фактически помощника конкурсного управляющего в месте нахождения документов и имущества должника в г. Красноярске. 

За период действия названного договора юристом оказан значительный объем услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, оформления принятых ими решений, составлению проекта предложений по продаже имущества, для участия в проведении инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, по осуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными, работа по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства, направленному на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Так, в результате оказанных привлеченным специалистом услуг, судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» следующим лицам на общую сумму требований 191.751.350 рублей 53 копейки:

1) ООО «Регион-Строй» - 1.800.000 рублей (Определение Арбитражного суда от 23.06.2020)

2) Рогозинский Е.В. – 23.834.312 рублей 86 копеек (Определение Арбитражного суда от 27.12.2019)

5)  ООО «Хай Медиа Регион» -12.486.136 рублей 96 копеек (Определение Арбитражного суда от 10.09.2019)

6) Касьянова Г.Ф. – 78.715.150 рублей 37 копеек  (Резолютивная часть определения от 09.10.2020)

7) Ребрик К.П. – 74.915.750 рублей 34 копейки (Резолютивная часть определения от 09.10.2020)

В подтверждение объема выполненных работ юристом, конкурсный управляющий представил в материалы дела детализацию объема услуг, оказанных Воробьевым И.С. с 01.07.2019 по 09.10.2020 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие споров, связанных  с возражениями   по требованиям о включении  в реестр требований кредиторов,  специфику деятельности  предприятия, а также недостаточность  переданной документации должника, что  требует проведения встречных  проверок представленных  кредиторами сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста,  оказывающего  юридические услуги.

При этом завышение стоимости данных работ заявителем не доказано.

Предметом договора с ИП Лаук Р.П. является оказание услуг при проведении инвентаризации имущества должника (договор № 077-08.17 на оказание платных консультационных услуг от 16.08.2019). 

Учитывая, что имущество должника не было передано надлежащим образом руководителем должника конкурсному управляющему, имущество  носит специфичный характер (оборудование и запасы, используемые при проведении строительных  работ), в связи с чем при его инвентаризации   возникают  проблемы с идентификацией имущества  и его  документальным подтверждением. 

Как указывает конкурсный управляющий, используя свои профессиональные знания, Лаук Р.П. оказал помощь управляющему по идентификации имущества должника, хранившегося на трех строительных площадках, по описанию технического состояния данного имущества. 

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, а также завышение  стоимости данных работ заявителем не представлены.

С ООО «Алтерра» конкурсным управляющим заключен договор № 093-09.19 на проведение оценки от 18.10.2019. Согласно условиям договора на оценку представлено 139 объектов, включающие в себя движимое и недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали расчет стоимости работ по оценке, где сторонами согласована стоимость услуг по оценке каждого объекта. Общая стоимость услуг по оценки 139 объектов, составила 733.194 рубля.

Оценка 110 объектов (парковочные места) на сегодняшний день не проведена, данное имущество является объектами долевого участия.

От ООО «Алтерра» конкурсным управляющим получено письмо о том, что стоимость объектов недвижимого имущества на этапе долевого участия будет на 21 млн. рублей ниже, нежели стоимость объектов введенных в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, принял решение об оценке данных объектов после их ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности должника. Это приведет к реализации имущества по существенно более выгодной цене и как следствие к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме. В связи с чем, к договору № 093-09.19 на проведение оценки от 18.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1   от 18.11.2019 о продлении сроков проведения оценки.

Заявитель указывает, что размер вознаграждения, с учетом сложившихся цен в области оценки движимого имущества, является существенно завышенным по сравнению с публично доступными ценами оценщиков, однако доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлены.

На дату введения процедуры конкурсного производства у ООО «РСК» имелся действующий договор аренды № 1 от 29.11.2013 с ИП Меркуловой И.А. По условиям данного договора должник арендовал нежилые помещения площадью около 3 000 кв.м., стоимость аренды составляла 600.000 рублей.

30.06.2019 конкурсный управляющий расторг данный договор и 01.07.2019 заключил новый договор аренды, исключив из него неиспользуемые должником помещения и значительно сократив его стоимость (до 95.000 рублей).

На арендуемом земельном участке (огороженном) хранится имущество должника: оборудование и транспортные средства. 

Как указывает конкурсный управляющий, данный участок расположен в черте города (Центральный район г. Красноярска), что обеспечивает наибольшую доступность для осмотра имущества потенциальными покупателями. Также конкурсный управляющий исходил из необходимой площади аренды, огороженности участка, возможности сокращения площади по мере реализации имущества.

При этом цена аренды не отличается в худшую сторону от иных аналогичных предложений по аренде земельных участков, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены взятые из открытых источников Предложения по аренде земельных участков в г. Красноярске.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлена обоснованность  действий конкурсного  управляющего  по привлечению  специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, что обусловлено  объемом имущества должника, его  спецификой и местом размещения; необходимость  сохранения арендных  отношений в целях размещения имущества должника подтверждается материалами инвентаризации имущества должника; несоразмерность арендуемого  участка и размера арендной платы заявителем в порядке статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации документально не обоснована, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Хай Медиа Регион» на действия конкурсного управляющего Горских Е.В.

Доводы о преимущественном удовлетворении  требований одной из  кредиторов-  арендодателя площадки отклонены судом,  поскольку оплата текущих расходов в процедуре банкротства производится в порядке статьи  134  Закона  о банкротстве  преимущественно  перед удовлетворением реестровых  требований. Доказательств нарушения установленной очередности погашения требований кредиторов заявителем фактически не обоснована.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного  управляющего  по розыску имущества и предъявления требований наследникам умершего  руководителя ООО «Модуль-СК» при отсутствии сведений о фактическом месте расположения спорного  имущества,  отклонены судом как необоснованные.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения жалобы с участием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Горских Е.В., подлежит отклонению, поскольку неизвещение саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как названное лицо вправе участвовать в арбитражном процессе. Нормами Закона о банкротстве в данном случае прямо не предусмотрена обязательность направления саморегулируемой организации определений о времени и месте рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  параллельно рассматривая жалобу апеллянта в рамках административного производство, знакомилась с материалами дела о банкротстве. Кроме того, по ходатайству арбитражного управляющего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии   была отложена дата составления протокола, именно в связи с рассмотрением жалобы заявителя в арбитражном суде. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами № 01362420 от 25.11.2020, №01372420 от 25.11.2020.

Кроме того, в ходе административного расследования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  также не установлено незаконности в действиях арбитражного управляющего по доводам рассматриваемой жалобы (Протокол № 01372420 от 25.11.2020). Таким образом, результаты арбитражного и административного процессов не противоречат друг другу, вопреки утверждениям апеллянта. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Горских Е.В. необоснованно не предпринял мер к поиску и возврату имущества ООО «РСК» балансовой стоимостью 249.720.357 рублей 20 копеек, которое было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК» (Договор о залоге (закладе) движимого имущества от 03.04.2018).

Как следует из материалов дела и доводов жалобы кредитора, единственный участник и директор ООО «Модуль-СК» Слободянюк С.П. умер 06.06.2018, т.е. задолго до признания ООО «РСК» банкротом и утверждения конкурсным управляющим Горских Е.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль-СК» несмотря на то, что Слободянюк С.П. умер еще в июне 2018 года, он продолжал числиться участником и директором общества вплоть до его ликвидации 27.12.2019.

Учитывая, смерть лица, осуществлявшего функции всех органов управления ООО «Модуль-СК», перспектива защиты и восстановления прав должника путем ведения претензионно-исковой работы отсутствует, равно как и возможность взыскания убытков с руководителя ликвидированного юридического лица.

Кредитор полагает, что управляющий должен был предпринять меры направленные на недопущение ликвидации ООО «Модуль-СК», найти правопреемников умершего участника и директора, а также обратиться с заявлением о признании сделок недействительными. Однако, не указывает целесообразность данных действий.

Так, какие-либо споры в отношении прав на данное имущество отсутствуют, в связи с ликвидацией ООО «Модуль-СК», на основании положений ст. 419 ГК РФ, залоговые обязательства прекращены, право собственности на имущество никем не оспаривается.

Таким образом, реализации имущества препятствует отсутствие сведений о месте нахождения данного имущества. Как это можно сделать путем подачи, например, заявления о признании сделки недействительной, апеллянт не поясняет. Конкурсным управляющий меры по поиску имущества реализованы путем направления 14.07.2020 заявления в правоохранительные органы о принятии мер к розыску имущества ООО «РСК» и о проведении проверки на наличие признаков хищения имущества ООО «РСК». ГУ МВД РФ по Красноярскому края указанное заявление рассматривается.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалистов были опровергнуты арбитражным управляющим, представлены доказательства соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным условиям. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не опроверг надлежащим образом доводы и доказательства, представленные управляющим.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний в бухгалтерском учете и праве не означают, что им не могут быть привлечены такие специалисты как бухгалтер, юрист, оценщик, и иные. Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Необходимость привлечения специалистов была обоснована управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и дополнениях к отзыву. Представлены доказательства соразмерности стоимости услуг привлеченных специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг.

Бухгалтер был привлечен всего на 3,5 месяца для восстановления бухгалтерского учета, поскольку руководитель должника не передал управляющему надлежащим образом бухгалтерскую и иную документацию должника. Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела. Также представлены доказательства разумности размера вознаграждения бухгалтера.

Представлены доказательства значительности объема проделанной работы привлеченным специалистом Воробьевым И.С. по оказанию юридических и представительских услуг, а также иной помощи управляющему в рамках процедуры конкурсного производства. Обоснован положительный результат от работы данного специалиста - не допущено включение в реестр необоснованной задолженности на сумму 191 751 350, 53 рубля. Кроме того, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 г. по настоящему делу, признаны недействительными сделки должника, а именно договоры подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016; от 16.03.2016 № 16/03-2016; от 29.04.2016 № 29/04-2016; от 04.05.2016 № 04/05-2016; от 17.05.2016 № 17/05-2016. Данные обстоятельства влекут исключение из реестра требований кредиторов должника требований самого апеллянта на сумму 36.310.632 рубля 43 копейки основного долга. Также представлены доказательства разумности размера вознаграждения привлеченного лица.

Представлены обоснования необходимости привлечения специалиста ИП Лаук Р.П. для проведения инвентаризации - проинвентаризированное имущество не было передано управляющему бывшим руководителем, хранилось на нескольких строительных площадках ненадлежащим образом с имуществом третьих лиц, в связи с чем, потребовался розыск, идентификация и последующая инвентаризация имущества, представляющего собой сложное специальное строительное оборудование.

Привлечение и оплата услуг оценщика также обоснованы арбитражным управляющим, с учетом требований абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (аккредитация оценщика).

Необходимость аренды земельного участка также обоснована наличием у должника имущества и спецтехники, отсутствием собственной производственной базы. Представлены доказательства разумности стоимости аренды.

Лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу №  А33-8673/2018к56.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу №  А33-8673/2018к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко