АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1901/2018

г. Ярославль

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным ареста нежилых помещений по акту от 25.01.2018 и  его отмене,

Третьи лица: ООО «Офисный центр Паритет», ООО «Главное управление капитального строительства «Волга»,   

 

при участии

от заявителя –  не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц –  не явился  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным ареста нежилого помещения – площадь объекта 913,7 кв.м, адрес объекта Ярославль,  ул. Чкалова,2 помещения цокольного этажа № 28-30, 2 этаж- №№30,31;  3 этаж №28;  4 этаж- №88; 5этаж - № 20; 6этаж №№ 17,18; 7 этаж-№№ 31,32; 8 этаж №№ 14,18; 9 этаж № 32,33; 10 этаж №№ 22,23; 11 этаж-№№ 32,33; помещения технического этажа №№ 1-7; общая долевая собственность в праве 1/2 ; кадастровый номер 76:23:010101:130419 в соответствии с актом  ареста от 25.01.2018г. и его отмене. 

       К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству- ООО «Главное управление капитального строительства «Волга», и          ООО «Офисный центр Паритет».

        Стороны в судебное заседание не явились. 

 В судебном заседании, до отложения дела, представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что у пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное помещение, поскольку оно не принадлежит должнику.  

        Позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

        Взыскатель ООО «Главное управление капитального строительства «Волга»,  заявленные требования не признает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

        ООО «Офисный центр Паритет» поддерживает позицию заявителя, указывает, что именно ООО «Офисный центра Паритет» является собственником имущества. 

         Исследовав материалы дела,   суд установил следующее.

         В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 49473/17/76003-ИП о взыскании с ЗАО «Гипродвигатель» в пользу  ООО «Главное управление капитального строительства Волга» задолженности в размере 3719300,94 руб. 

        Судебным приставом-исполнителем 25 января 2018г. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество-  нежилое помещение – площадь объекта 913,7 кв.м, адрес объекта Ярославль,  ул. Чкалова,2 помещения цокольного этажа № 28-30, 2 этаж- №№30,31;  3 этаж №28;  4 этаж- №88; 5этаж - № 20; 6этаж №№ 17,18; 7 этаж-№№ 31,32; 8 этаж №№ 14,18; 9 этаж № 32,33; 10 этаж№№ 22,23; 11 этаж-№№ 32,33; помещения технического этажа №№ 1-7; общая долевая собственность в праве 1/2 ; кадастровый номер 76:23:010101:130419.

        Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Общества, как должника по исполнительному производству ЗАО «Гипродвигатель» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  не   подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, содержащей, в том числе описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав. Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации из регистрирующего органа, спорное имущество зарегистрировано за    Должником, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.   

Следовательно, получив информацию от регистрирующего органа, судебный пристав-исполнитель, в целях  надлежащего исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на спорное имущество.

В рассматриваемом судом случае, арест на спорное имущество наложен в качестве обеспечительной меры.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав  и интересов Общества, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что действия судебного пристава по аресту имущества являются незаконными и нарушают права должника не имеется .

     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.