﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-255/2021

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика – Голоулиной И.В. (доверенность от 09.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24394/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-255/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» (далее – ООО «Рабитрак», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Заводская, д. 27а, за период с 01.12.2017 по 30.04.2021 в сумме 254 848,10 руб., пени 51 96,31 руб. (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 24)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сведения единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на многоквартирный дом и на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151305:593, а также сведения технического паспорта на многоквартирный дом № 27а по ул. Заводской в г. Калининграде (далее – МКД № 27а) свидетельствуют о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью МКД № 27а, МКД и нежилое помещение имеет один почтовый адрес, нежилое помещение расположено на придомовой территории МКД № 27а, ответчик не платит земельный налог за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, нежилое помещение изначально было предусмотрено проектной документацией на МКД № 27а, МКД № 27а и нежилое помещение имеют общие несущие конструктивные элементы. Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, а вывод о том, что нежилое помещение не является частью МКД № 27а, сделано исключительно на основании Акта экспертного исследования № 188/6-6-21 от 11.03.2021, которое подлежит критической оценке в силу того, что выполнено по заказу ответчика, и при избирательной оценке доказательств судом нарушен принцип равноправия сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «Рабитак» является собственником нежилого помещения: с кадастровым номером 39:15:151305:593, площадью 276 кв.м. по адресу: пос. Прибрежный, ул. Заводская, 27а пом. III (т. 1 л.д. 30).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 27А по ул. Заводская, расположенном в г. Калининграде, состоявшемся 17 июля 2015 года, большинством голосов, были приняты решения: об утверждении договора управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и их размер платы; о выборе управляющей организации ООО «Прибрежный».

Сведения о выборе способа управления, договоре управления, размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, ЖК РФ размещены в Государственной информационной системе ЖКХ, в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: hup:// pribrezhnyil8@rnail.ru/, dom.gosuslugi.ru и находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц.

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома № 27А по ул. Заводская, расположенном в г. Калининграде., ООО «Прибрежный» с 25.09.2016 года приступило к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за счет средств собственников помещений, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью МКД №27а, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 27а, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов на содержание общего имущества МКД № 27а, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общих несущих конструкций и инженерных систем, является технически самостоятельным объектом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа указанных норм следует, что не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

В данном случае актом строительно-технического исследования исследования № 188/6-6-21 от 11.03.2021, выполненного федеральным бюджетным учреждением Калининградская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 130-143) установлено, что обследуемое нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская д.27 «А», представляет собой одноэтажное строение с техническим подпольем плоской крышей, имеет Г-образную форму с основными размерами в плане прямоугольной части здания 24,67 х 11,38м, высота помещений первого этажа составляет 2,65-3,15м (фото № 1-4). Год постройки 1988. Здание возводилось как нежилая пристройка к многоквартирному жилому дому, при этом оно представляет собой самостоятельное конструктивное целое строение. На дату осмотра в здании расположен магазин непродовольственных товаров (магазин стройматериалов).

Обследуемое строение подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения я водоотведения, газоснабжения.

Конструктивная схема обследуемого здания выполнена бескаркасная с несущими продольными и поперечными стенами и опертыми на них сборных ребристых железобетонных плит покрытий. Конструкции нежилого здания (литера III) примыкают со стороны правого бокового фасада к многоквартирному жилому дому (фото № 4, т. 1 л.д. 137), однако общих конструкций с многоквартирным домом не имеют.

В результате исследования нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, д. 24 лит. А установлено:

- нежилое здание магазина (спорное помещение) не является единым строением с МКД ни конструктивно, ни технологически, не имеет общих конструкций, инженерных коммуникаций, мест общего пользования, является обособленным самостоятельным объектом недвижимости, т.е. не является частью МКД, 

- не имеет общие инженерные сети и конструктивные элементы здания (крыши, фундамент, ограждающие конструкции),

- эксплуатация нежилого здания магазина выполняется отдельно от жилого дома и не связана с эксплуатацией МКД.

. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании следующих документов, представленных для проведения исследования:

- договор № 014/16 от 06.01.2016 на оказание услуг по вывозу отходов;

- договор № 182в от 05.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения;

- договор № 182к от 05.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

- договор № 17/11-183-2015 от 17.02.2015 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммувально-бытовых потребителей;

- технический отчет № ПД-0127-20 от 05.02.2020, исполненный Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок № 27-а по ул. Заводской в пос. Прибрежный г. Калининграда по состоянию на 27.10.2006;

- технический паспорт нежилого помещения инв.№ 25899 25.01.2006;

- выписка из ЕГРН от 12.02.2021;

- инженерно-топографический план, исполненный МП «Городской центр геодезии» 14.01.2020;

- план с инженерными сетями, проектное решение;

- техническое заключение 06-О87О-ТЗ от 2006г. исполненное ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект»;

- проектная документация на наружное водоснабжение и водоотведение 05-02/20-НВК, исполненная ООО «Универсал и К».

Согласно письму №Ф-39/2473 от 25.05.2021 с разъяснениями АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на заявление ООО «Рабитак» от 20.05.2021 следует, что по данным учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: пос. Прибрежный, ул. Заводская, 27а пом. III, учтено: нежилое помещение, на дату инвентаризации 19.03.2009, встроенной части в жилой дом и мест общего пользования с жилым домом № 27а по ул. Заводской, пос. Прибрежный, г. Калининград не имеет (т.2 л.д. 17). 

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, его эксплуатация осуществляется отдельно от многоквартирного жилого дома. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, а заявленные в апелляционной жалобы доводы и обстоятельства объективно не подтверждены.

Критическая оценка апеллянтом акта экспертного исследования № 188/6-6-21 от 11.03.2021 как выполненного по заказу ответчика, не может являться основанием для признания указанного доказательства недостоверным.

Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных ответчиом доказательств не снимает с истцаа обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об удовлетворении иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Поскольку ответчиком опровергающих доказательств не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, оценка судом первой инстанции характеристик нежилого помещения ответчика как самостоятельной эксплуатационной единицы соответствует представленным в дело доказательствам и установленным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что нежилое помещение изначально было предусмотрено проектной документацией на МКД № 27а, не находят подтверждения по материалам дела, поскольку отвечающие требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы не представлены.

Утверждения апеллянта о том, что МКД № 27а и нежилое помещение имеют общие несущие конструктивные элементы, также несостоятельны, поскольку противоречат вышеизложенным представленным ответчиком доказательствам, достоверность которых истцом не опровергнута.

Наличие единого почтового адресного ориентира, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о технологическом единстве спорного нежилого помещения и МКД № 27а.

Доводы апеллянта о том, что спорное нежилое помещение расположено на придомовой территории МКД № 27а, отклоняются.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общедомовому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем доказательств вхождения в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД № 27а, истцом не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что в отсутствие доказательств технологического и эксплуатационного единства МКД № 27а и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, основания для возложения на последнего обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2021 по делу №А21-255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М.Попова