АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6927/2020

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А17-6927/2020 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не приняли во внимание сообщение должником недостоверных сведений о размере его дохода публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк) при получении кредита. Из ответа налогового органа следует, что в период заключения кредитного договора с Банком ежемесячный доход должника составлял 4500 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» и 4500 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Общественная организация противопожарных работ «Берегиня». Между тем, в анкете на получение кредита отражен ежемесячный доход в сумме 69 600 рублей. 

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имел место сговор ФИО2 и его работодателя, директора общества «Спецавтоматика» ФИО3 в целях получения кредита и уклонения от его возвращения Банку. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанный довод, сославшись на то, что он не заявлялся в суде первой инстанции, не приняв во внимание, что до вынесения судом первой инстанции определения от 16.05.2022 Общество не знало и не могло знать о наличии взаимосвязи между ФИО2 и ФИО3

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на пояснения кредитора о представлении должником при получении кредита двух справок по форме 2-НДФЛ, однако Общество таких пояснений суду не давало. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.11.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

В реестр требований кредиторов включены требования Общества в размере 295 843 рублей 15 копеек и Федеральной налоговой службы в сумме 6149 рублей 63 копейки.  Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, требования кредиторов не погашались. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все мероприятия банкротства проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Общества о злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником недостоверных сведений относительно размера своего дохода и установили, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 14.10.2014 № 73616002CCSFJ2055143 с публичным акционерным обществом «Росбанк» (правопредшественник кредитора) на сумму 422 128 рублей 56 копеек под 19 процентов годовых указал на наличие у должника ежемесячного дохода в размере 69 600 рублей.  

В то же время согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной уполномоченным органом, за 2014 доход ФИО2 составлял 4500 рублей ежемесячно; работодателем за период с января по март являлось общество «Спецавтоматика», с апреля по декабрь – общество «Берегиня». 

В то же время, при оформлении кредита ФИО2 представил справку по форме 2-НДФЛ, подписанную директором общества «Спецавтоматика» ФИО3, согласно которым доход должника в период с января по сентябрь 2014 года составляет 80 000 рублей ежемесячно. Кроме того, Общество представило в материалы дела копию трудовой книжки, заверенную ФИО3, согласно которой по состоянию на 08.10.2014 должник продолжал работать в обществе «Спецавтоматика; сведения о переводе должника в общество «Берегиня» в трудовой книжке отсутствуют.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иваново от 29.09.2016 по делу № 2-1496/2016 установлено, что ФИО2 с даты получения кредита до конца 2015 года добросовестно исполнял обязательства по спорному кредитному договору, а также по погашению иного кредита, оформленного в той же кредитной организации с 2012 года.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк, проверив сведения и документы, представленные ФИО2, не установил оснований для отказа в выдаче должнику кредита.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что вносимые должником в 2014 году платежи по кредитам существенно превышали размер дохода, отраженный в справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. 

Указывая в анкете на получение кредита ежемесячный доход в размере 69 600 рублей в общество «Спецавтоматика», должник добросовестно исходил из сведений, отраженных в его трудовой книжке и справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной ФИО3, который также выступал его поручителем по кредитному договору от 14.10.2014.

Как обоснованно отметили суды, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

Довод Общества о наличии сговора между ФИО2 и директором общества «Спецавтоматика» ФИО3 носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом аргумент о том, что Общество до 16.05.2022 не знало и не могло знать о наличии взаимосвязи между ФИО2 и ФИО3 противоречит материалам дела.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общество приложило копию кредитного договора от 14.10.2014 № 73616002CCSFJ2055143, в котором указано, что исполнение ФИО2 обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3,  а также заявление-анкета на получение кредита и анкета поручителя, в которых указано, что должник и поручитель работают в одной организации – обществе «Спецавтоматика».  

Более того, именно Общество представило в суд первой инстанции копию справки по форме 2-НДФЛ, подписанной ФИО3, как директором общества «Спецавтоматика». 

Вопреки мнению заявителя, ссылка суда на пояснения кредитора, которых он не давал, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта. 

Суды не установили в действиях должника наличие умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашени; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от уплаты кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А17-6927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова