АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5336/2021

Дата принятия решения –  18 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "База", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22408,58 руб. долга, 8590,09 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Крона", г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 22408,58 руб. долга по договору поставки №К320 от 01.05.2019, 8590,09 руб. неустойки.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От истца поступил уточненный расчет неустойки, рассчитанной по каждой товарной накладной, которая составляет в общей сумме 10336,90 руб. за период с 11.06.2020 по 11.03.2021 (вх.№4704 от 25.03.2021).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ определил принять заявленное увеличение исковых требований в части неустойки до 10336,90 руб., в связи с чем, определением от 12.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, явку представителя не обеспечил.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращен в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «База» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №К320 от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю пиво, пищевые продукты, включая напитки, минеральную и питьевую воду (товар) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно заявки покупателя, подаваемой за три дня до поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора (л.д.45-47).

Цена договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах сроках действия настоящего договора была осуществлена поставка (п.2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за поставленные товары производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товаров поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что за период действия договора с 28.05.2020 года по 18.07.2020 истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму 29040,56 руб., по товарным накладным: №8937 от 28.05.2020 на сумму 6255,58 руб., №14938 от 17.07.2020 на сумму 4258,84 руб., №14939 от 17.07.2020 на сумму 8488,92 руб., №14942 от 18.07.2020 на сумму 9148,20 руб., №14943 от 18.07.2020 на сумму 889,02 руб. (л.д.48-52).

Ответчиком же произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 10000 руб. платежными поручениями №265 от 22.09.2020 и №320 от 23.11.2020 (л.д.54-55), при том, что указанные платежи были направлены на задолженность по поставкам за предыдущий период и частично на товарные накладные №8937 от 28.05.2020 в сумме 3013,54 руб. (остаток долга 3242,04 руб.) и №14939 от 17.07.2020 в сумме 3618,44 руб. (остаток долга 4870,48 руб.). 

Таким образом, задолженность составляет 22408,58 руб. (3242,04 руб. + 4258,84 руб. + 4870,48 руб. + 9148,20 руб. + 889,02 руб.).

Кроме того, истцом указано, что ответчиком оплата вносилась с просрочкой в нарушение п.4.1. договора.

Направленное в адрес ответчика 02.02.2021 (л.д.8-9) претензионное письмо исх. от 31.01.2021 (л.д.7) с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.3. договора в размере 10336,90 руб. (по уточненным требованиям).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п.1 ст.486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате товара связана с одновременным исполнением продавцом встречной обязанности по его передаче, если иное не предусмотрено законом, иным обязательным правым актом или договором.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.4.1. договора (отсрочка в 14 календарных дней с момента передачи товаров поставщиком покупателю).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 29040,56 руб. подтверждены представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных за период с 28.05.2020 года по 18.07.2020, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями сторон.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен, частично товар был оплачен. Платежными поручениями, представленными в дело истцом, ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 6631,98 руб. (из платежных поручений №265 от 22.09.2020 и №320 от 23.11.2020 (л.д.54-55) на общую сумму 10000 руб.). Факт наличия задолженности по поставкам, произведенным ранее, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (л.д.53).

При этом о фальсификации товарных накладных и универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 29040,56 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 22408,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 10336,90 руб. неустойки по п.6.3 договора за период с 11.06.2020 по 11.03.2021 (л.д.33).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.3 договора начислил неустойку. Кроме того, представленными платежными поручениями подтверждается, что ответчик вносил оплату с нарушение п.4.1 договора (в течение 14 календарных дней с момента получения товара).

Представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки (л.д.33) проверен судом, однако, признан арифметически неправильным, без учета установленного п.4.1. договора 14-ти календарного срока на оплату, а также ст.191, ст. ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки с учетом 14 календарных дней на оплату в соответствии с п.4.1. договора по 11.03.2021 (окончание периода, указного истцом в расчетах), в соответствии с которым данная сумма составит 10258,19 руб. пени, а именно: по товарной накладной №8937 от 28.05.2020 просрочка наступает с 12.06.2020, по ТН №14938 от 17.07.2020 с 01.08.2020, по ТН №14939 от 17.07.2020 с 01.08.2020, по ТН №14942 от 18.07.2020 с 04.08.2020 (с учетом ст.193 ГК РФ), по ТН №14943 от 18.07.2020 с 04.08.2020 (с учетом ст.193 ГК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности ее начисления в сумме 10258,19 руб. за период с 12.06.2020 по 11.03.2021, которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с неверным определением периода просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №К320 от 01.05.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3.. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (99,76%), в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22408 (двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 58 копеек долга, 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 19 копеек неустойки, 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина