Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-17549/2017

«25» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № ЮС-4е от 01.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности № ЮС-4е от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № ЮВОСТ-21/Д от 15.05.2017;Полякова С.С., представитель по доверенности № Ю-В ТЦФТО-15/Д от 27.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности № ЮВОСТД-23/Д от 28.11.2016; ФИО6, представитель по доверенности № НЮ-9/30/Д от 29.06.2016;

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик)  о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 264 320 руб.

Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.11.2017 в целях исследования дополнительных обстоятельств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 05.12.2017.

Определением суда от 05.12.2017 объединены в одно производство дела № А14-17549/2017  по иску АО «Минудобрения» к ОАО «РЖД» о взыскании 264 320 руб. штрафа и № А14-16429/2017 по иску АО «Минудобрения» к ОАО «РЖД» о взыскании 354 000 руб. штрафа, объединенному делу присвоен номер № А14-17549/2017, судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом объединения дел № А14-17549/2017 и № А14-16429/2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил объединенный отзыв на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и Открытым акционерным обществом «Минудобрения» (владелец) заключен договор №2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (графика № 1), утвержденного сторонами договора, «Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД», время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно п. 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

В силу подпункта «г»  пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

11.07.2017г. в 23 час. 21 мин. и 12.06.17 в 11 час. 30 мин. на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО «Минудобрения» прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ321718, ЭЕ320209, ЭЕ147211, 16030024, 16030022, ЭЕ207271, ЭЕ309783, ЭД644499, ЭД724423, Б0525218, Б0525219, Б0525217, А0853639, ЭЕ382994, ЭЕ336156, ЭЕ274409, ЭЕ312584, ЭЕ311627, ЭЕ224335,ЭЕ236810, ЭЕ233239,ЭЕ244493, ЭЕ264909, ЭД641733, ЭД573036, ЭЕ272459.

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока. 

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 618 320 руб. и предъявлены ответчику претензии об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Пунктом 17 договора N 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет неменее 171 минуты.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила более четырех суток, время на обработку до оговоренного Договором времени подачи поездов составило более 4 часов, в то время как согласно данным выписки из журнала движения поездов среднее время нахождения вывозного локомотива на путях предприятия составило 3,9 часа. Кроме того, увеличение периода времени на обработку поезда до 171 минуты находится в пределах оговоренного договором времени и не влияет на период начисления штрафа.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО "РЖД" сроков подачи вагонов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.

Согласно представленному отзыву ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил обоснование расчета с учетом суммы аренды аналогичных вагонов у третьих лиц.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также следует  отметить, что размер заявленного к взысканию штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором и Уставом железнодорожного транспорта. Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от простоя вагонов на путях, о чем истцом представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 618 320 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 366 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 9816 от 12.09.2017 и № 10393 от 26.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 18 366 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618 320 руб. штрафа и 15 366 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов