ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4327/2019, 18АП-5521/2019, 18АП-5523/2019, 18АП-5696/2019

Дело № А76-25419/2015

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  20.01.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» - ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.05.2018);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»- ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет-Москва» (далее – ООО «Фламинго-маркет-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик), о взыскании 47 407 262 руб. 65 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – ООО «Челябэнергосервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элон», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройБухСервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-проектировочное бюро», общество с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр», общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление №2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – ООО «Антикор Плюс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22887/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Челябэнергосервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции уточнения предмета договора в дополнительном соглашении от 05.02.2015 и дополнительном соглашении №2 от 06.02.2016, заключенного между  ООО «Фламинго-маркет-Москва» и  ООО «Челябэнергосервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 судом произведена замена ответчика открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» на процессуального правопреемника АО «Златмаш».

До принятия решения по существу спора истец уточнил требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 29 565 245 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 с АО «Златмаш» судом произведена замена истца – ООО «Фламинго-маркет-Москва» на ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 683 077 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, АО «Златмаш», ООО «Челябэнергосервис», ООО «Метапласт Экспо», обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в решении суда указано, что действия сторон свидетельствуют о достижении ими соглашения о частичной оплате подлежащих выполнению в рамках договора № 219/57 от 03.10.2013 материалов и работ путем перечисления денежных средств непосредственно подрядчику, а за него в пользу третьего лица. Однако, в данном случае основным документом, регламентирующим отношения сторон, является договор подряда №219/57 от 03.11.2013. Указанным договором не предусмотрено, что заказчик может производить оплату третьим лицам, ссылка в платежных поручениях на дополнительное соглашение тоже не состоятельна, поскольку само дополнительное соглашение не содержит условий о возможности проведения оплаты третьим лицам, а также взаимозачета. При проведении платежных поручений привязка к дополнительному соглашению не состоятельна. Стороны не исполнили встречных обязательств. Суд, указывал, что заказчик перечислил оплату за выполненные услуги, однако в материалах дела не содержатся акты выполненных работ по указанным платежным поручения, не имеется и актов выполненных работ, принятых ООО «Челябэнергосервис» от субподрядчика, которому произвел оплату заказчик. Истинность утверждения о состоявшемся зачете может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет – заявления о зачете.  При наличии задолженности ООО «Челябэнергосервис» перед АО «Златмаш» не лишает последнего реализовать свои права, обратившись с соответствующим заявлением к должнику, но ответчик не вправе умалять права цессионария за счет уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Златмаш» указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что обязательства по договорам от 20.09.2012 №219/124 и от 03.10.2013 №219/57 исполнены в полном объеме; имеются согласованные с обеих сторон сметы, подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, задолженность по договорам отсутствует. Кроме того, выводы суда о подтверждении приёмки выполненных работ по договорам от 03.10.2013 №219/57 и №219/124 от 20.09.2012 односторонними актами и справками по форме КС-2 и КС-3, а также двухсторонне подписанным актом от 17.10.2013 №219/1427, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы эксперта, изложенные в заключении относительно принадлежности выполненных работ в сумме 20 683 077 руб. 29 коп. к работам, выполняемым по договорам от 20.09.2013 №219/124 и от 03.10.2013 №219/57, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана оценка доводам АО «Златмаш» о том, что задолженность за фактически выполненные работы (внедоговорные работы) не являлись предметом уступки права требования по договору между  ЗАО «БИКС» и ИП ФИО2 Судом не был исследован вопрос незаключенности договора уступки права требования от 25.04.2018 и вопрос объема переданных прав требования по договору уступки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябэнергосервис» указывает, что сделка по переуступке может быть расценена как вывод активов ООО «Фламинго-маркет-Москва», к которому имеются требования в рамках дела № А07-22887/2015 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 №2, заключенного ООО «Челябэнергосервис» и ООО «Фламинго-маркет-Москва» с целью создания видимости добросовестности стороны. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А07-22887/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность, являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между ООО «Челябэнергосервис» и ООО «Фламинго-маркет-Москва» в отношении права требования ООО «Челябэнергосервис» к АО «Златмаш» по исполнению договоров подряда №219/124 от 20.09.2012 и №219/57 от 03.10.2013. Обеспечительные меры в настоящий момент не отменены. Договор уступки права не может быть признан в качестве доказательства перехода права требования и, как следствие, наличия права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку имеет место подписание договора в нарушение судебного запета на распоряжение дебиторской задолженностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метапласт Экспо» указывает, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела№ А07-22887/2015, в настоящее время не отменены, следовательно, договор уступки права не может быть признан в качестве доказательства перехода права требования и наличия у ООО «БИКС» права на обращение в суд с данным заявлением. Между тем заявителю известны обстоятельства и приводятся доводы о заинтересованности представителей истца. Судом указанные доводы не исследованы. 

ООО «Антикор Плюс»  в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Златмаш», ООО «Челябэнергосервис», ООО «Метапласт Экспо», удовлетворить ИП ФИО2 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания ООО «Метапласт Экспо» представило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО «Метапласт Экспо» ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «Метапласт Экспо» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО  «Златмаш», ООО «Челябэнергосервис», ИП ФИО2 полностью поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Антикор Плюс»  полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ООО «Метапласт Экспо» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фламинго-маркет-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097452002416 (л.д. 84 т. 24).

АО  «Златмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097404000594 (л.д. 85 т. 24).

20.09.2012 между ООО «Челябэнергосервис» (подрядчик) и ОАО «Златмаш» (заказчик) был подписан договор № 219/124 (т. 1 л.д. 30-32, далее – договор № 219/124), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации производства экструзионного профиля из алюминия на территории ОАО «Златмаш» согласно приложению №1 к настоящему договору. 

Виды работ, производимые подрядчиком (указанные в пунктах 1-4 приложения №1) по капитальному ремонту нежилого помещения - механо-сборочный корпус №4 (в осях В-У, рядах 2-56 (5 пролетов), принадлежащий заказчику на праве собственности согласно свидетельству 74 АВ № 175443 от 11.06.2009, расположенный по адресу: 

<

...>, устанавливаются в техническом задании (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы, выполненные и завершенные в полном соответствии с положениями настоящего договора (раздел 1 договора № 219/124). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 219/124 стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составляет 130 468 700 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 219/124 оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком па условиях авансового платежа и в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (акта приема-передач оборудования) и определена в приложении № 1 к договору.

Выполнение работ осуществляется на территории заказчика по адресу: 456208, 

<

...>, корпус МСК-4.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 договора (пункты 4.1., 4.2. договора № 219/124). 

Сторонами договора № 219/124 подписаны приложение № 1 определяющее порядок расчетов и сроки оплаты (т. 1 л.д. 33), приложение № 2, определяющее сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 34), приложение № 3, смета, локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 34-38). 

19.12.2012 сторонами договора № 219/124 подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 39т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, не предусмотренные основным договором № 219/124 от 20.09.2012, а именно:  демонтаж перегородок, перекрытий антресолей, подкрановых балок, воздуховодов с вывозом отходов строительства и сноса (остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях предусмотренных договором№ 219/124 от 20.09.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 817 497 руб. 00 коп., согласно смете № 798 в (том числе НДС 18%), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение № 1), указанная стоимость 2 817 497 руб. 00 коп. учтена в приложении № 1 пункт 5 основного договора № 219/124 от 30.09.2012.

Срок выполнения работ с 01.11.2012 по 30.03.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

03.10.2013 между ООО «Челябэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «Златмаш» (заказчик) подписан договор № 219/57 (л.д. 55-56 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция МСК-4 (устройство фундаментов под колонны; конструкции металлические; демонтаж и монтаж существующих металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.2., 1.3. договора № 219/57).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора № 219/57 срок выполнения работ: 2 месяца. Начальный срок выполнения работ: с 07 октября 2013г., конечный срок выполнения работ: по 30 ноября 2013г. В силу пункта 4.1. договора № 219/57 цена договора составляет 29 531 090 руб. 04 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2. договора № 219/57 обязан перед началом выполнения работ произвести авансовый платеж в размере 13 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

14.12.2013 сторонами договора № 219/57 подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 57) которым стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору № 219/57 до 10.02.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2013).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2013 стороны согласовали дополнительные работы: реконструкция МСК-4 (внутреннее газоснабжение корпуса, трубопроводы сжатого воздуха, реконструкция ПС, производственный корпус электроосвещение, электроосвещение АБК, электроснабжение, отопление вентиляция производственного корпуса, согласно смет № 1395, 1394, 1389-Э, 1392, 1391-Э, 1393, 1388 всего на сумму 14 759 316 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал следующие обстоятельства.

17.10.2013 был составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта № 219/1427 (л.д. 58 т. 1), согласно которому устройство кровли выполнено в соответствии со сметой, в установленные сроки и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов. Все замечания подрядчиком были устранены. В доказательство выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2013, № 2 от 21.03.2013, № 3/1 от 05.04.2013, № 3/2 от 05.04.2013, № 4 от 12.04.2013, № 5 от 23.05.2013, № 6 от 25.05.2013, № 7 от 25.05.2013, № 8 от 25.05.2013, № 9 от 05.06.2013, № 10 от 23.06.2013, № 11 от 23.06.2013, № 12/2 от 23.06.2013, № 13 от 15.07.2013, № 14 от 15.07.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 17.08.2013, № 17 от 28.08.2013, № 18 от 05.09.2013, № 19 от 14.09.2013, № 20 от 05.10.2013, № 21 от 16.10.2013, № 22 от 16.10.2013, № 23 от 25.10.2013, № 25 от 27.10.2013, № 24 от 25.10.2013, № 26 от 10.11.2013, № 27 от 10.11.2013, № 29 от 10.11.2013, № 28 от 10.11.2013, № 30 от 24.11.2013, № 31 от 07.12.2013, № 32 от 07.12.2013, №33 от 07.12.2013, № 34 от 07.12.2013, № 35 от 12.12.2013, № 36 от 12.12.2013, № 37 от 12.12.2013, № 38 от 18.12.2013, № 39 от 18.12.2013, № 40 от 18.12.2013, № 41 от 29.12.2013, № 42 от 29.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке ООО «Челябэнергосервис», на основании чего выставлены на оплату ответчику счета-фактуры л.д. 67-150 (т. 1, л.д. 1-62 т. 2).

ООО «Челябэнергосервис», в связи с выполнением работ, в адрес ответчика направило для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2013, № 2 от 21.03.2013, № 3/1 от 05.04.2013, № 3/2 от 05.04.2013, № 4 от 12.04.2013, № 5 от 23.05.2013, № 6 от 25.05.2013, № 7 от 25.05.2013, № 8 от 25.05.2013, № 9 от 05.06.2013, № 10 от 23.06.2013, № 11 от 23.06.2013, № 12/2 от 23.06.2013, № 13 от 15.07.2013, № 14 от 15.07.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 17.08.2013, № 17 от 28.08.2013, № 18 от 05.09.2013, № 19 от 14.09.2013, № 20 от 05.10.2013, № 21 от 16.10.2013, № 22 от 16.10.2013, № 23 от 25.10.2013, № 25 от 27.10.2013, № 24 от 25.10.2013, № 26 от 10.11.2013, № 27 от 10.11.2013, № 29 от 10.11.2013, № 28 от 10.11.2013, № 30 от 24.11.2013, № 31 от 07.12.2013, № 32 от 07.12.2013, №33 от 07.12.2013, № 34 от 07.12.2013, № 35 от 12.12.2013, № 36 от 12.12.2013, № 37 от 12.12.2013, № 38 от 18.12.2013, № 39 от 18.12.2013, № 40 от 18.12.2013, № 41 от 29.12.2013, № 42 от 29.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2015 (л.д. 63 т. 2), описью почтового вложения (л.д. 64-65 т. 2).

Акты и справки заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания ответчик не представил суду.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы № 515/2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» пришел к следующим выводам: общая стоимость фактически выполненных ООО «Челябэнергосервис» работ для ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» по договорам №219/57 от 03 октября 2013 года, №219/124 от 20 сентября 2012 года, по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами, составляет, с учетом НДС, 69 161 809 руб. 94 коп., в частности: - по договору подряда №219/124 от 20 сентября 2012 года - 22 225 597 руб. 37 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных третьим лицам работ:

- по договору подряда №219/124 от 20.09.2012 на общую сумму 6 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9746 от 04.10.2012 на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.137), № 9747 от 04.10.2012 на сумму 4 220 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.138), № 11702 от 27.11.2012 на сумму 15 440 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.139), № 8072 от 01.08.2013 на сумму 31 500 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.144); 

- по договору подряда №219/57 от 03.10.2013, что подтверждается платежными поручениями № 10723 от 04.10.2013 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.37), № 10724 от 04.10.2013 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.38), № 10729 от 04.10.2013 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.39), № 11071 от 14.10.2013 на сумму 838 122 руб. 49 коп. (т.3 л.д.40), № 11072 от 14.10.2013 на сумму 2 692 452 руб. 02 коп. (т.3 л.д.41), № 11073 от 14.10.2013 на сумму 2 469 425 руб. 49 коп. (т.3 л.д.42), № 11263 от 18.10.2013 на сумму 2 401 355 руб. 80 коп. (т.3 л.д.43), № 11410 от 23.10.2013 на сумму 7 929 734 руб. 24 коп. (т.3 л.д.44), № 1552 от 17.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.79), № 1690 от 20.02.2014 на сумму 748 050 руб. 00 коп. (л.д.80 т.3).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, АО «Златмаш» на основании писем ООО «Челябэнергосервис» произвел оплату третьим лицам денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 329 от 16.01.2014 на сумму 2 046 190 руб. 00 коп. (л.д.66 т.3), № 14250 от 24.12.2013 на сумму 670 908 руб. 57 коп. (л.д.64т.3), № 456 от 21.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.69 т.3), № 457 от 21.01.2014 на сумму 920 472 руб. 35 коп. (л.д.71 т.3), № 1312 от 10.02.2014 на сумму 278 897 руб. 66 коп. (л.д.75 т.3), № 1313 от 10.02.2014 на сумму 310 443 руб. 84 коп. (л.д.77 т.3), № 4852 от 07.05.2014 на сумму 3 625 463 руб. 69 коп. (л.д.81 т.3), а также вексель на сумму 907 216 руб. 50 коп. (л.д.73 т.3).

Таким образом, оплата по договору подряда №219/57 от 03.10.2013 составила 42 038 732 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 48 478 732 руб. 65 коп., в то время как заключением эксперта установлено выполнение работ по спорным договорам ООО «Челябэнергосервис» на сумму 69 161 809 руб. 94 коп., задолженность за выполненные работы составляет 20 683 077 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы АО «Златмаш» о том, что задолженности по договорам не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции путем проведения судебной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ, результаты судебной экспертизы не оспорены и не исключены. С учетом  выполненных работ судом первой инстанции приняты во внимание и оценены доказательства оплаты, в результате чего установлена задолженность, взысканная судом.

Возражения ответчика о невозможности принятия во внимание односторонних актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее законодательство допускает возможность подтверждения факта выполненных работ односторонними актами, при условии направления их в адрес заказчика, тогда как на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств невозможности их подписания.

Возражения ответчика о том, что часть работ была выполнена подрядчиком после расторжения договора, а потому не подлежат учету, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно установлено судом, выполнение работ началось в рамках договора, следовательно, результат работ соотносим с договором и не относится к внедоговорному обязательству.  Ответчик не представил суду доказательств того, что завершение работ, начатых ООО «Челябэнергосервис» осуществлено иным лицом. Расторжение договора не освобождает безусловно сторону от исполнения встречных обязательств (оплатить) (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о дополнительных работах, необоснованно принятых судом во внимание, являющихся внедоговорными и не входящими в предмет уступки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Весь объем работ, тесно связанных с работами определенными в договорах был установлен путем проведения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы с учетом вопросов ответчика о необходимости определения действительного объема выполненных работ по спорным договорам. 

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, получено заключение, устанавливающее все объемы работ, относимых к спорных договорам. Предметом уступки права явились все работы по договорам №219/124 и №219/57 (л.д.72 т.2), а потому оснований исключать какие-либо работы по заявлению ответчик не имеется.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о незаключенности договоров уступки, поскольку указанный вопрос относится к компетенции сторон договора уступки, к которым ответчик не относится.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Челябэнергосервис» суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры уступки с позиции вывода активов могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Челябэнргосервис», указанные возражения не подлежат учету в рамках настоящего дела, поскольку относятся к оспоримым основаниям (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылку ООО «Челябэнергосервис» на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет с позиции статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО «Челябэнергосервис» на принятые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку судебным актом, в рамках которого принимались меры отказано в удовлетворении заявления (постановление кассационной инстанции от 18.10.2018), договоры уступки не признаны недействительными, а потому запрета на совершение уступок не имеется. 

  Доводы апелляционной жалобы  ИП ФИО2 о том, что письма и платежные поручения об оплате  третьим лицам не подлежали учету в рамках спорных договоров,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку,  как верно указано судом первой инстанции, оплаты ответчиком произведены по просьбам ООО «Челябэнергосервис» в счет оспариваемых договоров. Суд первой инстанции верно применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал, что ответчиком добросовестно исполнено требование ООО «Челябэнергосервис» оплатить иному лицу, что лишает последнего права вновь требовать оплаты выполненных работ. 

Возражения истца о необходимости проведения зачетов являются несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств и применения норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы признаются судом необоснованными.

  Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 оставить  без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев 

  О.В. Сотникова