ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143196/2016

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» - ФИО1, доверенность от 10.05.2023;

от ООО «Коньячная компания» - ФИО2, доверенность от 03.02.2023;

от ООО «АКГ «Навигатор» - ФИО3, доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», Частной компании с ограниченной ответственностью «Казумян Бельджиум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Утвержден лимит расходов на 2022-2023гг. в размере 544 000 рублей на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в деле о банкротстве ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в части утверждения лимитов на расходы на оплату арендованного помещения за счет имущества должника в размере 140 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», Частная компания с ограниченной ответственностью «Казумян Бельджиум» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Коньячная компания» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «АКГ «Навигатор» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника, конкурный управляющий указал, что имеется необходимость в утверждении лимита осуществления расходов, связанных с привлечением лиц, в связи с большим объемом и сложностью выполняемой работы в рамках дела о банкротстве должника на 2022-2023 год в размере 544 000 рублей.

Суд первой инстанции счел привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей и увеличение лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства. Расчет лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного управления судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения лимитов расходов на оплату арендованного помещения за счет имущества должника в размере 140 000 руб.

При это признал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований управляющего в части программы электронного документооборота СБИС и почтовой корреспонденции сделан без учета вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-143196/2016, в котором суд уже дал оценку в части необходимости использования программы СБИС и получении корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в обоснование настолько значительного объеме юридической работы, который не представляется возможным выполнить без привлеченного на постоянной основе юриста с ежемесячной оплатой, в связи с чем, заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг юриста не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В настоящем деле о банкротстве, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал необходимость привлечения юристов, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении лимитов расходов на фактически привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-143196/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», Частной компании с ограниченной ответственностью «Казумян Бельджиум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак